ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2025 года
Дело №А56-23958/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): 1) ФИО2 (доверенность от 06.06.2025); 2) ФИО3 (доверенность от 21.12.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18081/2025) ООО «Бобкэт-Стронг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-23958/2024, принятое
по заявлению Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка
к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 2) ООО «Бобкэт-Стронг»
о признании недействительным решения
установил:
Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка (далее – Администрация, Заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 10.01.2024 по делу № РНП-78-25/24 о включении общества с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Стронг» (далее – Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 03.06.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом предпринимались действия по исполнению Контракта.
Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0172300001723000023 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в 2023 году по ремонту щебеночного покрытия, ремонт газона, посадка кустов.
Начальная (максимальная) цена контракта – 7 778 977 руб. 90 коп.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.
В связи с этим, между Администрацией и Обществом заключен государственный контракт от 25.09.2023 № 49/2023 (далее – Контракт) на сумму 5 289 704 руб. 14 коп.
Срок исполнения контракта - с даты заключения контракта по 15.10.2023.
Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 25.09.2023 № 364-р «Об установлении сроков окончания агротехнического периода» в 2023 году установлен срок агротехнического периода для проведения земляных работ – 15.11.2023 (пункт 2.1 Контракта).
Согласно пункту 2.2 Контракта работы по ремонту щебеночного покрытия, ремонту газона, посадке кустов (локальные сметы № 1, 2, 3 (приложения № 1, 2, 3 к Техническому заданию к контракту) должны быть выполнены подрядчиком по заявкам заказчика (Приложение № 4 к Техническому заданию). Срок исполнения заявки устанавливается Заказчиком.
20.11.2023 в результате обхода мест производства работ по Контракту Заказчиком установлено, что работы ни по одному из переданных Подрядчику адресов не выполнены. При осмотре Заказчиком были выявлены нарушения.
Также по состоянию на 14.12.2023 Подрядчик не предоставил Заказчику документы, указанные в пунктах 3.6, 4.1 и 4.2 Контракта, подписанные уполномоченным представителем организации, осуществляющей технический надзор (инспектирование) и заверенные печатью организации, осуществляющей технический надзор (инспектирование), для проверки. Объем выполненных Подрядчиком работ, в том числе исполнительные схемы, Заказчику не предъявлялись. Ввиду вышеизложенного, определить объем выполнения работ по Контракту, в том числе его количественные показатели, невозможно, как и качество любой части выполненных работ по Контракту на соответствие строительным нормам и правилам. Проведение приемки работ без замеров по причине выпавших атмосферных осадков в виде снега, завершением агротехнического периода, невозможно, поскольку это нарушает права Заказчика, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право Заказчика требовать от Подрядчика устранения выявленных заказчиком недостатков (дефектов, недоделок).
В связи с выявленными нарушениями Заказчиком принято решение от 14.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
26.12.2023 решение вступило в законную силу, Контракт расторгнут.
Администрацией в адрес Управления направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения представленных Администрацией сведений, Управлением принято решение от 10.01.2024 № РНП-78-25/24 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на выводы судов по делу № А56-129335/2023.
Предметом рассмотрения дела № А56-129335/2023 являлось заявление Общества об оспаривании решения Администрации от 14.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-129335/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025.
То есть, суд первой инстанции по настоящему делу признал оспариваемое решение Управления недействительным ввиду признания судами по делу № А56-129335/2023 правомерности решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:
1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом Законом предусмотрено, что в случае устранения в десятидневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Управление, принимая решение о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сослалось на то, что последним предпринимались действия, направленные на исполнение Контракта, несмотря на нарушение сроков его исполнения.
Также из материалов дела следует, что при осмотре работ в мае 2024 года с участием Подрядчика частичное выполнение работ и с недостатками подтвержден актами сторон. То есть, Общество, после окончания агротехнического периода для проведения земляных работ, а также после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, продолжало выполнять возложенные на нее обязательства по исполнению Контракта.
Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.
Оценка возможности исполнения Контракта, наличия товара, его своевременной поставки, производственной мощности, персонала, количества объектов, по которым выполняется подряд кроме Контракта, надлежащая организация деятельности является исключительной прерогативой Общества как коммерческой организации, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, и являющейся профессиональным участником государственных и муниципальных закупок.
При рассмотрении вопроса о соразмерности включения сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков подлежат учету такие действия (бездействие) подрядчика, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства; существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для Заказчика ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Также отсутствие недобросовестного поведения Общества подтверждает переписка сторон, согласно которой Подрядчик неоднократно указывал о том, что не отказывается от своих обязательств, а также гарантировал исправление выявленных Заказчиком недостатков в 2024 году, что и было сделано Подрядчиком.
Соответственно, в рамках дела № А56-129335/2023 устанавливался лишь факт правомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта. При этом, в рамках данного спора установлено частичное исполнение контракта. Вопрос о недобросовестности действий Общества не разрешался.
Кроме того, суд принимает во внимание, что работы по контракту (ремонт щебеночного покрытия, ремонт газона, посадка кустов) носят сезонный характер и заключая контракт 25.09.2023 года заказчик также принимал на себя определенные риски, связанные с погодными условиями, которые могли повлиять на выполнение контракта, что действительно и сказалось на срок выполнения и качество работ.
Поэтому, заказчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность провести закупочные мероприятия по заключению контракта в более ранний срок, в весенне-летний период, а не в конце сентября месяца, обеспечив возможность участникам исполнить контракт в срок и надлежащего качества.
Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, само по себе установление правомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта не может являться основанием для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. При этом в каждом конкретном случае необходимо учитывать препятствия, которые влияют на реализацию в полной мере принципа эффективного использования бюджетных средств.
Поскольку недобросовестных действий Общества либо совершение умышленных им действий по неисполнению работ по Контракту судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного Управлением решения о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление не может руководствоваться лишь односторонним отказом без учета всех фактов, которые свидетельствуют о том, что Подрядчик стремился выполнить обязательства в рамках заключенного Контракта, а также о последовательности действий, намерений и желаний Подрядчика выполнить обязательства, взаимодействии с Заказчиком, что свидетельствует о стремлении исполнить возложенные на него обязательства и невозможности трактовки таких действий как недобросовестное поведение.
Подавая заявку на участие в аукционе, Общество выразило согласие на заключение Контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона, однако свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил надлежащим образом по независящим от него причинам.
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом работ, Обществом были приняты достаточные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом, однако, оказались недостаточными не по вине Общества.
Из совокупности обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-23958/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в пользу ООО «Бобкэт-Стронг» (ОГРН <***>) 30 000 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова