АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
Дело №
А56-114836/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.10.2023),
рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-114836/2023,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 19/13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис), о взыскании 898 995 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости услуг по просушке квартиры и 50 000 руб. в возмещение морального вреда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, иск удовлетворен частично. С Жилкомсервиса в пользу Предпринимателя взыскано 898 995 руб., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Жилкомсервиса, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства и лишив его тем самым возможности реализовать свои процессуальные права; апелляционный суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства Жилкомсервиса о назначении судебной экспертизы лишь на основании документально не подтвержденного заявления Предпринимателя о том, что ремонт уже произведен; суды двух инстанций необоснованно удовлетворили требования Предпринимателя на основании внесудебного заключения специалистов, содержание которого в части объема повреждений не соответствует акту от 02.03.2023 и которое составлено без извещения Жилкомсервиса и без его участия, без применения надлежащих нормативных документов.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Жилкомсервис о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.03.2023 произошел залив принадлежащей Предпринимателю на праве собственности квартиры № 50 в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 69, – управление которым осуществляет Жилкомсервис.
Комиссией в составе сотрудника Жилкомсервиса и Предпринимателя 02.03.2023 составлен акт, в котором зафиксированы следы залива, подтеки, разрушение и деформация отделочных конструкций, причиной залива указан дефект стояка централизованного отопления на чердаке.
Предприниматель обратилась к Жилкомсервису с претензией от 20.03.2023, потребовав возместить ущерб в связи с заливом квартиры, который исчислен ею в размере 898 995 руб. на основании заключения специалистов от 03.03.2023 № 1795з/23, составленного по заказу Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», а также компенсировать 20 000 руб. стоимости услуг по просушке квартиры, выплатить 50 000 руб. в возмещение морального вреда и 80 000 руб. в возмещение расходов на получение юридической помощи.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Предпринимателя о возмещении за счет Жилкомсервиса ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании представленного Предпринимателем заключения специалистов от 03.03.2023 № 1795з/23, исходя из того, что факт причинения Предпринимателю ущерба по вине Жилкомсервиса не оспаривался, отказали в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде стоимости услуг по просушке квартиры и о компенсации морального вреда как недоказанных.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, вышеуказанное заключение специалистов отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является объективным и достоверным доказательством, а каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленный Предпринимателем размер ущерба, Жилкомсервис не представил, свое утверждение о завышении цен в спорном заключении специалистов документально не подтвердил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно содержания данного заключения специалистов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в суд первой инстанции непосредственно в день последнего судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 17.04.2023 на 17 ч. 15 мин, Жилкомсервис мотивировал тем, что на ту же дату (17.04.2023), но на 16 ч. 45 мин назначено судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по другому арбитражному делу № А56-86771/2023, в котором Жилкомсервис также является ответчиком.
Между тем в своем ходатайстве Жилкомсервис не только не пояснил, почему в судебных заседаниях по делу № А56-86771/2023 и по настоящему делу должен участвовать один и тот же представитель, а также, почему Жилкомсервис не мог за имевшееся у него время (практически месяц) обеспечить явку своих представителей в оба судебных заседания, но и не указал на свое намерение представить дополнительные доказательства или заявить какие-либо иные ходатайства и не обосновал причины, по которым он не мог этого сделать за предшествующие четыре с половиной месяца после принятия иска Предпринимателя к производству.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Жилкомсервиса об отложении судебного разбирательства, рассмотрев спор по тем доказательствам, которые имелись в материалах дела. Оснований полагать, что тем самым Жилкомсервис был лишен каких-либо возможностей по реализации своих процессуальных прав, суд округа не находит.
Ссылку подателя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы на основании утверждения представителя Предпринимателя об уже состоявшемся ремонте, суд кассационной инстанции также считает несостоятельной. Из обжалуемого постановления следует, что соответствующее ходатайство Жилкомсервиса отклонено в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ как не заявлявшееся без уважительных причин при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-114836/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Куприянова
Судьи
В.В. Дмитриев
Ю.В. Пряхина