869/2023-291035(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68141/2023-ГК

город Москва Дело № А40-83781/22 18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. по делу № А40-83781/22

по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1) Мосгосстройнадзор; 2) Госинспекция по недвижимости; 3) ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 24.05.2023 и от 09.12.2022, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требовании

относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г. по делу № А40- 83781/22 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А40-83781/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2023 Казанков Д.А. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать надстройку к зданию по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 25, стр. 5, площадью 574,41 кв. м. самовольной постройкой; обязать ответчика – индивидуального предпринимателя К.В. Мартынычева привести здание по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 25, стр. 5 в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 574,41 кв. м., образованной в результате самовольной реконструкции здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023г. по делу № А40-83781/22 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 не согласившись с принятым определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 представитель истца просил оставить вопрос на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 было мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-83781/2022 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы к ИП ФИО2 об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что согласно паспорту объекта по указанному адресу до настоящего времени проводятся работы по капитальному ремонту здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности. Заказчиком работ выступает предприниматель ФИО2, подрядчиком - ООО «БЕТАСТРОЙПРОЕКТ».

Несмотря на то, что уполномоченными органами г. Москвы был согласован только капитальный ремонт здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, застройщиком были осуществлены работы по незаконному возведению мансарды.

При этом строительство мансарды и увеличение высотности здания по адресу: <...> без разрешительной документации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает требования к инсоляции квартир, расположенных во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <...> (в том числе в квартирах № 67 и 73).

Заявитель указывает, что он является собственником квартиры с кадастровым номером 77:01:0001093:2162, расположенной по адресу: 127051 Москва, р-н Тверской, б-р Цветной, д 21, строен 6, кв. 73 (номер и дата государственной регистрации права№ 77-77-11/028/2008-450 от 26.03.2008 г.).

Надстройка мансарды к зданию по адресу: <...> создает угрозу причинения вреда как жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе жителей многоквартирного дома по адресу: <...>, так и их имуществу.

ФИО1 является старшим по подъезду № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В данном подъезде

расположены квартиры (включая 73), инсоляция в которых нарушается в результате осуществленной надстройки.

Во время незаконной реконструкции здания в марте 2022 г. ФИО1 направлялись запросы в Департамент городского имущества г. Москвы, Госинпекцию по недвижимости, в результате проверки по которым была выявлена реконструкция и подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу.

Заявитель считает, что для принятия по рассматриваемому делу законного судебного акта по иску следует привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями еще и потому, что истцы не предпринимают достаточных мер для всестороннего, полного исследования доказательств по делу, в частности не обжалует определение суда об отказе в принятии обеспечительных, ФИО1 не являясь стороной по делу, лишен возможности обжаловать судебные акты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Предметом первоначального заявленного иска является требование об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 заявляет требования о признании надстройки к зданию по адресу: <...>, площадью 574,41 кв. м. самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 574,41 кв. м., образованной в результате самовольной реконструкции здания, таким образом, не усматривается наличие самостоятельных требований на предмет спора.

Возможность участия гражданина в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено (ст. 27 АПК РФ).

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции ФИО1 ссылается на то, что действиями застройщика ему причинен моральный вред. Кроме того, судом не учтен тот факт, что ФИО1 является инициатором данного судебного разбирательства. Надстройка нарушает права и законные интересы апеллянта и иных жителей МКД по адресу б-рЦветной, д 21 стр. 6.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к компетенции арбитражных судов споров между юридическим (в данном случае индивидуальным предпринимателем, городом Москва) и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится.

Доводы заявителя о нанесении ему морального вреда, нарушении его прав путем осуществления надстройки в рядом расположенном доме, и о том, что именно ФИО1 является инициатором настоящего спора, не имеет процессуального значения для рассмотрения заявления в порядке ст. 50 АПК РФ .

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023г. по делу № А40-83781/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Мезрина Е.А.