ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025

Дело № А41-95270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в пользу ФИО1 в размере 5 798 747,32 рубля, и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 в отношении ООО «Сервис Дом» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервис Дом", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 в размере 5 798 747,32 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 5 798 747,32 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу № А41-95270/21 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 в размере 5 798 747,32 рубля, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Дом» денежных средств в размере 5 798 747,32 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку полагает, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют; все обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительными не доказаны; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.01.2020 по 01.06.2022 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5 798 747,32 руб., с учетом принятых судом уточнений размера требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные перечисления были совершены в рамках трудовых правоотношения между ООО «Сервис Дом» и ФИО1 оформленных трудовым договором от 26.12.2017 № 66.

Согласно приказу от 26.12.2017 № 77 ФИО1 была назначена на должность коммерческого директора, с установленным уровнем заработной платы в размере 180000 руб.).

Впоследствии в трудовой договор были внесены изменения, предусматривающие увеличение размера оплаты труда до 235 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2018, приказом № 39 от 17.09.2018. Действие трудового договора прекращено с 14.11.2022 приказом № 76 от 11.11.2022.

Согласно представленной суду выписки по расчетному счету должником в пользу ФИО1 в период с 10.01.2020 по 01.06.2022 перечислены денежные средства в размере 8 218 608,32 руб. с назначением платежа «по зарплатному проекту».

Обращаясь в суд с уточненным требованием об оспаривании действий должника по начислению и перечислению в пользу ответчика заработной платы и выплат стимулирующего характера (премий), конкурсный управляющий, не оспаривая сам факт выполнения коммерческим директором трудовой функции, указал на недействительность выплат в размере, превышающем средние зарплаты по региону по аналогичной должности (8 218 608,32 руб. – 2 419 861 руб. = 5 798 747,32 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Дом», оспариваемые сделки совершены в период с 10.01.2020 по 01.06.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа, проведенного конкурсным управляющим должника, деятельность ООО «Сервис Дом» с 31.12.2017 была убыточной. Причиной уменьшения капитала и резервов в периоды 2017-2022 гг. (уменьшение на 474,70%) являлось систематическое накопление ООО «Сервис Дом» убытка: в 2017 году – 7 841 000 руб., в 2018 году – 21 003 000 руб., в 2020 году – 32 999 000 руб. и кратное уменьшение прибыли за этот же период.

Кроме того, в период 2019-2021 гг. в отношении ООО «Сервис Дом» было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности в пользу контрагентов – АО «Водоканал», АО «Водоканал Павшино», АО «Городские Теплосистемы», ООО «Лифтек-МГрупп», АО «Мосэнергосбыт», АО «Красногорская теплосеть» (в том числе, ресурсоснабжающих организаций), что в ситуации инициирования одном из указанных кредиторов 28.12.2021 процедуры банкротства управляющей компании и последующего включения присужденной ко взысканию задолженности за период начиная с 2018 года – в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что финансовый кризис, очевидно, существовал в 2020 и 2022 (то есть, в период совершения ООО «Сервис Дом» оспариваемых выплат в пользу ФИО1).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной, суды указали на то, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что должник, имея непогашенную задолженность по иным обязательствам, и отвечая признакам заинтересованного по отношению к должнику лица, не могла не быть осведомленной о наличии финансового кризиса, начиная с 2018 года, соответственно, в подобных условиях увеличение размера заработной платы, равно как и выплата премий в оспариваемый управляющим период не отвечали принципам разумности и добросовестности.

Между тем, Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку выводы судов являются преждевременными, основанными на неполном выяснении всех существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения для обособленного спора, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работника на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания выплат повышенной заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-10413/13).

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

Заявитель кассационной жалобы на протяжении всего рассмотрения обособленного спора последовательно ссылалась на увеличение объема работы - количества многоквартирных домов.

В силу норм части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, проверяя содержание представленных доказательств, суду следует дифференцировать начисленные работнику выплаты – представляют ли они собой заработную плату, или являются премией за достижение определенных результатов в работе.

При этом суды не установили состав оспариваемых сумм, объем работы, выполненный работником, а также не проверили, являлись ли спорные выплаты неотъемлемой частью ежемесячного вознаграждения ответчика, которое подлежит обязательной выплате в виде заработной платы.

Кроме того, не выяснена конкретная структура выплат: какая именно сумма приходилась на основную заработную плату (оклад), а какая - на дополнительные начисления, такие как премии и другие виды вознаграждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Взыскивая с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 5 798 747,32 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактического получения ФИО1 указанной суммы, но при этом не указали, исходя из каких доказательств пришли к таким выводам и не дали оценку доводам ответчика о том, что увеличение заработной платы было связано с увеличением объема работы (количества домов находящихся в управлении должника, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Между тем, суд округа считает, что при наличии в материалах дела доказательств, что ответчик являлся работником должника, он не может быть лишен конституционного права на оплату труда.

Кроме того, приводя выводы о несоразмерности его зарплаты, суды не установили соразмерный размер заработной платы, соотносимый с деятельностью ответчика и выполняемой им трудовой функции.

В данном деле, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок по начислению и выплате работнику должника денежных средств в связи с наличием у должника и работника трудовых правоотношений, с учетом выводов, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить размер начисленной за спорный период премии и фактически выплаченной ответчику, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024по делу № А41-95270/2021 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина