ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 декабря 2023 года Дело № А40-53828/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»

на решение от 19 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Октава»

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октава» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного платежа по банковской гарантии в размере 278 496,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением от 09 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по итогам открытого запроса предложений в электронной форме (протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку комплекта мультимедийного оборудования N 32110833042-5 от 29.12.2021) заключен договор N 211118/0469/1629, согласно положениям п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить комплект мультимедийного оборудования надлежащего качества в соответствии со спецификацией и техническими требованиями (приложения N 1, 4 к договору) и передать его в собственность ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять данный комплект и произвести его оплату.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 10.1 договора) истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5 (пяти) % от цены договора (278 496,72 руб.), выданную ПАО «Совкомбанк» 20.01.2022.

Суды установили, что Истец в целях исполнения договора планировал приобрести товар у официальных дистрибьюторов иностранных производителей на территории РФ (для участия в закупке в декабре 2021 года истцом были получены от дистрибьюторов коммерческие предложения о поставке), в частности, у ООО «ТК «Интер», которое поставляет оборудование ведущих мировых производителей: Poly (Polycom + Plantronics), Crestron, LG, Canon, Christie, Chief, ScreenMedia, Lutron, AVer, RGBLink, RGB Spectre, ООО «Профтехника», являющегося дистрибьютором профессиональных дисплеев IIYAMA CORPORATION, Sharp NEC Display Solutions Russia.

Однако после начала специальной военной операции указанные компании либо производители оборудования заявили о приостановке поставок из-за ситуации на Украине.

Так, ООО «ТК «Интер» в письме от 07.06.2022 N 287/1, адресованном всем заинтересованным лицам, сообщило, что «в связи с санкционной политикой США и Европы отгрузка оборудования сдвигается на неопределенный срок», в письме от 30.05.2022 ООО «Хай-Тек Медиа», официальный дистрибьютор Yamaha, уведомило, что «...сроки поставки на профессиональное оборудование Yamaha с момента размещения заказа увеличились в зависимости от номенклатуры заказа до 30-50 недель», компания Shure (США) разместила на официальном сайте 22.03.2022 объявление о приостановке поставок в Россию.

Данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены ни ООО «Октава», ни субпоставщиками, ни иностранными производителями, они являлись чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях и непосредственно влияли на возможность исполнения обязательств перед покупателем.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договором между сторонами спора также было предусмотрено освобождение от ответственности в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (п. 11.1 Договора). При этом, в силу п. 11.3 Договора сторона, у которой возникли обстоятельства форс-мажора, была обязана письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. 08.06.2022 истец направил ответчику письмо (исх. N 22-078, отправлено 09.06 по электоронной почте по адресу: mto99@vniia.ru, согласованному в п. 12.2 договора), в котором проинформировал о сложившейся ситуации и предложил согласовать замену оборудования на иное, аналогичное по своим характеристикам.

В ответе от 17.06.2022 (исх. N 99-03/15411) ФГУП «ВНИИА» отказалось от согласования замен, поскольку, из писем дистрибьюторов «не следует прямого отказа от поставки, а лишь говорится об увеличении сроков поставки и их возобновления после временной приостановки».

С учетом отказа ответчика от внесения изменений в комплект оборудования ООО «Октава» 22.06.2022 обратилось в Уральскую торгово-промышленную палату с заявлением о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договору, а также 13.07.2022 направило ответчику повторное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств (исх. N 22-093), в котором предложило рассмотреть вопрос об увеличении сроков поставки до 02.07.2023 (на 50 недель) либо расторгнуть договор по соглашению сторон на основании п. 13.3.

Однако ответчик в ответе от 15.07.2022 (исх. N 8-099-03/18160) указал, что не признает наличие форс-мажора и считает расторжение договора преждевременным. 22.07.2022 истец вновь направил ответчику письмо (исх. N 22-098), указав на внесение ответчика в санкционный список, и просил рассмотреть возможность поставки отдельных позиций комплекта.

На данное письмо ответчик вновь ответил отказом: в письме от 08.08.2022 (исх. N 8-099-03/20633) ФГУП «ВНИИА» заявило, что форс-мажорные обстоятельства должны быть подтверждены уполномоченным органом, поставка товара партиями условиями договора не предусмотрена.

Суды установили, что 21.09.2022 Уральской торгово-промышленной палатой было подготовлено Заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют исполнению спорного договора.

Как следует из заключения, «24.02.2022 бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли Соединенных Штатов Америки на основании документа 2022-04300 были внесены поправки в Правила экспортного контроля (EAR), включающие в себя запрет экспорта широкого перечня высокотехнологичных товаров для «оборонной, аэрокосмической и морской промышленности»... Товар, необходимый Покупателю, был включен в санкционный список США как аппаратура для передачи данных (телекоммуникационное оборудование) категории 3-9 перечня товаров и услуг согласно Commerce Control List, Part 774 США, и коду HTS 8525502050/Телевизионная передающая аппаратура/852550 Приложение для передачи для радиовещания или телевидения и коду HTS 8525508040/Передающая аппаратура для радиотелефонии, радиотелеграфии, радиовещания в соответствии с CFR Дополнение К. 4 к части 746, а также по категории телекоммуникационное передающее оборудование и системы и по кодам CN согласно Регламенту EC N. 833/2014, в связи с чем не может быть поставлен в Россию... Введение санкций в отношении Покупателя (прямой запрет поставки товаров из EC в ФГУП «ВНИИА»), запрет на поставку в Россию технологий двойного назначения и определенных категорий товаров и их групп с 3-9 перечня, в число которых входит комплект товара, необходимый покупателю по договору, являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажора)».

Согласно резолютивной части Заключения УТТП, «Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) непосредственно повлияли на исполнение (препятствуют исполнению) договора N 211118/0469/1629 от 18.01.2022, заключенного между ООО «Октава» и ФГУП «ВНИИА»... Срок окончания действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и их последствий определяется до отмены санкций и ограничительных мер недружественными странами... ООО «Октава» освобождается от ответственности перед ФГУП «ВНИИА» за неисполнение обязательств по поставке товара на период форс-мажора».

Заключение УТТП сразу после получения было направлено ответчику вместе с сопроводительным письмом от 21.09.2022 (исх. N 22-113), в котором ответчику вновь предлагалось рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Суды установили, что 18.10.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Несмотря на получение от истца неоднократных уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик 11.08.2022 составил требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в адрес ПАО «Совкомбанк».

В требовании он заявил о невыполнении истцом обязательства по поставке оборудования по договору.

Денежные средства по требованию в размере 278 496,72 руб. перечислены ПАО «Совкомбанк» ответчику 15.09.2022, после чего кредитная организация направила регрессное требование (от 15.09.2022) истцу.

Поскольку у истца отсутствовали основания для отказа кредитной организации в исполнении регрессного требования, 278 496,72 руб. вместе с процентами за несвоевременное выполнение регрессного требования были, в свою очередь, перечислены ПАО «Совкомбанк» истцом 25.10.2022 (уже после подачи ПАО «Совкомбанк» иска о взыскании денежных средств, дело N А40-229363/22).

Истец, полагает, что ответчик получил денежные средства по банковской гарантии неправомерно, так как у него отсутствовали основания для предъявления требования о выплате.

Поскольку денежные средства в размере 278 496,72 руб. получены ответчиком без законных оснований, он неосновательно обогатился за счет истца.

02.11.2022 истец направил ответчику претензию (от 31.10.2022 исх. N 22-131), в которой потребовал в течение 14 дней с даты ее получения возвратить ему денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик ссылается на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, так как нарушение контрагентами должника своих обязанностей и отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров к таковым Гражданским кодексом РФ не отнесены.

Между тем в заключении Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.2022 в качестве обстоятельств непреодолимой силы указаны иные обстоятельства, а именно: введение санкций в отношении покупателя (прямой запрет поставки товаров из ЕС в ФГУП «ВНИИА»), запрет на поставку в Россию технологий двойного назначения и определенных категорий товаров и их групп с 3-9 перечня, в число которых входит комплект товара, необходимый покупателю по договору, которые, в свою очередь, и привели к отсутствию на рынке нужных для исполнения договора товаров.

В соответствии с п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 N 7-2 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся запретительные меры органов государственной власти и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Установленные УТПП форс-мажорные обстоятельства в рассматриваемом споре отвечают требованиям Гражданского кодекса РФ и Положения, предъявляемым к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, представленное истцом заключение УТПП от 21.09.2022 является допустимым доказательством.

Для истца эти обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми, так как наступили 24.02.2022, когда бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли Соединенных Штатов Америки на основании документа 2022-04300 были внесены поправки в Правила экспортного контроля (EAR).

На дату заключения договора - 18.01.2022 истец не мог предвидеть, что данные обстоятельства наступят, следовательно, не мог предусмотреть риски, связанные с их наступлением.

Согласно заключению УТПП, наступившие форс-мажорные обстоятельства «являются общеизвестными, опубликованы в печатных изданиях и интернет-версиях ведущих средств массовой информации России и иностранных СМИ и не подлежат доказыванию согласно законодательству Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что в качестве доказательств наличия форс-мажора истец должен был предоставить договоры с дистрибьютерами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ответчик поясняет, что предусмотренная договором банковская гарантия не являлась исключительно мерой ответственности, поэтому была правомерно взыскана ответчиком.

Однако в силу п. 10.1.5 договора выплата покупателю суммы по гарантии была предусмотрена только в двух случаях: в случае нарушения поставщиком сроков исполнения договора и в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

При этом согласно п. 9.11 договора покупателю было предоставлено право истребовать все штрафы, пени по договору, равно как и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора поставщиком, в части, не превышающей сумму банковской гарантии, как у поставщика, так и у гаранта по банковской гарантии.

Следовательно, обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии было предусмотрено сторонами с целью упростить процедуру удовлетворения требований покупателя, возникших у него к поставщику в ходе исполнения договора в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

В требовании о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 11.08.2022, адресованном гаранту, ответчик сослался на неисполнение истцом своих обязательств по договору: невыполнение обязанности по поставке товара.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае непоставки/неполной поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель был вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от цены непоставленного/недопоставленного товара.

Из буквального толкования п. 9.3, 9.11, 10.1.5 договора, а также заявленного гаранту требования следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему правомочиями и истребовал у третьего лица предусмотренный п. 9.3 договора штраф за непоставку товара в части, не превышающей сумму гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-53828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская