222/2023-25606(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

08 ноября 2023 года № Ф03-4599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.01.2022 25АА 3392850

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.02.2022 25АА 3267626

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А51-2192/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

заинтересованные лица: Шемякин Александр Геннадьевич, Борщ Максим Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 01.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 964 906 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, требование ИП ФИО3 в размере 2 533 652 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, акт сверки расчетов за период с 13.02.2020 по 22.01.2022 не может быть принят в качестве доказательства наличия долга в сумме 2 533 652 руб., поскольку ФИО1 отказалась от его подписания и факт задолженности не признала. Приводит доводы о том, что суды не проверили надлежащим образом доводы должника о получении ФИО3 лично денежных средств в сумме 1 175 500 руб. и необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей об оплате от имени ФИО1 с указанием на невозможность подтвердить по каким договорам и за какой период произведена оплата, учитывая, что наличия иных правоотношений между кредитором и должником не доказано. Полагает, что по делу необходимо проведение бухгалтерской экспертизы.

ИП Ковердяев И.Е. направил в дело возражения на кассационную жалобу. Считает доказанным наличие задолженности.

В судебных заседаниях суда округа, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Уссурийского районного суда Приморского края, представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 13.02.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает рыбу кета ПСГ в количестве 400 мешков, общим весом 8 654 кг и оплачивает в согласованные сроки; цена товара составляет 210 руб. за один килограмм (НДС не облагается); общая стоимость товара составляет 1 817 340 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара допускается в любой форме, установленной действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 13.02.2020, универсальный передаточный документ (УПД) от 13.02.2020 № 54, согласно которым ФИО1 приняла от ИП ФИО3 товар на сумму 1 817 340 руб.; акт сверки расчетов о задолженности покупателя перед продавцом на сумму 1 817 340 руб.

Между этими же сторонами заключен договор купли-продажи от 01.09.2020, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется передать, а ФИО1 оплатить и принять в установленном порядке товары народного потребления в количестве и ассортименте, указанном в УПД, оформляемом по каждой отдельной поставке; цена товара указывается в УПД (пункт 1.2. договора); оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем. Датой оплаты считается поступление денежных средств в кассу продавца (пункт 3.2, 3.3 договора).

Согласно УПД от 12.09.2020 № 48, от 15.09.2020 № 49, от 06.10.2020 № 50, от 07.10.2020 № 51, от 24.11.2020 № 52, от 27.11.2020 № 53 покупатели поставлена рыба (кета ПСГ св/мор (2 сорт), кета ПБГ (1 и 2 сорт), головы лососевые) на общую сумму 2 147 566 руб.; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на данную сумму.

Сославшись на то, что покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным договорам товара на общую сумму 3 964 906 руб.

ФИО1, возражая по требованиям, поставив под сомнения принадлежность ей подписи в договорах купли-продажи, УПД, актах сверки, в то же время приводила доводы о том, что задолженность перед

ИП ФИО3 погашена.

Суды первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что факт получения товара должником не опровергнут, наличие задолженности в размере 2 533 652 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020-27.01.2022, подписанным

ИП ФИО3

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт перечисления денежных средств по просьбе ФИО1 за поставленную продукцию ИП ФИО3 не приняты судом во внимание со ссылкой на невозможность установить в отношении какой поставки производились перечисления и за какой период, а также в рамках какого договора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, определяя размер задолженности, суды сослались на акт сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020-27.01.2022 на сумму

2 533 652 руб.

Вместе с тем, указанный документ составлен и подписан в одностороннем порядке ИП Ковердяевым И.Е., Ким Э.П. данную задолженность не признала, от подписи отказалась.

Критически оценив представленные ФИО1 реестры платежей и рукописные записи об оплате, а также пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО9 о перечислении денег за должника за поставленную

ИП ФИО3, суды сослались на невозможность определить в отношении какой поставки производились перечисления и за какой период, а также в рамках какого договора.

Между тем отказ в принятии доказательств нельзя признать обоснованным, учитывая, что кредитор не подтвердил наличие между

ИП ФИО3 и ФИО1 иных правоотношений, кроме возникших спорных договоров купли-продажи от 13.02.2020 и от 01.09.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

Для проверки приведенных кредитором и должником доводов судам было необходимо проанализировать характер сложившихся отношений сторон, исследовать и оценить все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, на основании чего сделать вывод о наличии или отсутствии обязательства должника перед кредитором в заявленном размере.

Однако суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали надлежащим доказательством составленный заявителем в одностороннем порядке расчет задолженности и не дали должной оценки доводам ФИО1 об уплате долга и показаниям свидетелей, подтвердивших данные пояснения должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у Ким Э.П. долга перед ИП Ковердяевым И.Е. в размере 2 533 652 руб. следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А51-2192/2022 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований ФИО1 требования

индивидуального предпринимателя Ковердяева Игоря Евгеньевича в размере 2 533 652 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В части отказа в удовлетворении требований названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков