ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 марта 2025 года Дело № А40-111997/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.
при участии в заседании:
от заявителя: публичного акционерного общества «ПИК СЗ»– ФИО1, представитель по доверенности от 28 мая 2024 года;
от заинтересованного лица: Объединения административно-технических инспекций города Москвы – извещено, представитель не явился;
рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Объединения административно-технических инспекций города Москвы
на решение от 27 сентября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 25 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу№ А40-111997/2024
по заявлению публичного акционерного общества «ПИК СЗ»
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы,
о признании незаконным предписания.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ПИК СЗ» (далее - заявитель, ПАО «ПИК СЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ города Москвы) №24-11-ВО 1-00069 от 8 мая 2024 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАТИ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ПАО «ПИК СЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
ОАТИ города Москвы надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, предписанием ОАТИ города Москвы от 8 мая 2024 года № 24-11-В01-00069 в результате выездного обследования по адресу Москва, пр. Куприна, д. 24, к. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:21834, проведенного 8 мая 2024 года в 8 часов 40 минут, в действиях ПАО «ПИК СЗ» было установлено нарушение требований пунктов 3.4, 3.8, 3.2.3, 9.1, 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» (далее - Правила санитарного содержания территорий), а именно переполнение контейнеров мусором ТБО, наличие КТО возле контейнерных площадок, контейнерные площадки не очищены от мусора, контейнеры размещены вне контейнерных площадок, бункеры накопители размещены вне специально отведенных местах; неудовлетворительное содержание придомовой территории.
Не согласившись с предписанием ОАТИ города Москвы, ПАО «ПИК СЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Правил санитарного содержания территорий пришли к выводу о несоответствии предписания нормам действующего законодательства, поскольку ОАТИ города Москвы не доказало наличие законных оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.
В силу части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.
Обязанности по содержанию придомовой территории в зависимости от способа управления многоквартирным домом возлагаются на собственников помещений, управляющую компанию, товарищество собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (части 2 - 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что собственниками земельного участка на которых установлены нарушения, являются собственники помещений в многоквартирном доме № 24, к. 1, расположенный по адресу: <...>.
При этом в соответствии с абзацем 2 статьи 1.4 Правил санитарного содержания территорий организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Суды установили, что по данным, размещенным в открытом доступе, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом 24 к. 1, расположенной по адресу <...> является ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» с 21 декабря 2021 года.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в предписании мотивировки, в связи с чем ОАТИ города Москвы пришло к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения,
При этом, исходя из оспариваемого постановления, проверка проведена по адресу Москва, пр. Куприна, д. 24, к. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:21834, в то время как согласно документам, представленным в материалы дела заявителю - ПАО «ПИК СЗ» принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:21832, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 24/1,
- земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:21834, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосненское, д. Столобово.
Таким образом, адрес проверки не совпадает с адресами принадлежащих заявителю земельных участков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства ввиду недоказанности оснований для его выдачи.
Доводы кассационной жалобы ОАТИ города Москвы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие ОАТИ города Москвы с принятыми решением и постановлением не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А40-111997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
О.В. Анисимова
Ю.С. Петропавловская