Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-26424/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4); некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО5.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали:

представитель ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 23.10.2023;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 27.09.2023;

Индивидуальный предприниматель ФИО2, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 Г ай Викторович (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 981 637 руб. 80 коп., причиненных недобросовестными действиями финансового управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4) (далее – ООО «РИКС»), некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ФИО3 никаких действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал вплоть до освобождения от полномочий в мае 2019 года; судами общей юрисдикции установлено, что ФИО3 подал иск ненадлежащим образом, на предложение суда устранить недочеты иска не отреагировал, после возвращения иска не подал его вновь до истечения срока давности и не уведомил должника о том, что он не собирается подавать иск, не передал должнику полномочия на подачу иска самостоятельно; суды не стали выяснять совершил ли ФИО3 все необходимые действия по взысканию задолженности с ФИО5 и просто переложили ответственность за взыскание задолженности на ФИО2; суды неверно истолковали норму права, предоставляющую ФИО2 право самостоятельно обратиться в суд с иском к ФИО5 о взыскании с него задолженности по договору займа.

В своем отзыве ФИО3 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; вина ответчика в понесенных истцом убытках отсутствует; истцом не доказана сумма причиненных ему убытков.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО5 был подписан договор займа от 31.03.2014, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать ФИО5 денежные средства в размере 743 665 руб. на срок 24 месяца под 16% годовых.

От имени ФИО5 была выдана расписка о получении суммы займа в названном размере, которую он по условиям договора обязался возвратить ФИО2 по частям путем ежемесячных платежей согласно графику возврата займа в срок не позднее марта 2016 года.

Сведений о возврате суммы займа полностью или частично, не представлено.

17.10.2016 года по заявлению кредитора было возбуждено дело № А76-24820/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, и в рамках которого определением от 19.01.2017 Арбитражного суда Челябинской области в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24820/2016 ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Челябинской по делу № А76-24820/2016 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

30.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено сообщение (получено ответчиком 07.08.2018) о том, что ФИО5 не исполнены обязательства перед истцом по договору займа от 31.03.2014, что истцом 06.02.2018 в адрес ФИО5 направлена претензия и что необходимо принять меры по взысканию данной дебиторской задолженности.

Получив указанное сообщение, ФИО3 как финансовый управляющий истца от имени последнего обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.08.2018 исковое заявление было оставлено без движения, а после, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2018, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращено заявителю. ФИО3 обжаловал указанное определение суда о возвращении искового заявления и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2018 определение оставлено без изменения.

Повторно исковое заявление от имени истца к ФИО5 о взыскании задолженности ФИО3 не подавал.

17.07.2020 новый финансовый управляющий истца ФИО10 повторно подал исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности, и заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2021 по делу № 2-729/2021 с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2014 в размере 873 891 руб., в том числе: сумма займа - 743 665 руб., проценты за пользование суммой займа - 130 226 руб. 64 коп.

Впоследствии, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.08.2021 указанное заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, однако, определением суда от 27.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

При этом, определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Челябинской области производство по делу № А76-24820/2016 о банкротстве в отношении ФИО2 было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

ФИО2 подал 11.02.2022 самостоятельный иск к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2014.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022, в удовлетворении указанного иска ФИО2 было отказано по причине пропуска срока исковой давности, который истек 31.03.2019.

Получив такой отказ и полагая, что срок исковой давности пропущен вследствие бездействия ФИО3 при осуществлении обязанностей финансового управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков со своего бывшего финансового управляющего ФИО3

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11», не установив каких-либо неправомерных, недобросовестных и неразумных действий ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего истца, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с пропуском срока исковой давности на взыскание с ФИО5 в пользу истца задолженности по договору займа, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма № 150 под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из положений пункта 48 Постановления № 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Исходя из этого, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор займа между ФИО2 и ФИО5 был подписан 31.03.2014, и по условиям которого ФИО5 сумму займа обязан был вернуть истцу полностью в марте 2016 года путем осуществления ежемесячных равных по сумме платежей.

Поскольку ФИО5 не произвел ни одного платежа в счет возврата суммы займа и к окончанию срока (март 2016 года) сумму займа истцу не вернул, проценты за его пользование не оплатил, суды пришли к мотивированным выводам о том, что ФИО2 еще до возбуждения 17.10.2016 в отношении него дела о банкротстве знал и не мог не знать о неисполнении ФИО5 своих обязательств, тем не менее, никаких мер по взысканию с ФИО5 задолженности по договору займа вплоть до 2018 года сам не предпринимал.

Тем не менее, об указанных обстоятельствах ФИО2 сообщил своему осуществляющему на тот момент финансовому управляющему ФИО3 только в августе 2018 года (сообщение получено 07.08.2018), то есть спустя более полутора лет со дня возбуждения дела о банкротстве и менее чем за восемь месяцев до истечения срока исковой давности (срок исковой давности истек 31.03.2019).

Согласно данным по делу № А76-24820/2016 ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего истца в период с 16.01.2017 до 11.06.2019.

После получения письма от истца ФИО3 в рамках своих полномочий финансового управляющего подал в суд исковое заявление от имени истца к ФИО5 о взыскании спорной задолженности, который был оставлен без движения по причине того, как указывал ФИО3, что не была оплачена государственная пошлина в связи с отсутствием в конкурсной массе истца денежных средств, а в отсрочке ее уплаты было отказано. После этого иск был возвращен из-за не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

При этом, ФИО3 добросовестно предпринял меры по обжалованию определения о возврате искового заявления, но в удовлетворении его частной жалобы было отказано.

После этого, спустя непродолжительное время, ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве истца и иск уже был подан новым финансовым управляющим.

15.03.2021 дело № А76-24820/2016 о банкротстве в отношении ФИО2 было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

11.02.2022 ФИО2 подал самостоятельный иск к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2014.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано по причине пропуска срока исковой давности, который истек 31.03.2019.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент вынесения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2021, так и на момент его отмены и оставления искового заявления без рассмотрения, в отношении ФИО2 не велось дело о банкротстве (прекращено 15.03.2021); учитывая, что в период после прекращения дела о банкротстве заявитель самостоятельно в полном объеме распоряжался своими процессуальными правами, однако, ни на рассмотрение вопроса об отмене заочного решения, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу после отмены заочного решения не явился, суды пришли к законным выводам о том, сам истец не мог не знать о неисполнении ФИО5 своих обязательств, тем не менее, никаких мер по взысканию с ФИО5 задолженности по договору займа вплоть до 2018 года сам не предпринимал, и бездействовал по указанному вопросу после прекращения производства по делу.

Поскольку финансовыми управляющими в рамках дела о несостоятельности банкротстве истца была выполнена работа добросовестно, дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов за счет другой дебиторской задолженности; учитывая, что ФИО3 выявлено имущество ФИО2 на сумму 21 911 248 руб. при общей сумме всех требований кредиторов в размере 11 688 600 руб. 01 коп., что подтверждается отчетом финансового управляющего от 07.03.2018, суды верно констатировали добросовестное исполнение конкурсным управляющим его обязанностей в силу закона.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин также вправе лично участвовать по делам финансового управляющего, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11», на которое ссылается ФИО2, исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 Постановления № 45).

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином- банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было принято во внимание, что при установлении неправомерности поведения финансового управляющего, в частности, необращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в рамках настоящего дела, истцом должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований для взыскания задолженности, то есть высокая судебная перспектива спорных требований.

Между тем, как выяснено судами, ФИО5 не признавал спорную задолженность, что следует из определения от 30.08.2021 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, доказательств подтверждения возможности взыскания данной задолженности не нашло бесспорного своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцом в настоящем случае не доказана высокая судебная перспектива спорных требований.

К тому же, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что определением от 19.01.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24820/2016 признано обоснованным требование о признании должника банкротом на основании решения от 03.02.2010 Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-418/2010 (вступившим в законную силу 16.02.2010), где солидарным должником вместе с истцом было общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона» (ОГРН <***>), погашение за счет которой по утверждению представителя истца он ждал вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства.

Однако, согласно сведениями базы данных Картотеки арбитражных дел, ООО «Корона», являвшаяся солидарным должником с истцом, была признана банкротом еще решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13726/2011.

Определением от 24.02.2012 в реестр требований ООО «Корона» включено требование банка по указанному кредитному соглашению от 31.01.2008 № КС-733000/2008/00004. Определением от 02.10.2013 процедура банкротства ООО «Корона» была завершена в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Запись об ООО «Корона» исключена из ЕГРЮЛ 14.11.2013.

Учитывая, что еще в 2012 году ООО «Корона» как солидарный должник был признан банкротом, суды мотивированно заключили, что на момент предполагаемой передачи займа истец не мог ожидать оплаты задолженности от солидарного должника и у самого истца не могло иметься денежных средств для его оплаты ввиду наличия большей задолженности и исполнительного производства, средства от которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед банком.

Поскольку факт наличия реальных заемных отношений не был подтвержден в суде общей юрисдикции, истцом не доказано бесспорное основание для взыскания спорной задолженности, соответственно наличие убытков от действий конкурсного управляющего не доказано.

Каких-либо неправомерных, добросовестных и неразумных действий ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего истца, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с пропуском срока исковой давности на взыскание с ФИО5 в пользу истца задолженности по договору займа, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает доводы ФИО2 о бездействии ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности вплоть до освобождения от полномочий в мае 2019 года, а также о ненадлежащей подаче иска в суд общей юрисдикции, несостоятельными, поскольку само по себе существование у должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности, факт существования которой, кроме устных утверждений истца, ничем не подтвержден.

В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия финансовым управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, с учетом выводов районного суда, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Доказательств фактической возможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО5 в материалы дела кассатором не представлено.

По мнению суда округа, выводы ФИО2 о не передаче должнику полномочий на подачу иска самостоятельно, а также о неверном толковании судами нормы права, предоставляющей ФИО2 право самостоятельно обратиться в суд с иском к ФИО5 о взыскании с него задолженности по договору займа, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно пункту 38 Постановления № 45 должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Стоит учесть, что предпринимаемые финансовым управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в конкурсную массу, при этом действия управляющего по направлению заявлений (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы, участие в спорах, которые заведомо носят нецелесообразный характер, безусловно, влекут либо могут повлечь возникновение у должника необоснованных текущих расходов, чем может быть причинен имущественный вред кредиторам должника, а также основания для потенциального взыскания с управляющего убытков в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей.

Вопреки доводам подателя жалобы финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

При этом суд округа принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено в связи с восстановлением его платежеспособности и погашением реестровой задолженности в полном объеме, самим должником мер к взысканию задолженности с ФИО5 не предпринимались с момента заключения договора займа, условиями которого предусмотрены были ежемесячные платежи, до окончания срока его действия, то есть с 31.03.2014 по март 2016 года.

В случае проявления ФИО2 должной степени осмотрительности, которая требовалась от него в ситуации возвращения своих денежных средств, он мог обратиться самостоятельно в суд с исковым заявлением еще до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, либо своевременно сообщить финансовому управляющему о наличии дебиторской задолженности, а не спустя два года с момента его утверждения.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и по существу выражают несогласие с выводами судов, правильно применивших надлежащие нормы Закона о банкротстве, касающиеся обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1