912/2023-348820(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78805/2023
г.Москва Дело № А40-108199/23 14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-108199/23 по иску ООО «ЛЕО-СТ» (ИНН: <***>) к АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛЕО-СТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ» (ответчик) о расторжении договора № 0306 от 03.06.2022, взыскании 1 000 000 руб. инвестиций, 500 168 руб. дохода от инвестиций и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также дисквалификация руководителя ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в
связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция ответчика по спору изложена в апелляционной жалобе, явка судом представителя обязательной не признана. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия исполняющего обязанности руководителя, который мог бы направить представителя в судебное заседание апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор инвестирования № 0306 от 03.06.2022 на инвестиционный проект - открытие медицинской клиники в г. Москве.
Предполагаемая дата открытия клиники - 01.09.2022, а ежемесячная прибыль от ее деятельности определяется на основании отчета получателя инвестиций, который ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, направляется на рассмотрение инвестору (п. 1.4, 1.5, 1.7 договора).
В силу п. 2.2.1 и 3.1.1 договора истец должен получать инвестиционный доход от инвестиций в размере 70% от прибыли до возврата инвестиционных средств, и 30% от прибыли после возврата инвестиционных средств.
Условиями п. 5.2 договора определено, что в случае невыполнения получателем инвестиций условия о целевом использовании инвестиционных средств и/или отказа от предоставления отчета об использовании инвестиционных средств, инвестор вправе потребовать от получателя инвестиций досрочного возврата инвестиционных средств и досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 07.06.2022 № 129, от 19.06.2022 № 138, от 03.08.2022 № 169 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
В установленные сроки ответчик инвестиционный проект не реализовал, акт о целевом расходовании денежных средств и отчеты о деятельности клиники за период с сентября по декабрь 2022 года инвестору не направлял, проценты от прибыли, полученной в результате деятельности инвестиционного проекта, не выплачивал, что по мнению истца свидетельствовало о нарушении условий договора и требований закона, а также о нецелевом расходовании инвестиционных денежных средств.
Претензией от 19.01.2023 истец потребовал от ответчика направить акт о целевом расходовании денежных средств, отчеты о деятельности инвестиционного проекта за период
с сентября по декабрь 2022 года и выплатить проценты от прибыли, полученной в результате деятельности инвестиционного проекта, в течение 30 рабочих дней после получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по договору по реализации инвестиционного проекта в установленные сроки, по предоставлении актов о целевом расходовании денежных средств и отчетов о деятельности клиники, неоплаты процента от прибыли, полученной в результате деятельности инвестиционного проекта, является существенным нарушением условий спорного договора.
В этой связи истец пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 5.2 договора определено, что в случае невыполнения получателем инвестиций условия о целевом использовании инвестиционных средств и/или отказа от предоставления отчета об использовании инвестиционных средств, инвестор вправе потребовать от получателя инвестиций досрочного возврата инвестиционных средств и досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора инвестирования, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 310, 450, 452, 810 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возврате полученного займа в размере 1 000 000 руб. вследствие неисполнения обязанности по своевременному возврату очередной части займа.
Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком условий п. 2.2 договора о выплате инвестору инвестиционных средств.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма подлежит возврату вследствие нарушения условий договора вопреки требованиям п. 2.2 договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении невозвратного характера инвестиционных средств, так как обратное следует из прямого прочтения содержащихся в п. 2.2.1 и 2.2.2 договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Указание в п. 2.3 договора на квалификацию спорной суммы денежных средств не влияет на существо спорных правоотношений, так как противоречит совокупному толкованию условий раздела 2 договора.
В отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов от прибыли в размере 500 168 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно разделу 3 договора на выплату процентов от чистой прибыли инвестору направляется 30% от чистой прибыли инвестиционного проекта (п. 3.1.1 договора), проценты выплачиваются до 25 числа, следующего за кварталом, в котором получена прибыль на счет, указанный в реквизитах сторон договора (п. 3.2 договора).
Согласно сведениям Ответчика, средняя доходность истца до окупаемости клиники должна составлять 291 765 рублей в месяц. Окупаемость клиники означает возврат истцу вложенных инвестиционных средств.
Расчет окупаемости складывается следующим образом: Дата открытия клиники и начала выплат истцу - 01.09.2022. Количество месяцев до окупаемости (возврата истцу инвестиционных средств) - 4: 291 765 рублей х 4 месяца = 1 167 060 рублей > 1 000 000 рублей.
Таким образом, возврат истцу вложенных денежных средств должен быть осуществлен до 31.12.2022.
После окупаемости клиники истец должен получать проценты в соответствии с п. 3.2 договора, и его средняя доходность по данным ответчика должна составлять 125 042 рублей в месяц. Расчет дохода истца от инвестиций с января по апрель 2023 года: 125 042 рублей х 4 месяца = 500 168 рублей.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком условий раздела 3 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемое требование.
Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его корректировки, вследствие его соответствия условиям договора и отсутствия возражений (документально обоснованного контррасчета) ответчика.
Истцом также заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что в целях оказания юридической помощи истец заключил договор от 12.01.2023 на сумму 100 000 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением № 87 от 07.05.2023.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Отклоняя доводы заявителя в отношении несоблюдения судом первой инстанции критерия разумности, при определении подлежащих распределению расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным. Оснований для переоценки рассматриваемого вывода суд не имеется.
Ссылка ответчика на нарушение истцом положений ст. ст. 125 и 126 АПК РФ признается судом несостоятельной, так как имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ (представлены в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий). Следовательно, процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. При этом отсутствие у ответчика каких-либо документов в виде оригинала или заверенной копии не исключало объективную возможность последнего ознакомиться с материалами дела в очном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-108199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова