СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5722/2025-ГК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А60-3098/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, – доверенность от 09 января 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01 января 2025 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3098/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МК Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреич» (далее ООО «Андреич», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» (далее ООО «Крутиха-Гранитный карьер», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «Андреич» взысканы убытки в размере 1 250 000 руб.

Ответчик, ООО «Крутиха-Гранитный карьер», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент вынесения решения суда в рамках уголовного дела не был установлен состав преступления, а именно не установлено виновное лицо, которое удерживало спорное транспортное средство, в связи с чем отнесение убытков на ответчика неправомерно. Судом не учтен тот факт, что территория ответчика является закрытой, на ней ведется видеосъемка (видеоматериалы были представлены в материалы дела, но не рассмотрены судом), также территория является охраняемой, заезд происходит по согласованию с руководителем организации. Заезд на территорию ответчика погрузчика CATERPILLAR 962H VIN <***> не был согласован, равно как и отсутствует отражение въезда данного транспортного средства в журнале охраны, который был изъят сотрудниками полиции в рамках проверки КУСП № 8525 от 07 ноября 2024 года. 08 ноября 2024 года ответчиком был почтой направлен ответ на требование истца о возврате транспортного средства с информацией о необходимости явиться за погрузчиком и согласовать время. Ответ на данное письмо не поступил. В назначенные время и даты (12 ноября 2024 года в 15-00 часов, 13 ноября 2024 года в 15-00 часов) истец не явился, следовательно, со стороны ответчика не было незаконного удержания. Погрузчик не вывозил сам истец. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, так как истец самостоятельно не прибывал на территорию опасного производственного объекта по требованию ответчика для того, чтобы вывезти погрузчик. Истец также не доказал фактическое использование транспортного средства, принятого взамен спорного транспортного средства, в спорный период, что может свидетельствовать о мнимости сделки, совершенной с целью получения неосновательного обогащения с ответчика. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

25 августа 2025 года от истца, ООО «Андреич», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поскольку лишь в апелляционной жалобе ООО «Крутиха-Гранитный карьер» заявлен довод о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа № 07-11 от 07 ноября 2024 года, который заключил истец с ООО «МК Альтернатива» и оплату по которому просит взыскать в качестве убытков, определением от 01 сентября 2025 года суд вынужден был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МК Альтернатива» (далее ООО «МК Альтернатива»). Судебное заседание назначено на 23 сентября 2025 года.

19 сентября 2025 года от третьего лица ООО «МК Альтернатива» поступил отзыв с приложением дополнительных документов.

19 сентября 2025 года от ООО «Андреич» поступили пояснения с дополнительными документами.

22 сентября 2025 года от ООО «Крутиха-Гранитный карьер» поступили дополнительные пояснения.

23 сентября 2025 года от ООО «Андреич» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 23 сентября 2025 года представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды спецтехники № 1 от 01 марта 2019 года ООО «Андреич» владело погрузчиком CATERPILLAR 962H VIN <***>.

02 ноября 2024 года на территорию карьера ООО «Крутиха-Гранитный карьер» по адресу: Свердловская область, Режевской городской округ, территория карьера Крутиха – 1 поставщиком ООО АК «Энергия» для ООО «МС Урал» был ошибочно ввезен и выгружен товар: масло гидравлическое и антифриз.

ООО «Андреич» указало, что данный товар фактически должен был быть выгружен на территории карьера ООО «Андреич» по адресу: Свердловская область, Режевской городской округ, территория карьера Крутиха – 4.

06 ноября 2024 года ООО «Андреич» направило на территорию ООО «Крутиха-Гранитный карьер» погрузчик CATERPILLAR 962H VIN <***> с целью вывоза ошибочно выгруженного товара.

По прибытии на территорию карьера ООО «Крутиха-Гранитный карьер» погрузчик был допущен на контрольно-пропускном пункте сотрудниками охраны на территорию карьера. После того как погрузчик въехал на территорию карьера и остановился у склада, должностным лицом ООО «Крутиха-Гранитный карьер» погрузчик был заглушен, из кабины погрузчика был изъят ключ зажигания и погрузчик с территории ответчика выпущен не был.

07 ноября 2024 года ООО «Андреич» на электронную почту ООО «Крутиха-Гранитный карьер» направлено требование не позднее 14 час. 00 мин. 07 ноября 2024 года разрешить выезд погрузчика с территории ООО «Крутиха-Гранитный карьер».

В назначенное время погрузчик с территории ООО «Крутиха-Гранитный карьер» выпущен не был.

В тот же день 07 ноября 2024 года ООО «Андреич» по факту незаконного удержания ООО «Крутиха-Гранитный карьер» погрузчика обратилось в ОМВД России «Режевской» с заявлением о проведении проверки, возбуждении уголовного дела и привлечения виновного лица к ответственности (КУСП № 8525 от 07 ноября 2024 года).

В тот же день 07 ноября 2024 года в целях недопущения простоя производственной деятельности между ООО «Андреич» (арендатор) и ООО «МК Альтернатива» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 07-11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование погрузчик САТ 372Н заводской номер САТ0972НАА7G01072, двигатель № МНХ06297, год выпуска 2008 года, цвет желтый без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство будет использоваться арендатором в своих производственных целях по его прямому назначению на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, Режевский городской округ, территория карьера «Крутиха-4» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок транспортное средство передается в аренду на неопределенный срок.

Срок начала аренды определяется моментом передачи транспортного средства арендатору (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20 % в день. Арендатор вносит арендную плату в течение 10 дней с момента выставления арендодателем УПД.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон.

08 ноября 2024 года названный погрузчик передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

08 ноября 2025 года ООО «Андреич» направило ООО «Крутиха-Гранитный карьер» повторное требование о возврате погрузчика 08 ноября 2024 года в 15 час. 00 мин. Истец также указал, что в связи с незаконными действиями ООО «Крутиха-Гранитный карьер» он был лишен возможности использовать имущество в производственных целях, в связи с чем им был арендован аналогичный погрузчик у третьего лица. Стоимость аренды погрузчика составляет 8 000 руб. в час. Все расходы, понесенные ООО «Андреич» за период, в течение которого общество было лишено возможности использовать свое имущество по вине ответчика, будут предъявлены как убытки.

08 ноября 2024 года в назначенное время представитель ООО «Крутиха-Гранитный карьер» не явился, погрузчик не передан, о чем оставлен акт.

15 ноября 2024 года протоколом осмотра места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении № 8525 от 07 ноября 2024 года ОМВД России «Режевской» установлено, что погрузчик находится на территории карьера ООО «Крутиха-Гранитный карьер».

02 декабря 2024 года сотрудниками полиции погрузчик изъят у ООО «Крутиха-Гранитный карьер» и передан ООО «Андреич» без комплекта ключей.

За период с 08 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года во исполнение условий договора аренды № 07-11 от 07 ноября 2024 года ООО «Андреич» в адрес ООО «МК Альтернатива» произвело оплату арендных платежей в общей сумме 1 250 000 руб.

Полагая, что указанные арендные платежи являются убытками, которые ООО «Андреич» понесло в связи с незаконным удержанием ООО «Крутиха-Гранитный карьер» погрузчика CATERPILLAR 962H VIN <***>, ООО «Андреич» обратилось в суд с иском к ООО «Крутиха-Гранитный карьер» о взыскании убытков в сумме 1 250 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец, ООО «Андреич», ссылается на то, что за период незаконного удержания ООО «Крутиха-Гранитный карьер» на территории ответчика погрузчика ООО «Андреич» в целях недопущения простоя своей производственной деятельности оно арендовало у ООО «МК Альтернатива» аналогичный погрузчик и произвело оплату арендных платежей за период аренды в общей сумме 1 250 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Крутиха-Гранитный карьер» указывает на отсутствие причинно-следственная связь между фактом нарушения права и понесенными убытками истца.

Между тем, факт неправомерного удержания ООО «Крутиха-Гранитный карьер» погрузчика ООО «Андреич» подтверждается материалами дела.

В частности, данный факт подтверждается материалами проверки ОМВД России «Режевской» сообщения ООО «Андреич» о преступлении № 8525 от 07 ноября 2024 года, в рамках которой установлено, что 06 ноября 2024 года погрузчик истца осуществил заезд на территорию карьера ответчика с целью вывоза товара, который был ошибочно выгружен на территории карьера ответчика. Погрузчик с территории карьера ответчика выпущен не был. Данный факт подтверждается объяснениями как сотрудников ООО «Андреич», так и сотрудниками ООО «Крутиха-Гранитный карьер», актом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, которым установлено, что погрузчик находится на территории карьера ответчика; представленными фотографиями и т.д.

Доказательства наличия у ООО «Крутиха-Гранитный карьер» оснований для удержания принадлежащего ООО «Андреич» на праве аренды погрузчика в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что погрузчик на его территорию осуществил заезд несанкционированно, несостоятельен, поскольку как установлено материалами дела и подтверждается самим ответчиком, территория карьера ответчика ограждена по периметру забором, на въезде на территорию установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, что препятствует несанкционированному доступу на территорию ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра места происшествия от 15 ноября 2025 года.

Учитывая, что заезд погрузчика истца на территорию ответчика осуществлен 06 ноября 2024 года, до указанного истцом срока возврата – 08 ноября 2024 года – у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и возвратить незаконно удерживаемый погрузчик истцу. Однако добровольно погрузчик ответчиком истцу возвращен не был. Погрузчик был изъят принудительно сотрудниками правоохранительных органов, которые и возвратили погрузчик истцу.

Поскольку из владения ООО «Андреич» по вине ответчика выбыл принадлежащий истцу на праве аренды погрузчик, истец был вынужден арендовать аналогичный погрузчик у ООО «МК Альтернатива» в целях недопущения простоя в своей производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, ООО «Крутиха-Гранитный карьер», отказавшись исполнить требование истца о возврате незаконно удерживаемого погрузчика, тем самым причинило истцу убытки, выразившиеся в необходимости заключения договора аренды транспортного средства с ООО «МК Альтернатива» в целях недопущения простоя производственной деятельности. Истец же, в свою очередь, предпринял все зависящие от него меры по предотвращению возникновения на его стороне убытков.

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, факт причинения таким поведением убытков истцу, а также факт наличия причинно-следственной связи, вопреки доводам ответчика, доказаны (статья 71 АПК РФ).

Размер убытков правомерно определен истцом исходя из фактически понесенных им расходов на оплату арендных платежей за аналогичный погрузчик за период с 08 ноября 2024 года (день, когда погрузчик по требованию истца должен был быть возвращен ответчиком и когда в отсутствие факта возврата истцу по договору аренды с третьим лицом был передан замещающий погрузчик) по 02 декабря 2024 года (дата изъятия правоохранительными органами погрузчика у ответчика и возврата его истцу) в сумме 1 250 000 руб.

В подтверждение размера причиненного незаконным удержанием ответчиком погрузчика истец, ООО «Андреич» в материалы дела представлены платежные поручения № 277 от 29 ноября 2024 года на сумму 350 000 руб., № 329 от 06 декабря 2024 года на сумму 350 000 руб., № 357 от 17 декабря 2024 года на сумму 350 000 руб., № 358 от 17 декабря 2024 года на сумму 200 000 руб.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что названные убытки могли быть причинены истцу по иным причинам (не в результате удержания погрузчика), ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательства уплаты убытков, либо меньшего ее размера (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер убытков ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, доказана.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» ссылается на мнимость заключенной истцом и третьим лицом сделки, заключенной с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае основным видом деятельности ООО «Андреич» согласно выписке из ЕГРЮЛ является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланца (08.11), дополнительными – ряд других видов добычи.

Истец пояснил, что осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами серия СВЕ № 07114 – добыча гранита месторождения Крутиха- 4. Добыча гранита осуществляется на лесном участке площадью 32 га, местоположение: Свердловская область, Режевской городской округ Режевское лесничество Озерское участковое лесничество Крутихинский участок в кварталах № 31 (части выделов 14, 20, 21, 22, 23, 33, 34, 35, 36, 38), Nº 32 (часть выдела 16) Крутихинского участка Озерского участкового лесничества, состоящий из части земельного (лесного) участка с учетным кадастровым номером /170, сформированной на земельном участке с кадастровым номером 66:22:0000000:64, зарегистрированный в государственном лесном реестре с номером учетной записи, что подтверждается договором аренды № 70/20-з от 17 августа 2020 года. Истец ежедневно производит отгрузку добытой продукции в адрес своих покупателей. Отгрузка продукции производится со склада ООО «Андреич» в транспортные средства покупателей. Производимая истцом продукция является тяжелой и крупногабаритной, в связи с чем ее погрузка в транспортные средства покупателей производится с помощью погрузчика. Также погрузчик ежедневно осуществляет перемещение продукции на складе готовой продукции. Погрузчик используется истцом исключительно на производственной территории истца (на территории карьера).

Факт передачи ООО «МК Альтернатива» принадлежащего ему на праве собственности замещающего погрузчика ООО «Андреич» подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, договором аренды № 07-11 от 07 ноября 2024 года, актом приема-передачи от 08 ноября 2024 года, актом возврата от 03 декабря 2024 года, подписанными через ДиаДок УПД № 658 от 08 ноября 2024 года, № 663 от 22 ноября 2024 года, № 664 от 29 ноября 2024 года, платежными поручениями об оплате аренды.

Ежедневное фактическое использование арендованного погрузчика по его прямому назначению, подтверждается, в том числе, представленными истцом документами: копией договора поставки между ООО «Андреич» и ООО «АЗЖБИ» № 1/2021 от 11 января 2021 года, а также транспортными накладными за период с 08 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года.

Из указанных документов следует, что в спорный период ООО «Андреич» активно ежедневно использовал арендованный погрузчик в своей хозяйственной деятельности.

Услуги по аренде погрузчика отражены ООО «Андреич» в бухгалтерском учете, что подтверждается выпиской из книги покупок за 4 квартал 2024 года, где в строках № 57, 69,73, 83 отражены операции (УПД) по аренде погрузчика.

По окончании срока аренды ООО «Андреич» возвратил указанный погрузчик ООО «МК Альтернатива» по акту возврата.

Вопреки доводам ответчика между ООО «Андреич» и ООО «МК Альтернатива» сложились реальные отношения по договору аренды транспортного средства, где арендодатель передал арендатору транспортное средство, а арендатор, в свою очередь, данное транспортное средство принял, эксплуатировал его в своей хозяйственной деятельности и произвел оплату арендных платежей по выставленным арендодателем УПД.

Ссылка ответчика на то, что лишь путевой лист служит доказательством действительности сделки и эксплуатации спорного погрузчика является необоснованной и не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Само по себе наличие или отсутствие путевого листа не может свидетельствовать о мнимости договора аренды, поскольку его оформление в указанном случае не является обязательным, так как погрузчик в данном случае работа исключительно на территории истца без выезда с нее, поэтому путевые листы в данном случае оформлению не подлежали.

Ссылка ООО «Крутиха-Гранитный карьер» на то, что представленная книга покупок за 4 квартал 2024 года не является допустимым доказательством, поскольку не представлены доказательства ее сдачи в налоговый орган, а данное обстоятельство имеет значение для последующего возврата истцом НДС, отклоняется судом, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит соблюдение либо несоблюдение истцом налогового законодательства, а равно желание либо нежелание истца в последующем возмещать НДС.

Довод ответчика о том, что истец и арендодатель погрузчика являются аффилированными лицами, также отклоняется судом как неподтвержденный ответчиком документально. Из материалов дела данный факт не следует. Кроме того, сам по себе факт наличия аффилированности не препятствует заключению каких-либо договоров между аффилированными лицами и тем более, о мнимости заключенных ими сделок, в данном случае договора аренды.

С учетом изложенного правовые основания для признания заключенного истцом и третьим лицом договора аренды от 07 ноября 2024 года мнимой сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Андреич» о взыскании с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» убытков в сумме 1 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-3098/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 250 000 руб. убытков, а также 62 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов