АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4153/23

г. Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело № А60-22157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Беляева К.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60-22157/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 10/2023/СЭ);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в сумме 620 999 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое партнерство «Алые паруса» (далее – партнерство «Алые паруса», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договорами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 № 7ГП, при этом уведомление об изменении точек поставки произведено с нарушением и ответчик как добросовестная сторона, не получившая соответствующее уведомление, продолжает исполнение договора на тех условиях, которые в установленном порядке не изменены. Таким образом, поскольку истец предъявил сетевой организации потери, возникшие в сетях партнерства «Алые паруса», объем которых в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приравнивается к потреблению электрической энергии и оплачивается иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы о том, что в объем потерь включено потребление физическими лицами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Урала».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», продавец) и «МРСК Урала» (правопреемник открытого акционерного общества «Свердловэнерго», покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).

Согласно пункту 3.1 приложения № 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика, и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям покупателя, смежным сетевым организациям и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (поставщик) и партнерством «Алые паруса» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2013 № 92206 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения по указанному договору являются точки поставки потребителя, согласованные в приложении № 2 к договору энергоснабжения, а именно ТП-6934, ТП-6935, ТП-6936, ТП-6937, ТП-6938, ТП-6939, ТП-6940, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Растущий.

С 01.02.2021 указанные точки поставки исключены из договора энергоснабжения в связи с принятием обществом «МРСК Урала» в аренду движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса КП «Алые паруса» (договор аренды от 07.08.2015 № 409/2015/СЭ).

Между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» и «МРСК Урала» возникли разногласия относительно отпущенного из сети последнего объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя – партнерства «Алые паруса».

В июне 2021 года продавец в протоколе согласования объемов переданной электрической энергии потребителям – юридическим лицам в границах балансовой принадлежности покупателя за июнь 2021 года отразил оспариваемый объем потерь электрической энергии в размере 443 597 кВт*ч. Вместе с тем покупателем в июле 2021 года согласован объем потерь только в размере 236 535 кВт*ч, что зафиксировано в ведомости урегулирования разногласий объемов переданной электрической энергии в отчетном периоде (июль 2021 года).

Таким образом, объем потерь электрической энергии в размере 207 062 кВт*ч (443 597 кВт*ч – 236 535 кВт*ч) не согласован со стороны покупателя и не оплачен. За указанный объем электрической энергии продавцом в адрес покупателя выставлен счет на сумму 620 999 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «МРСК Урала» обязанности по оплате электрической энергии в спорный период для компенсации технологического расхода, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, отсутствия доказательств оплаты долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 128 Основных положений № 442 закреплено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются объема электрической энергии, отпущенного из сети ответчика для потребителя – партнерства «Алые паруса» в размере 207 062 кВт*ч.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, расчет фактического объема электрической энергии, отпущенной в сеть общества «МРСК Урала» за спорный период, квитанции и начисления потребителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика в силу норм действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, правильности расчета объемов поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии и отсутствии доказательств уплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания потерь, возникших в электросетевом имуществе, расположенном на территории партнерства «Алые паруса», ввиду ненадлежащего уведомления об изменении договора, проанализировав договор энергоснабжения, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 № 7ГП, уведомление от 13.07.2021, установив также, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение от 01.02.2021 № 01/02/92206-2021-02, после которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило общество «МРСК Урала» о внесении изменений в договор энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с учетом наличия актов технологического присоединения от 03.11.2020, актов допуска в эксплуатацию приборов учета партнерство «Алые Паруса» не обязано оплачивать объем электрической энергии по приборам учета, установленным в ТП-6934, ТП-6935, ТП-6936, ТП-6937, ТП-6938, ТП-6939, ТП- 6940.

Руководствуясь пунктом 128 Основных положений № 442, пунктом 50 Правил № 861, апелляционный суд также правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что в объем потерь включено потребление физическими лицами, поскольку доказательств технологического присоединения указанных физических лиц к электрическим сетям, расположенным на территории партнерства «Алые паруса», а также актов допуска в эксплуатацию приборов учета, по которым необходимо производить расчет объема электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, приводимые обществом «МРСК Урала» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60-22157/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

К.П. Беляев