ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20315/2024 26 августа 2025 года 15АП-7057/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, рассмотрев в открытом по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А32-20315/2024
по иску акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 116 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 003,06 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 116 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 003,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 775,22 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 22.07.2025 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика.
Проверив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истец (лицензиар) оказывает услуги по предоставлению неисключительной лицензии на право пользования программы для ЭВМ «Контур.EDI».
Контур.EDI - это сервис для обмена электронными стандартизированными сообщениями и документами между поставщиками и заказчиками (далее - электронный документооборот), который формирует электронные юридически-значимые документы, такие как счета-фактуры и ТОРГ-12 (далее - Контур.EDI).
13.03.2018 истец направил на электронный адрес ответчика (marmil- pekarnya@yandex.ru) для согласования условий текст лицензионного договора (далее - Лицензионный договор), вместе со счетом № 1893354198 на право пользования программы для ЭВМ «EDI.Контур» (в дальнейшем переименовано в Контур.EDI), что подтверждается письмом электронной почты от 13.03.2018 (приложение № 1).
В ходе переговоров по условиям договора между сторонами достигнуто соглашение и истцом в адрес ответчика направлен финальный текст лицензионного договора № 10712248/18Д для подписания (приложение № 2), однако ответчиком подписанный экземпляр договора не возвращен.
При этом ответчик начал использовать программу Контур.EDI, оплачивать выставляемые истцом счета и направлять в адрес истца заявления в рамках договорных отношений:
- заявление о готовности получать от торговой сети АО «Тандер» ТС «Магнит» тип документа RECADV от 12.11.2018 и заявление ответчика в адрес АО «Тандер» о том, что истец выступает как оператор ЭДО при их взаимодействии от 12.11.2018 (приложение № 3)
- заявление о выборе СКБ Контур в качестве провайдера по ЭДО с ТС О'КЕЙ от 14.10.2019 (приложение № 4)
- заявление о том, что истец подтверждает использование электронного документа PRICAT в рамках подключения к сервису электронного обмена между поставщиком (ответчиком) и АО «Тандер» от 26.06.2020 г. (приложение № 5)
- подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки (приложение № 6) в совокупности указанные действия, совершаемые ответчиком, свидетельствуют о согласовании условий договора и его заключении путем выполнения конклюдентных действий, явно свидетельствующих о согласии с предлагаемыми условиями.
Истец указывает, что ответчик пользовался сервисом, а именно осуществлял документооборот с торговой сетью «О'КЕЙ» и «Магнит». Ответчиком направлено и получено в общей сложности 123 962 документа, что подтверждается детализацией обработанных EDI-сообщений и электронных документов из личного кабинета ответчика в Контур.EDI.
Кроме того, фактическое пользование ответчиком программой Контур.EDI подтверждается неоднократными обращениями ответчика в службу технической поддержки истца.
Все обращения ответчика в службу технической поддержки фиксировались в системе регистрации инцидентов истца.
В период с 16.10.2018 по 01.01.2023 зафиксировано 15 обращений, что подтверждается скриншотом системы регистрации инцидентов.
Согласно п. 1.17 лицензионного договора прайс-лист - документ, отражающий ценовую политику лицензиара и содержащий сведения о тарифных планах, оказываемых услугах, выполняемых работах, передаче лицензий на программное обеспечение иных правообладателей. Действующая редакция прайс-листа публикуется на сайте http://www.diadoc.ru/about/icat (позднее информация о программе для ЭВМ Контур.EDI переведена на отдельный домен, информация с архивом прайс-листов располагается на сайте истца: https://kontur.ru/edi/price).
На момент окончания предоставления права пользования Контур.EDI ответчиком (ноябрь 2021 года), действовала тарифная политика, установленная лицензионным договором в прайс-листе от 26.12.2019 (приложение № 11).
В соответствии с п. 10 прайс-листа в случае окончания срока действия выбранного предоплатного пакетного тарифа, клиенту автоматически предоставляется право пользования Контур.EDI по постоплатной системе расчетов. Поскольку ответчик пользовался программой Контур.EDI с 2018 года регулярно, то на 2021 год для него действовала постоплатная система расчетов, на которую он был переведен автоматически после того как объем документооборота по первому оплаченному предоплатному счету был исчерпан (п. 12 прайс-листа).
Согласно детализации обработанных EDI-сообщений и электронных документов в Контур.EDI по счету ответчика, начиная с февраля 2021 по март 2022 количество документов составило 123 962 на общую сумму 1 116 519 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Наличие между сторонами договорных отношений, а также факт заключения лицензионного договора на право пользования программы для ЭВМ «EDI.Контур» подтверждён материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг и пользование услугами предпринимателем подтверждён материалами дела и последним не оспорен.
Представленный истцом расчёт задолженности также не оспорен ответчиком.
Несмотря на указания апелляционным судом в определении от 22.07.2025 ответчику на необходимость представления возражений на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, от предпринимателя возражений не поступило. При этом апелляционный суд отмечает, что настоящий спор находился на рассмотрении апелляционного суда с 16.06.2025, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд мотивированных возражений по заявленным требованиям.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учётом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств оплаты спорной задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 116 519 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 003,06 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 161 003,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.
Истец, обращаясь с иском, уплатил госпошлину в размере 25 775,22 руб. (платёжное поручение № 16856 от 03.04.2024), в связи с чем судебные расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-20315/2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 116 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 003,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 775,22 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
ФИО3