Решение по делу № А56-57159/2024 от 31.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-57159/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Медицинские Инженеры" (адрес: Россия 196650, Колпино, Санкт-Петербург, ул.Финляндская д.16, к.1, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ООО "Деловые линии" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д.8, лит.А, офис 132, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 115280, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Инженеры" (далее – Общество "Медицинские Инженеры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – Общество "Деловые линии") о взыскании по счету от 08.02.2024 № 24-01391043473: 1 325 000 руб. в возмещение убытков, 42 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ордамед» (ОГРН: <***>).

Суд, исследовав заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о том, что права и законные интересы указанного лица настоящим судебный актом не затрагиваются – названное ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2023 года во исполнение обязательств по договору поставки № 23/22336 от 20.11. с обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» (далее-Покупатель), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженеры» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ордамед» (далее-Продавец) договор поставки № ОРД-120/23.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в установленные сроки закупаемое оборудование согласно Спецификации № 1 к настоящему Договору, а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию этого оборудования, провести первичный инструктаж персонала, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В связи с этим, Истец заключил договор транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», по условиям которого. Транспортная компания забирает медицинский аппарат для мойки и дезинфекции эндоскопов COOLENDO с принадлежностями согласно Спецификации № 1 к Договору (далее-оборудованне) у Продавца и доставляет его Покупателю по Договору.

20 февраля 2024 года Ответчик в адрес Покупателя доставил оборудование согласно Спецификации № 1 к Договору.

05 марта 2024 года Продавец и Покупатель, в адресе Покупателя распаковали оборудование по Договору, которое доставил Ответчик. По результатам вскрытия упаковки, Покупателем и Продавцом были выявлены повреждения верхней крышки и боковой стенки оборудования, по результатам чего, был составлен сервисный акт от 05.03.2024.

В связи с этим Истец был вынужден обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» определения причины возникновения повреждений оборудования.

10 апреля 2024 года эксперт, проведя исследование поврежденного оборудования но Договору, указал в заключении эксперта № 010.00/3325, что данные дефекты, образовались в следствии нарушения правил транспортировки.

В претензии от 23.04.2024 истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в размере стоимости поврежденного оборудования в размере 1 325 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Деловые линии" без удовлетворения, Общество "Медицинские Инженеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказано повреждение груза в процессе перевозки. Акт повреждения груза не составлялся.

В соответствии с ч.1,2 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Из материалов дела следует, что груз был получен в неповрежденной упаковке экспедитора.

В сервисном акте от 05.03.2024 г. указано о том, что груз (коробка) была визуально целая, после распаковки оборудования обнаружены повреждения верхней крышки и боковой стенки.

В заключении эксперта № 010.00/3325 от 10.04.2024 г. содержится вывод о том, что обломков корпуса аппарата не обнаружено, на упаковке нет характерных повреждений.

Таким образом, законодатель исключает обязанность перевозчика/экспедитора по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом повреждения груза в результате действий ответчика, не носили скрытый характер, а определены им обычным способом. То есть, грузополучатель имел возможность обнаружить повреждения груза визуальным способом в день выдачи груза или на следующий день.

Сервисный акт от 05.03.2024 г. составлен спустя 15 дней после выдачи груза, не подтверждает наличие повреждений груза, причиненных по вине экспедитора, так как акт был составлен за пределами законных сроков (предусмотренных для составления подобных актов), а также без вызова представителя ООО «Деловые Линии».

Груз в течение 15 дней после выдачи мог быть подвергнут иным транспортировкам, не связанным с перевозкой груза по приемной накладной №24-01391043473, эксплуатации, что говорит об отсутствии доказанности прямой связи между обнаруженными повреждениями и ненадлежащей перевозкой ООО «Деловые Линии».

На экспедирование принят сборный груз, без досмотра и проверки содержимого, без сопроводительных документов, по количественным характеристикам.

В соответствии с п. 3.1.1 договора приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано (согласно накладной №24-01391043473).

Объявленная ценность не должна превышать действительную стоимость груза.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № ОРД-120/23 от 16.11.2023 г. стоимость оборудования составляет 1 010 303 руб., а не 1 320 000 руб. как объявлено в ценности груза.

Заключение эксперта № 010.00/3325 от 10.04.2024 не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза, осмотр груза в ходе проведения экспертизы проводились без участия представителя перевозчика (Ответчика). Истец не уведомлял Ответчика о намерении провести экспертизу, о вызове на экспертный осмотр груза. Провел исследование в одностороннем порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной и неразумной.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик 20.02.2024 передал груз грузополучателю ООО «Русал медицинский центр», что подтверждается накладной от 08.02.2024 № 24-01391043473, товар был принят без каких-либо замечаний.

Как указал истец, 05.03.2024 Продавец и Покупатель распаковали оборудование по Договору, которое доставил Ответчик. По результатам вскрытия упаковки, Покупателем и Продавцом были выявлены повреждения верхней крышки и боковой стенки оборудования, по результатам чего, был составлен сервисный акт от 05.03.2024.

Для установления причин возникновения дефектов груза истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров». По результатам проведенной экспертизы эксперт подготовил заключение от 10.04.2024 № 010.00/3325, в котором указал, что дефекты образовались вследствие нарушения правил транспортировки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом повреждения груза не носили скрытый характер, а определены им обычным способом. То есть, грузополучатель имел возможность обнаружить повреждения груза визуальным способом в день выдачи груза (20.02.2024). При этом по накладной от 08.02.2024 № 24-01391043473 товар был принят без каких-либо замечаний.

Сервисный акт от 05.03.2024 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения груза по вине экспедитора, так как акт был составлен истцом спустя 15 дней после выдачи груза - за пределами установленных в ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» сроков, без вызова представителя ООО «Деловые Линии».

Кроме того досудебное заключение эксперта от 10.04.2024 № 010.00/3325 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование было проведено без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о намерении провести экспертизу / о вызове на экспертный осмотр груза истцом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями груза и действиями экспедитора ООО «Деловые Линии».

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.