АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 мая 2025 года № Ф03-1216/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от Главы КФХ ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2023 № 79АА 0277851
от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на решение от 19.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А16-1801/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
об установлении сервитута на земельный участок
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Глава КФХ ФИО4), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, <...>; далее – Комитет) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) сроком до 29.04.2025 частью земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903004:102, площадью 6 846 047 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, в 7 900 м по направлению на запад от с. Кукелево, в целях беспрепятственного прохода и проезда к участку с кадастровым номером 79:03:0000000:514, площадью 19 661 760 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, 16 000 м на северо-восток от с. Новое (соседний участок) в пределах границ, согласно схеме границ сервитута на плане обременяемого участка с определением размера платы за пользование частью земельного участка в размере 5 000 руб. ежемесячно.
Решением суда от 19.11.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 без изменения, требования Главы КФХ ФИО2 удовлетворены частично и определены условия испрашиваемого им сервитута с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.
В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставление без должного исследования всех представленных истцом доказательств, выражает несогласие с выводами судов относительно возможности установления сервитута с применением предложенных экспертом вариантов, в связи с чем просит изменить состоявшимися по делу решение и апелляционное постановление в части установления границ сервитута.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель) и Главой КХФ ФИО2 (арендатор) на срок с 18.08.2022 по 29.04.2025 заключен договор аренды от 12.10.2022 № 19 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903004:222, 79:03:0000000:514, 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, собственность на которые не разграничена, общей площадью 5 164,7500 га, для ведения сельскохозяйственного производства.
В свою очередь, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903004:102 площадью 6 846 047 кв.м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, в 7900 м по направлению на запад от с. Кукелево.
Истец, полагая, что обеспечение доступа (проезда) к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 79:03:0000000:514 возможно лишь при условии предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика с кадастровым номером 79:03:0903004:102, обратился в администрацию Ленинского муниципального района с просьбой выступить инициатором заключения соглашения об установлении сервитута на спорный земельный участок и к собственнику данного участка ФИО4 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, направив им соответствующий проект соглашения.
Оставление ответчиками указанного предложения без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, частично удовлетворяя которые суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Так частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статьи 274 ГК РФ, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв за основу заключение эксперта от 17.05.2024 № 2 и признав, что установление сервитута в отношении испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903004:102 является единственной возможностью прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 79:03:0000000:514, а, следовательно, единственным возможным способом реализации последним своих прав по использованию арендуемого им земельного участка (права проезда к нему), пришли к верному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Руководствуясь позицией, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суды, основываясь на выводах эксперта и исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, пришли к выводу о возможности установить сервитут на условиях, наименее обременительных для ответчика, а именно с применением предложенного экспертом первого варианта установления сервитута (c наименьшей протяженностью и площадью соответствующей части земельного участка, подлежащего обременению сервитутом), предусматривающего устройство полевой дороги по наиболее высоким точкам земельного участка, что позволит избежать негативных последствий при использовании участка в соответствии с его целевым назначением для сельскохозяйственного производства и исключит негативные последствия от подтопления земель атмосферными осадками, так как будут отсутствовать препятствия к стоку поверхностных осадков.
При этом экспертом установлено, что существующая подъездная полевая дорога сечет спорный земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903004:102, что влечет фактическое образование мелкоконтурного земельного участка сложной конфигурации и подтопление прилегающей территории атмосферными осадками в период вегетации сельскохозяйственных культур. Мелкоконтурность земельных участков создает трудности при применении товаропроизводителями широкозахватной техники.
Учитывая соответствие данного заключения требованиям, установленным действующим законодательством (статьи 82, 83, 86 АПК РФ), суды признали его надлежащим доказательством по делу.
Достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, истцом не оспорена, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками спора также заявлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
В этой связи доводы истца о наличии возможности обеспечить доступ к земельному участку непосредственно по существующей полевой дороге правомерно отклонены судами как нарушающие права ответчика и противоречащие выводам экспертного заключения.
Заявитель жалобы ссылаясь на то, что предложенные экспертом варианты пути местами заболочены и разработка новых подъездных путей приведет к значительным затратам, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Кроме того, срок действия сервитута был определен судами до 29.04.2025 с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ, который соответствует сроку действия договора аренды от 12.10.2022 № 19 в отношении используемого истцом земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:514.
На момент рассмотрения кассационной жалобы указанный срок истек, что исключает возможность внесения каких-либо изменений в условия использования ответчиком принадлежащего истцу участка за прошедший период. Приведенные в судебном заседании суда округа доводы о заключении нового договора аренды в отношении названного земельного участка в данном случае правового значения не имеют и не влияют на результат рассматриваемого спора.
Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.
Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.
Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В целом позиция истца основана на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства, не опровергает правильности выводов судов, направлена исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А16-1801/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова