СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-12592/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 9043/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12592/2023 (судья Нефедченко И.В.)
по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, 57, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, Куйбышев город, Куйбышева улица, дом 25, этаж 2, офис 26, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит», управляющая компания) с иском о взыскании 140 385 руб. 49 коп. долга за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 по договору водоснабжения № 12 от 20.11.2014.
Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО «УК «Фаворит» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: ответчик не может быть должен истцу, задолженность не относится к содержанию общедомового имущества (СОИ), это задолженность собственников многоквартирных домов непосредственно истцу за тепловую энергию; суд основывал выводы только на односторонних расчетах, представленных истцом, между сторонами подписан акт сверки задолженности за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 на сумму 23 955 руб. 24 коп., подтверждающий задолженность, но суд не принял во внимание, в 2022 году между АО «СИБЭКО» и ООО «УК «Фаворит», согласно имеющимся в деле ПП № 128 от 25.10.2022 г., ПП № 197 от 14.02.2022 г., ПП № 404 от 30.03.2022 г., ПП № 542 от 18.05.2022 г., ПП № 668 от 12.10.2022 г. проведены расчеты за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. на сумму 163 583,82 руб., которые суд не принял во внимание, посчитав, что данные платежи проведены ответчиком за другой период.
АО «СИБЭКО» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО «СИБЭКО» и ООО «УК «Фаворит» подписан договор горячего водоснабжения № 12 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), предметом договора является поставка через присоединенную водопроводную сеть горячей воды в установленном объеме в соответствии с режимом
подачи, и оплата абонентом потребленной горячей воды на условиях, определенных договором (пункт 1 договора).
В период с 01.01.2022 по 30.11.2022 истец осуществлял поставку ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 140 385 руб. 49 коп. за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.
Претензией от 16.02.2023 АО «СИБЭКО» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.
Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая
включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В обоснование факта поставки электроэнергии истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии.
Вместе с тем ответчик указывает, что между сторонами заключены несколько договоров на поставку ресурсов и задолженность у ответчика перед истцом может быть только по договору № 2700004 от 01.12.2022, при этом задолженность может возникнуть только на общедомовые нужды и задолженность не может возникнуть, так как оплата за ресурс производиться собственниками непосредственно истцу.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 12 от 20.11.2014 (лицевой счет <***>), согласно которому ответчик приобретал горячую воду как исполнитель коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД.
В свою очередь законодательно установлено право ответчика требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124).
Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации (как и ТСЖ) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.
Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и УК пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у УК обязанности оказывать коммунальные услуги
собственникам жилых помещений в МКД (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее - ОДН), урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 сложились прямые отношения ресурсоснабжения.
После 01.01.2017 при сохранении ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг по конкретному МКД объем его обязательств перед РСО (по пункту 21 Правил № 124) определяется по ОДПУ за вычетом объема потребления тех нежилых помещений, с собственниками которых сложились прямые отношения ресурсоснабжения в указанном выше порядке.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.
Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что истец самостоятельно осуществляет сбор денежных средств, производит прием платежей, не предъявляет ответчику требования о погашении неоплаченной собственниками помещений в МКД задолженности, объем
коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ, не является самостоятельным предметом договорных правоотношений сторон (до того, как собственники примут решение о переходе на прямые договоры с истцом).
Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед РСО при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
По вопросу поступивших оплат в суд первой инстанции истцом предоставлялись пояснения и расчеты, в которых обоснованно указывалось следующее. Оплаты, поступившие в АО «СИБЭКО» от ООО «УК «Фаворит» по лицевому счету № <***> без конкретизированного назначения платежа по платежному поручению № 128 от 25.01.2022г. на сумму 30 000 руб. и по платежному поручению № 197 от 14.02.2022 на сумму 43 583,82 руб., зачтены в счет погашения задолженности по горячей воде на содержание общего имущества за период с 01.06.2019 по 31.12.2020.
Задолженность за период с 01.06.2019 по 31.12.2020. рассматривалась в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-36763/2021 и взыскана в размере 73 583 руб. 82 коп. (расчеты поступили в электронном виде 08.09.2023).
Оплаты, поступившие в АО «СИБЭКО» от ООО «УК «Фаворит» по лицевому счету № <***> без конкретизированного назначения платежа по платежному поручению № 404 от 30.03.2022 на сумму 30 000 руб., по платежному поручению № 542 от 18.05.2022
на сумму 30 000 руб. и по платежному поручению № 668 от 12.10.2022 на сумму 30 000 руб. зачтены в счет погашения задолженности по горячей воде на содержание общего имущества в 2021г.
Задолженность за 2021г. рассматривалась в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-28510/2022 и взыскана в размере 82 911 руб. 01 коп. (расчеты поступили в электронном виде 08.09.2023).
Следовательно, вышеуказанные суммы оплат, как правильно указывает истец, поступившие в 2022г. повторно не могут участвовать в ином периоде рассмотрения задолженности по горячей воде (с 01.01.2022 по 30.11.2022) на содержание общего имущества по абоненту ООО «УК «Фаворит».
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова