Постановление по делу № 13АП-32537/2023 от 09.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 года

Дело №А56-73775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

при участии рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32537/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56- 73775/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к акционерному обществу «Метрополь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской с иском к акционерному обществу «Метрополь» (далее - ответчик) о взыскании 934 050,90 руб. задолженности по договорам № 5923-1-Д, № 6899-1-Д, № 6899-2-Д, № 6899-3-Д, № 6899-4-Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с осуществлением фактических процессуальных действий ФИО4, являющейся штатным сотрудником истца; наличие юридической службы у истца не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя; судом вопрос о несении расходов истцом и их чрезмерности не решен. Указывает, что суд первой инстанции необоснованного посчитал недоказанным факт оказания услуг ФИО2, которая в порядке пункта 1.3 договора на оказание юридических услуг от 12.07.2022 № 02/07/22/ИПЮЛ с истцом привлекла ФИО4 в качестве соисполнителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении представленных аплелянтом с апелляционной жалобой, а также дополнительно в судебном заседании дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 12.07.2022 № 02/07/22/ИПЮЛ, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по вопросам, связанным с надлежащим исполнением обязанностей по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг со стороны физических и юридических лиц, в части взыскания с них суммы задолженности и пени.

Согласно пункту 1.3 данного договора для оказания услуг исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать соисполнителей по своему выбору.

- акт от 01.03.2023 №8;

- платежное поручение от 03.05.2023№ 212113, по которому оплата проведена от третьего лица АО «ЕИРЦ СПБ» за истца;

- договор оказания юридических услуг от 06.03.2023 №1/С, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО5.(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязан оплатить данные услуги. Договор оказания юридических услуг от 06.03.2023 №1/С распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 15.08.2022.

Суд первой инстанции установив, что представитель истца ФИО4, подписавшая исковое заявление и участвовавшая в судебных заседаниях, является штатным сотрудником истца и в отсутствие доказательств фактического участия и трудовых затрат представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованного посчитал недоказанным факт оказания услуг индивидуального предпринимателя ФИО2, которая в порядке пункта 1.3 договора на оказание юридических услуг от 12.07.2022 № 02/07/22/ИПЮЛ с истцом привлекла ФИО4 в качестве соисполнителя, отклоняется, поскольку 06.03.2023 был заключен договор оказания юридических услуг от №1/С, задание ФИО4 от индивидуального предпринимателя ФИО2 было передано 17.04.2023, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, истцом не доказан факт участия и трудовых затрат представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что наличие юридической службы не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплатам работающим в организации по трудовому договору сотрудникам, представляющим интересы организации в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 24.10.2013 № 1643-О, от 24.10.2013 № 1643-О, от 19.06.2012 № 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении спора по настоящему делу представляла ФИО5

В доверенностях от 10.01.2022, от 09.01.2023, выданной истцом данному представителю, с правом вести дела ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в арбитражных судах, указано, что данный представитель является юрисконсультом юридического отдела истца.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный для работодателя исход дела, взыскание которой с другой стороны спора является злоупотреблением правом, направленным на осуществление этой выплаты за счет проигравшей стороны.

При этом по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника (круг обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией), а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-73775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская