АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-52036/2022
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 16.06.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А32-52036/2022 (Ф08-1753/2025), установил следующее.
В деле о своем банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности с ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в отношении единственного жилья.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 утвержден локальный план реструктуризации в предложенной должником редакции.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2024 определение от 06.09.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, залоговое домовладение является единственным пригодным для проживания имуществом; апелляционный суд неправомерно отказал в утверждении локального плана реструктуризации (мирового соглашения). Суд вышел за пределы рассматриваемого заявления и неправомерно сделал выводы о том, что единственное жилье является «роскошным». Вывод судебной коллегии о недобросовестности должника является ошибочным. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Посаженникова М.В. на судью Мацко Ю.В., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2022 возбуждено данное дело. Определением от 10.05.2023 предприниматель признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением от 10.01.2024 в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
20 ноября 2017 года банк и предприниматель заключили кредитный договор <***> на 2407 тыс. рублей сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых. В тот же день указанная сумма зачислена на счет заемщика. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. По состоянию на 10.05.2023 задолженность по кредитному договору от 20.11.2017 <***> составляет: 676 158 рублей 29 копеек просроченного долга и 62 775 рублей 30 копеек процентов.
28 августа 2020 года банк и предприниматель заключили кредитный договор <***> на 15 млн рублей на 240 месяцев под 8% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:443 и дом с кадастровым номером 23:37:1001001:12213. По состоянию на 10.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет: 14 095 674 рубля 90 копеек основного долга и 33 984 рубля 09 копеек процентов.
15 ноября 2018 года банк и предприниматель заключили кредитный договор <***> на 2400 тыс. рублей на 48 месяцев под 11,9% годовых. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. По состоянию на 10.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет: 793 675 рублей 58 копеек основного долга и 121 861 рубль 39 копеек процентов.
5 марта 2016 года банк и предприниматель заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. По состоянию на 09.05.2023 образовалась задолженность: 11 352 рубля 67 копеек проценты, 62 298 рублей 24 копейки – основной долг.
Определением от 20.07.2023 требование банка в размере 14 129 658 рублей 99 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника; 1 728 121 рубль 47 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов (необеспеченное залогом).
Должником представлен локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении требований банка на основе проекта мирового соглашения применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя требования должника и утверждая локальный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); просрочек исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2020 судом не установлено; спорное недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем; представленный должником план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе банка, не нарушает.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении локального плана реструктуризации долгов, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Как установил апелляционный суд, факт недобросовестных действий со стороны должника по приданию жилому дому статуса единственного жилья, подтверждается отчуждением иных жилых помещений, часть из которых оспаривается управляющим в рамках данного дела; в настоящее время статус спорного жилого дома как единственного жилья не определен. Апелляционный суд учел, что площадь спорного жилого дома составляет 446,3 кв. м, что в несколько раз превышает минимальный размер площади жилого помещения. При этом согласно адресной справке, должник прописан по месту нахождения ипотечного дома только с 24.10.2024 (в период рассмотрения апелляционной жалобы, ранее должник был прописан по иному адресу). Кроме того, должником отчуждено иное движимое имущество; сведения о том, на какие цели должник потратил вырученные от продажи имущества денежные средства, не предоставлены.
Судебная коллегия также отметила, что гарантом исполнения локального плана реструктуризации выступает ФИО6 (74 года). Исходя из условий мирового соглашения ФИО6 должна исполнять локальный план реструктуризации 15 лет 11 месяцев – до 28.08.2040 – тогда как у кредитных организаций предусмотрены возрастные ограничения по максимальному возрасту ипотечного кредита от 64 до 75 лет (на дату возврата кредита). Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО6 не имеет возможности исполнять локальный план реструктуризации долгов, поскольку ее доход не соотносится с подлежащими уплате суммами, а она сама находится в состоянии неисполнения обязательств перед третьими лицами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении требований банка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2025 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему предпринимателя проводить торги в отношении спорного жилого дома и земельного участка до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения кассационной жалобы указанные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А32-52036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2025 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи Е.В. Андреева
Ю.В. Мацко