АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2025 года
Дело №
А56-57515/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-57515/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю и Ко», адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 814 843 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период 16.03.2016 по 28.04.2022 и 349 905 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2024, а также процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму основного долга с 04.04.2024 по день фактической ее уплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 125 499 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 25 961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2024, а также проценты на сумму основного долга с 04.04.2024 по дату его погашения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 данное решение изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 63 597 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 13 155 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2024, а также проценты на сумму основной задолженности с 04.04.2024 по дату ее погашения; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.09.2024 и постановление от 20.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что подтвердил надлежащими доказательствами (ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 21.03.2016 № 43973, актом обследования земельного участка от 28.04.2022) факт использования Обществом земельного участка площадью 12 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, поэтому полагает, что оснований для исчисления неосновательного обогащения из меньшей площади (6 кв.м) не имелось.
Суды, по мнению Комитета, неправомерно применили исковую давность к заявленным требованиям.
Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2006 № 02/ЗК-06146 (далее - Договор), заключенного Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005523:1029, площадью 22 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, уч. 81 (северо-восточнее пересечения пр. Художников и пр. Просвещения) (далее - Участок), для использования под торговый павильон.
В ходе проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» 16.03.2016 инвентаризации Участка по функциональному использованию выявлено, что часть павильона, размещенного на Участке, находится за пределами границ Участка, площадь части используемой под павильон территории за пределами границ Участка определена как 12 кв.м
Результаты инвентаризации зафиксированы в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.03.2016 рег. № 43973Б-16/1 (далее - Ведомость от 21.03.2016).
28.04.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование Участка, результаты которого отражены в акте обследования от той же даты.
В акте обследования от 28.04.2022 указано, что на Участке размещен нестационарный торговый объекта - павильон площадью 21 кв.м, и что этот объект занимает часть Участка площадью 21 кв.м.
Комитет, ссылаясь на то, что 16.03.2016 при проведении инвентаризации Участка выявлено использование земельного участка за пределами отведенных границ землепользования площадью 12 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, и полагая, что использование этого земельного участка площадью 12 кв.м было прекращено только 28.04.2022, направил Обществу претензию от 03.04.2024 № ПР-13214/24-0-0 с требованием об оплате фактического землепользования (неосновательного обогащения) за период с 16.03.2016 по 28.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав сумму неосновательного обогащения по формуле и ставкам, предусмотренным Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).
Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил требования Комитета частично, взыскав сумму неосновательного обогащения за период 21.05.2021 - 28.04.2022, исчисленного в отношении земельного участка площадью 12 кв.м, и относящиеся к ней проценты.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о площади земельного участка, который использовался Обществом в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов, посчитал подтвержденным факт использования Обществом земельного участка площадью 6 кв.м за пределами отведенных границ, применил исковую давность по заявлению ответчика и в соответствии с произведенным перерасчетом изменил решение, взыскав с Общества неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка площадью 6 кв.м в пределах срока исковой давности.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применительно к заявленным по настоящему делу требованиям Комитет должен был доказать, что в течение спорного периода Общество в отсутствие на то правовых оснований использовало публичный земельный участок.
Аргументы Комитета о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности несостоятельны.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств использования земельного участка, положенных в обоснование иска, учитывая, что в Ведомости от 21.03.2016 указано, что Комитет выступал заказчиком работ по ее проведению, о нарушении своих прав Комитет должен был узнать с даты ее получения (в 2016 году).
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Комитетом в суд в июне 2024 года, суды, правильно применив положения приведенных норм права, пришли к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за период до 21.05.2021, а также относящихся к нему процентов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт использования Обществом в спорный период территории за пределами отведенных по Договору границ землепользования площадью 6 кв.м.
При этом суд исходил из того, что постановлением ККИ по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 1263/2020 по выявленным в результате проведенного 23.07.2020 обследования Участка обстоятельствам, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга», выразившегося в самовольном использовании территории площадью 6 кв.м, прилегающей к Участку.
Доказательств, подтверждающих, что после 23.07.2020 Общество использовало прилегающую к Участку территорию большей площадью, чем указано в постановлении ККИ по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 1263/2020, Комитетом не представлено.
При таком положении при определении размера неосновательного обогащения за период в пределах срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из площади земельного участка, составляющей 6 кв.м, и обоснованно удовлетворил иск частично в соответствии с произведенным перерасчетом и справочным расчетом Комитета.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-57515/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
А.Е. Филиппов