АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
Дело №
А44-8168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Великий Новгород) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А44-8168/2016,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2024 в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.12.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.
Податель жалобы ссылается на то, что им были представлены документы, подтверждающие недостаточность у него на дату подачи жалобы денежных средств для уплаты государственной пошлины.
ФИО1 указывает на то, что иных доходов, кроме пенсии, размер которой очевиден из представленной им выписки со счета, у него не имеется, в связи с чем нет возможности представить справку 2-НДФЛ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 16.11.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Определением от 14.10.2024 конкурсное производство завершено.
Бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 14.10.2024.
Определением от 02.12.2024 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
ФИО1 во исполнение определения от 02.12.2024 направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 24.12.2024 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ФИО1
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор; ответ на вопрос № 1), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В данном случае ФИО1 в подтверждение отсутствия у него возможности на дату подачи апелляционной жалобы представил сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 24.10.2024, выписку по счету с расшифровкой операций за период с 01.05.2024 по 27.10.2024, копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода от 02.11.2024 об объединении исполнительного производства в отношении ФИО1 в сводное производство.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным документам ФИО1 получает пенсию и ежемесячно перечисляет денежные средства на банковские карты физических лиц, при этом копия пенсионного удостоверения, справка о размере получаемой пенсии, справка 2-НДФЛ (в случае если апеллянт трудоустроен) не представлены.
Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.
Вместе с тем в представленной выписке по счету размер пенсии и соответствующий плательщик (пенсионный фонд) указаны, каких-либо оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется, необходимость предоставления дополнительно копии пенсионного удостоверения и справки о размере пенсии судом апелляционной инстанции не мотивировано.
Разъяснения, содержащиеся в Обзоре, указывают на необходимость предоставления сведений о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица без конкретизации списка документов. Данные сведения подателем жалобы были представлены.
Кроме того, дополнительно ФИО1 предоставлены сведения от судебного пристава-исполнителя о возбужденных в отношении него исполнительных производствах на значительные суммы, что свидетельствует о наличии финансовых затруднений. Из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что ФИО1 является инвалидом II группы.
При этом ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а не об освобождении от ее уплаты, и согласно представленным им документов на дату обращения в суд средств в размере, достаточном для уплаты пошлины у него не имелось.
Учитывая совокупность обстоятельств настоящего спора, кассационная инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции применил чрезмерно повышенный стандарт доказывания, оснований для отказа ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае не имелось.
С учетом изложенного определение от 24.12.2024 подлежит отмене, а спор - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А44-8168/2016 отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2024 по делу № А44-8168/2016.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Е.Н. Бычкова
Е.А. Герасимова