ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-80348/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Предпринимателя представитель не явился,
от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),
апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-80348/2024 (судья Д.А. Егорова) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО2 (Удмуртская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 61 070 руб. суммы удержанной неустойки.
Решением от 21.02.2025 с Комитета в пользу Предпринимателя взысканы 61 070 руб. неосновательно удержанной неустойки, 2 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, (далее – Правила) регулируют списание начисленных и неуплаченных неустоек, тогда как неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 контракта, была фактически оплачена продавцом, действие Правил в отношении указанной неустойки не распространяется.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Комитетом 05.04.2024 заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.2 контракта недвижимое имущество - квартира, находится по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Юнтоловский проспект, дом 43, корпус 1, строение 1, квартира 112, кадастровый номер 78:34:0004366:7600, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 74,4 м2, в том числе жилой площадью 43,9 м2 (далее - квартира), которая принадлежит истцу на праве собственности.
В силу пункта 5.1 контракта фактическая приемка-передача квартиры осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после заключения контракта. При этом датой передачи квартиры считается передача всех необходимых документов.
В соответствии с распиской акт осмотра подписан 27.05.2024, документы переданы 30.05.2024, т.е. срок исполнения обязательств нарушен на 10 дней, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, установленного контрактом.
Пунктом 6.9 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе исполнить обязательство продавца по уплате неустойки (пеней, штрафов) в бюджет Санкт-Петербурга путем оплаты квартиры по цене, установленной пунктом 2.1 контракта, уменьшенной на сумму размера такой неустойки, и перечисления в установленном порядке указанной неустойки (пеней, штрафов) в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В связи с нарушением Предпринимателем срока передачи помещения Комитет начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 контракта, произвел ее удержание в соответствии с пунктом 6.9 контракта.
Полагая, что начисленная Комитетом неустойка подлежала списанию, в связи с чем на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение, Предприниматель направил Комитету претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).
Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер реализовано законодателем Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактов. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
На основании пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.
Сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю (пункт 6.9 контракта).
В акте приема-передачи товара от 30.05.2024 стороны подтвердили выполнение Предпринимателем в полном объеме обязанности по передаче помещения.
Комитет удержал из суммы, подлежащей уплате Предпринимателю, 61 070 руб.
Факт нарушения Предпринимателем не оспаривался.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
Суд первой инстанции, установив, что стороны заключили контракт в соответствии с Законом № 44-ФЗ, обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а сумма начисленной Комитетом неустойки не превышает 5 %, пришел к правильному выводу о том, что начисленная Комитетом неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.
Довод Комитета относительно невозможности списания в силу согласованной контрактом возможности удержания неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта). Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-80348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева