АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-519/2023

26.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 927 886,20 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица - Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН <***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2023, диплом; ФИО2 по доверенности № ВР – 22-839 от 01.11.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 10 от 01.01.2022; ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, диплом; ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № 58; ФИО6 по доверенности от 01.01.2022 № 44, диплом;

от ПАО «ТРК» – ФИО7 по доверенности от 29.08.2022, диплом,

от Департамента тарифного регулирования Томской области – не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ПАО «ВымпелКом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Томскэнергосбыт») о взыскании 2 154 222,73 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным округлением значений сетевой мощности, повлекшего завышение объема сетевой мощности и, как следствие, увеличение объема потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 70020000060003 от 01.10.2006 года за период с января 2020 по сентябрь 2021 (л.д. 2-5, т. 1).

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1, т. 1).

Определением от 06.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласно с предъявляемыми истцом требованиями на основании следующего: между АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ВымпелКом» заключено и действует соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования ежемесячных значений отпуска электроэнергии по точкам поставки электрической энергии от 01.07.2013 г., согласно п. 2.3. которого истец предоставляет почасовые данные с использованием округлений с переходящим остатком на следующий час. Условия данного соглашения, определяющие порядок округления распространяются и на договор энергоснабжения №70020000060003 от 01.10.2006 г. Следовательно, между истцом и ответчиком установлен порядок и механизм определения объемов потребленной электроэнергии (мощности), в том числе правила округления. Таким образом, несостоятельными являются доводы истца о нарушении гарантирующим поставщиком норм законодательства Российской Федерации при осуществлении расчетов с истцом в период с 2020 по сентябрь 2021 включительно, поскольку несмотря на то, что такие нормы отсутствуют в законодательстве, методика округлений урегулирована сторонами в соглашении.

Кроме того, ответчик считает, что округление объемов электрической энергии до целого числа не свидетельствует о незаконном и некорректном определении объемов электроэнергии (мощности), обязанность учитывать при расчетах сотые доли кВт.ч из норм законодательства не следует, соответственно позиция истца не обоснована и не подтверждена ссылками на правовые нормы и надлежащими доказательствами; расчет истца не основан на законодательстве о единстве измерений и противоречит условиям соглашения; истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих наличие и размер заявленных требований; поведение ПАО «ВымпелКом» по подписанию актов за спорный период, являются основанием для АО «Томскэнергосбыт» полагаться на согласование потребителем порядка определения объемов потребления электрической энергии (мощности), указанных в актах, тогда как последующее оспаривание своих же действий нарушает принцип эстоппеля.

Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-102, т. 2).

От третьего лица – ПАО «ТРК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил суду следующее: вопреки мнению истца, условия соглашения от 01.07.2013 были четко определены сторонами. Истец в нарушение условий договора никаких возражений относительно объемов потребления электрической энергии за расчетный период в адрес ответчика не представлял, акты, формируемые ответчиком, истец подписывал без разногласий. В связи с изложенным, исковое заявление, по мнению третьего лица, не подлежит удовлетворению (л.д. 1-3, т. 3).

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором отметил следующее: основанием взаимоотношений сторон является договор энергоснабжения № 60003-ТЭСК-80 от 01.10.2006 г. Данным договором не предусмотрено применение так называемого метода «округления с переходящим остатком». Для расчетов по Договору по части точек поставки электрической энергии истцом выбрана четвертая ценовая категория.

Истец при толковании положений договора делает следующие выводы: договор не предусматривает применение каких-либо иных методов (в т.ч. применяемого ответчиком метода «переходящего остатка»), кроме метода математического округления объемов электрической энергии с точностью до целых; договор не предусматривает возможности математического округления почасовых значений объемов потреблённой электроэнергии, вследствие чего истец приходит к выводу, что округление, предусмотренное п. 1.1. Приложения № 5 к Договору, должно применяться исключительно к данным объема потребления за расчетный период (месяц).

Более подробно позиция истца изложена в возражении на отзыв ответчика (л.д. 4-10, т. 3).

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил исковые требования до 1 927 886,20 руб.

Протокольным определением от 25.08.2023 суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству.

От третьего лица - Департамента тарифного регулирования Томской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спор сводится к определению корректного способа определения объема сетевой мощности, стоимость которой выступает составной частью стоимости электроэнергии (мощности) при расчете четвертой ценовой категории; по мнению третьего лица применяемый ответчиком способ определения объема сетевой мощности вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства.

В судебном заседании представители истец поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «ТРК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представители Департамента тарифного регулирования, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ПАО «ВымпелКом», покупатель) и акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Томскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №70020000060003 от 01.10.2006 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом (п. 4.1 договора).

Поставка покупателю электрической энергии по регулируемым ценам, установленным уполномоченными органами в области государственного регулирования тарифов, осуществляется гарантирующим поставщиком в объеме, приобретаемом им по регулируемым ценам на оптовом рынке. Электрическая энергия, поставляемая гарантирующим поставщиком сверх указанного объема по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается покупателем по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п. 5.2 договора).

Покупатель обязан снимать показания приборов учета электрической энергии, установленных в его сетях (приложение № 3) на начало и конец расчетного периода с передачей показаний и последующим (до 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом) письменным подтверждением показаний приборов учета, подписанным ответственным лицом (п. 3.9 договора).

Между истцом и ответчиком также было подписано соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования ежемесячных значений отпуска электроэнергии по точкам поставки электрической энергии от 01.07.2013 г. (далее – соглашение) (т.2 л.д.101-111).

Согласно п. 1.1 соглашения истец обязуется обеспечить передачу результатов измерений величины получасовых объемов электрической энергии по точкам поставки истца, а ответчик обязуется использовать указанные данные при проведении расчетов стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период по договорам энергоснабжения, заключенным между сторонами.

Согласно п. 1.3. соглашения оно заключено в целях обеспечения исполнения договоров, регулирующих поставку электроэнергии на объекты ПАО «ВымпелКом».

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что истец обязуется ежедневно передавать результаты измерений в виде электронного документа на электронный адрес ответчика с дискретностью 30 минут (получасовые объемы электрической энергии)».

Пунктом п. 2.3. соглашения установлено, что результаты измерений передаются в целых кВт*ч (кВар*ч). При этом необходимо использовать следующие правила округления – дробный результат измерений на интервале измерений округляется до целых Квт*ч (кВар*ч) по алгебраическим правилам округления. При этом разница между неокругленным значением и округленным прибавляется к результату измерения на следующем интервале с сохранением знака.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено подписанное между сторонами Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 60003 от 01.10.2006 г. 19.11.2015 г.(т.4 л.д.6-8).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения дополнен раздел 10 договора приложением №7 «Форма предоставления данных о фактической почасовой нагрузке».

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие па отношения между сторонами, возникшие с 01.12.2015 г. (п. 3 дополнительного соглашения).

Как указано истцом, из содержания формы предоставления данных о фактической почасовой нагрузке следует, что данные о фактической почасовой нагрузке должны предоставляться истцом в формате «три знака после запятой» (0,000 кВтч). При этом дополнительное соглашение не содержит каких-либо требований к истцу в части предварительного округления с переходящим остатком передаваемых данных.

Возражая против данного дополнительного соглашения АО «Томскэнергосбыт» указал, что предложенная им форма не вернулась в подписанном виде от истца, что означает отсутствие акцепта и фактически это соглашение не исполнялось.

Между ответчиком и публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» заключен и действует договор № 272 от 01.01.2021 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.39-64), в составе точек поставки определены точки истца.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, истец в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года производил гарантирующему поставщику оплату за поставленную электрическую энергию и мощность, когда ответчик при расчете объема потребления использовал на часовых значениях по приборам учетов метода переходящего остатка с последующим округлением, а также применения на итоговых цифрах метода математического округления.

Расчет стоимости электрической энергии (мощности), исходя из действующего законодательства и фактических показаний приборов учета электрической энергии, за период январь 2020 - сентябрь 2021 составил по данным истца 38 130 772,47 руб. без НДС. При этом ответчиком было предъявлено к оплате 40 058 658,67 руб. без НДС.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком по договору энергоснабжения № 70020000060003 от 01.10.2006 за период с января 2020 по сентябрь 2021 завышена стоимость электрической энергии (мощности) по счетам-фактурам от стоимости электроэнергии по фактическим показаниям приборов учета на 1 927 886,20 руб. без НДС. При этом фактически истец принял возражения по расчету исковых требований, выполненные АО «Томскэнергосбыт».

Исходя из того, что использование такой методики для расчета объема сетевой мощности практически всегда увеличивает конечную стоимость электрической энергии (мощности) по договору, истец обратился с письмом к ответчику о приведении в соответствие действующему законодательству порядка расчетов объемов сетевой и оптовой мощности, а также с обращением в антимонопольный орган.

Как следует из ответа ФАС России от 24.10.2019 №ВК/93148/19, количество численных знаков после запятой в объеме электрической мощности необходимое к учету при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание электрических сетей законодательством в сфере электроэнергетики не регулируется.

После обращения истца по вопросу незаконного и некорректного округления сетевой и оптовой мощности от АО «Томскэнергосбыт» было получен ответ от 26.02.2022 №ЭВ-02/265 о том, что у ответчика отсутствуют основания для внесения изменений в порядок расчетов объемов сетевой и оптовой мощности.

В связи с тем, что ответчик не предпринял действий по изменению порядка расчетов сетевой и оптовой мощности, истец направил претензию от 24.11.2022 №ВР-04/78433 о возврате неосновательного обогащения за период с января 2020 по сентябрь 2021 года.

Неисполнение указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в обоснование своих требований истец сослался на то, что передаваемые истцом получасовые значения потребленной электроэнергии имеют три значимых величины после запятой (0,001 кВт (кВтч), которые не были учтены ответчиком при расчетах стоимости электрической энергии (мощности), произведено преобразование значений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пояснениям истца, по точкам поставки, дробная часть почасовых значений потреблении электрической энергии которых меньше пяти десятых (по которым, если использовать правил арифметического округлении, почасовые значении должны округляться в меньшую сторону) за счет вышеуказанных манипуляций почасовые значения потребленной электрической энергии в отдельные часы в суточном интервале увеличиваются на 1 кВт, а так как максимальная почасовая мощность для расчета сетевой мощности определяется на интервале плановых часов пиковой нагрузки, то увеличенное на 1 кВт значение максимальной мощности идет в расчет сетевой мощности по точке поставки. С учетом этого увеличивается объем сетевой мощности и увеличивается стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

Согласившись с расчетом ответчика на стадии рассмотрения настоящего дела истец указал, что переплата в спорный период составила 1 927 886,20 руб. и образует неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом суд исходит из того, что на территории Российской Федерации действует двухуровневый (оптовый и розничный) рынок электроэнергии и мощности. В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) розничный и оптовый рынки электрической энергии это различные сферы обращения особых товаров - электрической энергии. Отношения на оптовом и розничном рынках электрической энергии регулируются различными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 37 указанного Закона к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

АО «Томскэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Томской области, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом ПАО «Вымпел-Коммуникации» является субъектом розничного рынка и не является участником оптового рынка электроэнергии.

Пунктом 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) определено, что почасовые объемы потребления электрической энергии определяются на основании показаний приборов учета электрической энергии.

В соответствии с указанным пунктом стоимость электроэнергии (мощности) при расчете по четвертой ценовой категории складывается из следующих составляющих:

1) стоимость электроэнергии, определяемая как произведение ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории и почасового объема покупки электрической энергии потребителем (покупателем);

2) стоимость оптовой мощности, определяемая как произведение ставки за мощность предельного уровня и величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

3) стоимость сетевой мощности, определяемая как произведение ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей и величины мощности, оплачиваемой по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (Далее Правила N 861).

Пункт 15 (1) Правил N 861 определяет обязательства потребителя услуг.

В частности, в соответствии с абзацем 10 пункта 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В спорном периоде истцом для учета электроэнергии по договору использовались такие типы приборов учета (Меркурий 230 ART, СЕ-303), которые позволяли учитывать почасовой объем принятой электрической энергии с точностью до нескольких знаков после запятой (то есть до 0,001 (кВтч)) и определяемые согласно точности приборов и передаваемые истцом почасовые значения потребленной электроэнергии имели три значимых знака после запятой (0,001 кВт (кВтч), что не оспаривается ответчиком.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не регулируется количество численных знаков после запятой при расчете объемов и стоимости сетевой мощности по причине того, что эта величина характеризуется техническими характеристиками используемого потребителем прибора учета электроэнергии (пункт 95 Основных положений).

АО «Томскэнергосбыт» признал, что им производилось «преобразование» переданных истцом данных. В обоснование своей позиции ответчик сослался на заключенное Соглашение, обычаи делового оборота, правила измерений, не отрицая, что округление почасовых объемов потребления в данном случае осуществляось по аналогии с Правилами оптового рынка, а именно по общепринятым математическим правилам округления.

Соглашаясь с позицией истца и отклоняя данный довод, исходит из того, что АО «Томскэнергосбыт» является субъектом оптового рынка, к которым предъявляются иные требования, чем к субъектам розничного рынка.

Исходя из соглашения от 01.07.2013, ответчик фактически при расчете объемов сетевой мощности использовал для проведения расчетов с истцом порядок, схожий с правилами по Регламенту коммерческого учета электроэнергии и мощности, утвержденный 14.07.2006 года Протоколом N 96 заседания НП «АТС» (далее - Регламент).

При этом округлялись до целых часовые значения электрической энергии, то есть до 1 кВт, применяя алгоритм округления: дробная часть на часовом интервале до целых кВтч по алгебраическим правилам округления - если десятичная часть больше или равна 5, то результат округляется в большую сторону, если меньше, то в меньшую. Разница между неокругленным значением и округленным (остаток от округления) прибавляется к результату измерений на следующем часовом интервале с учетом знака.

Суд исходит из того, что такое округление допустимо для объемов поставок, торгуемых на оптовом рынке электроэнергии, при котором округление до целого числа более приемлемо и удобно для участников из-за существенных объемов поставок.

При этом использование аналогичной методики для расчета объемов сетевой мощности для истца противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и приводит к значительному завышению объемов и стоимости сетевой мощности, что в свою очередь влечет неосновательное обогащение ответчика.

Пунктом 95 Основных положений № 442 прямо определено, что почасовые объемы потребления электрической энергии определяются на основании показаний приборов учета электрической энергии.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Иные способы определения объема энергоресурсов (в том числе, так называемый метод переноса остатков, применяемый ответчиком) не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед энергоснабжающей организацией.

По общему правилу, наличие допущенного в установленном порядке к коммерческому учету прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Оценивая соглашение между сторонами от 01.07.2013, суд критически относится к утверждению АО «Томскэнергосбыт», что редакция данного соглашения предложена самим истцом со ссылкой на инициативное письмо об информационном обмене в связи с переходом на четвертую ценовую категорию от 29.05.13 (вх.№ 6909 от 31.05.2013, т.3 л.д.28).

Так ни из текста данного обращения, ни из поименованного приложения к нему не следует направления проекта самого соглашения вместе с ним. В качестве приложения указана только доверенность. Подписантом соглашения от 01.07.2013 со стороны ПАО «ВымпелКом» выступило другое лицо, на основании иной доверенности, чем поименована как приложение к рассматриваемому письму. В такой ситуации рассматриваемое утверждение ответчика является голословным.

Суд находит обоснованными доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что при таких обстоятельствах следует исходить из того, что формулировка пункта 2.3. данного соглашения была предложена ответчиком (профессионала, сильной стороны договора) согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановления N 16), и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 Постановления N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 3 Постановления N 16, следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Для разрешения спора также существенно, что стороны не обеспечили исполнение данного соглашения (пункта 2.3.) в рассматриваемом периоде, поскольку передаваемые истцом получасовые значения потребленной электроэнергии имели три значимых знака после запятой (0,001 кВт*ч), а ответчик вместо формирования актов на основании данных, предоставленных ПАО «ВымпелКом», производил преобразование этих данных, не заявляя об их неправильности, не соответствии договору.

Именно такие действия ответчика привели к завышению стоимости ресурса, что, по мнению истца, противоречит общеизвестным правилам округления, а также основным принципам законодательства в сфере энергоснабжения: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии (абз. 6 ст. 6 Закона № 35-ФЗ).

Вместе с тем истец, действуя добросовестно и ответственно, направлял показания приборов учета электроэнергии по договору за весь исковой период ответчику.

Следовательно, предъявленные к оплате ответчиком завышенные объемы сетевой и оптовой мощности за счет незаконного и некорректного округления фактически не были потреблены истцом и составили неосновательное обогащение.

Возражение ответчика и ПАО «ТРК» о том, что истец не заявлял об изменении или расторжении соглашения от 01.07.2013 суд отклоняет, поскольку в рассматриваемой ситуации не имеют юридического значения.

Также необоснованным является довод о том, что подписание актов приема-передачи энергии за спорный период, является основанием для АО «Томскэнергосбыт» полагаться на согласование потребителем порядка определения объемов потребления электрической энергии (мощности), а последующее оспаривание своих же действий нарушает принцип эстоппеля.

Как верно отмечено истцом, само по себе подписание этих актов не свидетельствует о недобросовестности, а также не препятствует предъявлению претензий в части данных актов. При этом акты не содержат расчетов полученных величин (а лишь итоговые данные), но даже и не содержат информации к какому конкретно объекту (прибору учета) эти итоговые данные относятся, что затрудняет их проверку.

Довод третьего лица о сомнении в достоверности передаваемых истцом данных судом отклоняется, поскольку как третье лицо, так и ответчик имели и имеют право проверять показания приборов учета, исключать безучетное потребление. Приборы введены в эксплуатацию и допущены к коммерческому учету, что не оспаривается участниками процесса. Не реализация своих прав ответчиком и третьим лицом не может противопоставляться добросовестному поведению ПАО «ВымпелКом». Суд также учитывает, что деятельность ответчика является регулируемой.

Расчет истца проверен, признан верным, фактически истцом при уточнении требований приняты расчеты самого ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 927 886,20 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 33 771 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований истцом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 32 279 руб.

Излишне уплаченная сумма пошлины в размере 1 492 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>) 1 927 886,20 руб. неосновательного обогащения, 32 279 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 960 165,20 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 492 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13486 от 18.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов