Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года Дело № А56-18014/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ФИО2
заинтересованные лица: 1) Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3,
2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
третье лицо: ТСЖ «Новатор»
об отмене определения от 21.05.2024 № 78-00-03/78-303-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор»,
при участии
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.03.2025),
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.05.2024 № 78-00-03/78-303-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Новатор" по частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба заявителя о допущенных, по его мнению, ТСЖ «Новатор» нарушений, ответственность за которые, предусмотрена частями 1,2 статьи 14.7 КоАП РФ.
21.05.2024 Управлением вынесено определение от 21.05.2023 № № 78-00-03/78-303-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Как следует из материалов дела, заявитиель, обращаясь в Управление с заявлением о нарушении ТСЖ "Новатор" законодательства, указала, что 17.04.2024 на досках объявлений МКД появилось анонимное обращение от 13.04.2024 об изменении тарифов с мая 2024 года, однако:
- правлением ТСЖ проигнорированы положения ГОСТ Р 70773-2023 «Услуги управления многоквартирными домами. Подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта имущества собственников помещений в многоквартирном доме»;
- указанные в сообщении числа абстрактны;
- в счетах ТСЖ за ЖКУ нет статьи расходов «Защита интересов ТСЖ»;
- ТСЖ не имеет права расходовать денежные средства собственников с лета 2023. В ТСЖ нет техников;
- ГЖИ выдано ТСЖ предписание на устранение нарушений, в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ;
- ТСЖ уклоняется от составления Актов тех. осмотров помещений МКД;
- не ведет учет и регистрацию выявленных дефектов;
- ТСЖ не разделяет работы по ремонту общедомового имущества на срочные и плановые;
- ТСЖ не надлежаще содержит общее имущество МКД, что не отвечает требованиям ЖК РФ, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 416, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «О подтверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда».
Указанные обстоятельства расценены заявителем как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы и вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган сослался, в том числе на то, что Правила от 13.05.2013 № 416, Правила от 13.08.2006 № 491, Минимальный перечень от 03.04.2013 № 290, Правила от 27.09.2003 № 170 не являются нормативными актами, содержащими обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 этой статьи предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.
Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Законом N 2300-1.
Основным показателем объективной стороны правонарушения выступает несоблюдение требований, предъявляемых к качеству товаров, работ и услуг.
Несоответствие качества является основанием для применения мер административной ответственности.
Субъектом правонарушения признается лицо, продавшее некачественный товар, некачественно выполнившее работы или оказавшее некачественные услуги.
В данном случае, как обоснованно указало Управление, проверка соблюдения требований по оказанию жилищно-коммунальных услуг и по расчету платы за такие коммунальные услуги не относится к компетенции Управления и не образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов.
Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, размещен на официальном сайте Роспотребнадзора: https://www.rospotrebnadzor.ru/region/perecen_na.php (далее - Перечень).
Согласно указанному Перечню Правила от 13.05.2013 № 416, Правила от 13.08.2006 № 491, Минимальный перечень от 03.04.2013 № 290, Правила от 27.09.2003 № 170 не являются нормативными актами, содержащими обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.
В рассматриваемом случае такими полномочиями обладает Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что обращение заявителя направлено Управлением в ГЖИ Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Новатор" по частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Коросташов А.А.