АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга
Дело №А84-12603/2023
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025
Постановление в полном объёме изготовлено 23.04.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола помощником судьи
при участии в судебном заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»
Нарусова М.М.,
Коровушкиной Е.В.,
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3 - представитель по доверенности от 22.08.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А84-12603/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - ООО «МПФ «Армида», общество, истец, заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 67882,50 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.05.2012 по 22.07.2024 в размере 6205012,93 руб.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют нормам закона регулирующего данные правоотношения сторон и опровергаются материалами дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В материалы дела 15.04.2025 от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе.
В приобщении дополнений к кассационной жалобе отказано ввиду незаблаговременной подачи их в суд, а также в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле.
Так как указанные документы поступили в электронном виде, то фактически заявителю не возвращаются.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между частным предпринимателем ФИО4 (далее - сторона 1) и ФИО5 (далее - сторона 2) заключен договор о совместной деятельности от 21.05.2012 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать без создания юридического лица с целью организации и развития фермерского хозяйства в г. Севастополе в с. Оборонное.
Согласно пункту 1.2 договора, имущество, вложенное и созданное в ходе осуществления совместной деятельности по организации фермерского хозяйства, будет закреплено за сторонами на праве общей долевой собственности.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вкладом стороны 1 является представление под совместное использование группы инвентарных объектом, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество, а именно: склад свинофермы с навесом инв. № 5, свинарник инв. 6, котельная инв. б/н, навес, инв. № б/н, уборная, свинарник резервный, прицеп 2 птс-4 инв. 541, прицеп ППВ инв. 542, транспортер ТЭН160 инв. № 89, кормодробилка инв. № 206, холодильная камера инв. 201, телефонизация инв. № 173, емкость для воды 5 куб. м инв. № 188, свиноматки 35 шт., КТП-389, вагонетка, прочие сооружения, представленные ему в аренду согласно договору аренды государственного имущества № 159 от 01.10.2003.
Вкладом стороны 2 является организация и ведение фермерского хозяйства, несение расходов на осуществление арендных платежей за арендуемое имущество, инвестирование дополнительных средств в развитие фермерского хозяйства (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора порядок, размер и способ финансирования и материального обеспечения совместных проектов может определяться сторонами отдельными соглашениями, заключенными во исполнения данного договора.
Сторона 2 имеет право на возмещение вложенных инвестиций за счет будущей прибыли по результатам совместной деятельности (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.11 договора, в процессе осуществления совместной деятельности стороны обязуются создать отдельное предприятие, в котором стороны будут являться учредителями, имеющими равные доли. При этом, сторона 1 обязуется передать в субаренду созданному предприятию арендуемое имущество по договору аренды государственного имущества № 159 от 01.10.2003 с целью дальнейшего осуществления совместной деятельности.
Согласно пункту 4.2 договора под убытками понимаются непредвиденные расходы, произведенные одной из сторон в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего договора другой стороной.
В случае нарушения стороной 1 своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, повлекшего причинение стороне 2 убытков, сторона 1 возмещает стороне 2 причиненный ущерб в двойном размере (пункт 4.7 договора).
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной 1 своих обязательств по договору, в результате чего осуществление совместной деятельности становится невозможным, сторона 1 возмещает стороне 2 стоимость внесенных инвестиций в двойном размере.
02.06.2014 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого, стороны пришли к соглашению, что понесенные стороной 2 затраты в размере «с согласия двух сторон» являются вложенными инвестициями, направленными на развитие фермерского хозяйства. Сторонами согласована сумма, вложенная на основании договора, в размере 135768 долларов США, что на день сверки 11.08.2018 эквивалентно 8825000 руб.
15.08.2019 сторонами подписано соглашение о согласовании размера инвестиций по договору (далее - соглашение). Стороны согласовали, что размер вложенных ФИО5 денежных средств на развитие арендуемого объекта движимого и недвижимого (свинофермы), расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное, составили 135765 долларов США на момент подписания настоящего соглашения.
Пунктом 2 соглашения установлено, что сторона 1 компенсирует стороне 2 половину от вложенных денежных средств на развитие арендуемого объекта движимого и недвижимого имущества (свинофермы), расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное.
Указанный в пункте 1 соглашения размер денежной суммы подлежит возврату ФИО5 за счет полученной в дальнейшем прибыли от совместного использования торгового центра, расположенного по адресу: <...>.
Истец полагает, что свои обязанности в соответствии с условиями договора ответчик не исполнял:
В соответствии с условиями пунктов 2.1, 3.11 договора ответчик обязался передать в субаренду государственное имущество, находящееся у него в аренде согласно договору № 159 от 01.10.2003 (далее - договор № 159).
Согласно пункту 10.1 договора № 159, он действует с момента подписания и до 31.12.2006. В соответствии с пунктом 10.7 договор № 159 прекращает свое действие в результате истечения срока, на который он был заключен.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора № 159 по истечении срока его действия в течение одного месяца, договор № 159 считается продленным на тот же самый срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором № 159, с учетом изменений в законодательстве на дату продолжения договора № 159 (пункт 10.6 договора № 159).
Дополнительными соглашениями № 1 от 26.06.2008 и № 2 от 26.11.2009 срок действия договора № 159 продлен до 31.12.2011.
23.03.2020 ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-358/2021, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора о совместной деятельности, принято новое решение о расторжении договора о совместной деятельности от 21.05.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО5
25.12.2023 между ФИО5 (далее - цедент) и ООО «Армида» (далее - цессионарий) заключен договора уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все без исключения права требования цедента к ИП ФИО4 основанные на причиненных убытках в результате ненадлежащего исполнения со стороны ИП ФИО6 условий договора о совместной деятельности, заключенного 21.05.2012 между ФИО5 и ИП ФИО6
Истец полагает, что при заключении договора ответчик вел себя недобросовестно, умышлено вводя истца в заблуждение о том, что арендованное их государственное оборудование действительно может быть передано в субаренду, так как на момент заключения спорного договора срок аренды у него истек, что прекратило его действие согласно пункту 10.7 договора.
Письмом от 27.12.2023 № 172.1 истец уведомил ответчика об уступке права требования от ФИО5 обществу.
На основании изложенного истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № №2-358/2021 и №2-1915/2022, которые имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, которое привело к возникновению у истца убытков в заявленном им размере, пришли к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суды верно отметили, что ссылка истца о вложении денежных средств подтверждаются двумя ветеринарными свидетельствами на приобретение комбикорма для свиней в 2016 на ФИО5 и ИП «Беднев», а также тремя ветеринарными свидетельствами на приобретение комбикорма для птиц в 2017 на ИП ФИО4 Представленная в суд апелляционной инстанции фототаблица к протоколу осмотра от 24.05.2023 (тетрадь учета выдачи денежных средства ФИО5) содержит записи ФИО5 «за ферму», однако не позволяет сделать вывод, кому, за что и каким образом были перечислены денежные средства, где расположен объект «ферма», как он относится к договору о совместной деятельности между ФИО5 и ИП ФИО4 Не соотносятся денежные средства, указанные в данной тетради, и с заявленными требованиями в размере 67882,50 долларов США.
Размер заявленных ФИО5 вложений подтверждается только распиской ИП ФИО4 без номера и без даты и соглашением о согласовании размера инвестиций от 15.08.2019.
При этом, денежную сумму в размере 135765 долларов США стороны соглашения определяют как инвестиции и устанавливают порядок ее возврата: за счет полученной прибыли от совместного использования торгового центра по адресу: <...>.
Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по исполнению сторонами данного условия или его изменения у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на соблюдение сторонами пункта 3.11 договора и создании предприятия, в котором обе стороны будут учредителями, имеющими равные доли, и в субаренду которому сторона 1 обязуется передать имущество, полученное по договору № 159, верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 года по делу № А84-12603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий М.М. Нарусов
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1