АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-47832/2024

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэкопродукт» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), от заинтересованного лица – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северскому району – ФИО2 (доверенность от 10.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэкопродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А32-47832/2024, установил следующее.

ООО «Кубаньэкопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северскому району (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2024 № 038584 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2025, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного деяния; соблюдением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности; отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должную правовую оценку доводам общества о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении к ответственности. Судебные инстанции, соглашаясь с административным органом об обоснованности назначенного обществу наказания в размере 400 тыс. рублей не учли, что общество включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства в качестве малого предприятия и впервые привлечено к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником помещения, расположенного по адресу: Северский район, пгт. Афипский, 2-км Смоленского шоссе, 2, в котором проживал гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О своем прибытии и пребывании по адресу Северский район, пгт. Афипский, 2-км Смоленского шоссе, 2, гражданин ФИО4 уведомил ОМВД России по Северскому району, направив уведомление, в котором указал срок пребывания – по 10.06.2024.

08 июля 2024 года общество обратилось в ОВМ ОМВД России по Северскому району с заявлением о продлении срока пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО3 Илхома в Российской Федерации по адресу: Северский район, пгт. Афипский, 2-км Смоленского шоссе, 2, до 22.12.2026.

По факту указанного обращения, ОВМ ОМВД России по Северскому району по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Комарова, 2, кабинет № 3 выявлен факт нарушения миграционного законодательства и зарегистрирован материал КУСП № 10376 от 10.07.2024 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, по результатам рассмотрения которого вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Кубаньэкопродукт».

08 августа 2024 года в ходе внеплановой документарной проверки установив, что помещение, расположенное по адресу: Северский район, пгт. Афипский, 2-км Смоленского шоссе, 2, где проживал гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без постановки на миграционный учет (на момент проверки), принадлежит обществу, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом миграционного законодательства, выразившемся в неисполнении обязанностей принимающей стороны по постановке на миграционный учет иностранного гражданина.

14 августа 2024 года административный орган, в присутствии представителя общества ФИО1, составил в отношении общества протокол № 23-038584 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса, в связи с нарушением обществом миграционного законодательства.

Постановлением от 20.08.2024 № 038584 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса с назначением наказания в виде 400 тыс. рублей административного штрафа (дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества ФИО1)

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 400 тыс. до 500 тыс. рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; объективная сторона выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.

Миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (статья 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

На основании части 3 статьи 21 Закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона № 109-ФЗ. Принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 – 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Судебные инстанции установили, что 13.05.2024 гражданин Республики Таджикистан ФИО3 направил в ОМВД России по Северскому району уведомление о постановке на учет по месту пребывания до 10.06.2024. Отрывная часть бланка уведомления возвращена принимающей стороне – ООО «Кубаньэкопродукт», что не оспаривается обществом. Контроль за истечением срока пребывания иностранного гражданина обязаны были осуществлять как иностранный гражданин, так и общество.

Судебные инстанции установили, что до 10.06.2024 ни иностранный гражданин, ни общество не обратились в ОМВД России по Северскому району (отдел по вопросам миграции) с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина. Такое заявление подано принимающей стороной (обществом) в ОМВД России по Северскому району только 10.07.2024, т. е. по прошествии месяца после истечения срока пребывания, указанного в уведомлении о постановке на учет по месту пребывания.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, фактические предоставившее место проживания гражданину Республики Таджикистан ФИО3 Илхому после 10.06.2024, не исполнило обязанность принимающей стороны по постановке иностранного гражданина на миграционный учет, чем нарушило требования миграционного законодательства.

Судебные инстанции не приняли довод общества о том, что срок действия патента гражданина Таджикистана ФИО3 Илхома с 10.11.2023 по 10.11.2024, поэтому срок временного пребывания должен быть продлен автоматически до 10.11.2024, обоснованно указав, что основанием для постановки на учет в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по Северскому району, является подача уведомления принимающей стороной и проставление отметки уполномоченным должностным лицом на отрывном бланке уведомления о постановке на учет иностранного гражданина; квитанция об оплате патента иностранного гражданина не является подтверждением продления миграционного учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 № 23-038584, составленный в отношении общества по признакам нарушения обществом миграционного законодательства, установив отсутствие доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса и вины общества в его совершении.

Суды обоснованно указали при этом, что принятие мер к устранению нарушения после его выявления административным органом не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Суды проверили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел и не установили нарушений.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере миграционного учета и контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Вопрос о наличии оснований для применения статьи 4.1 Кодекса суды не исследовали.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не мотивирован.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку судебными инстанциями не исследовался вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статей 4.1, 4.1.1 Кодекса, а также не исследовался довод общества о том, что оно является малым предприятием, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа или замены его на предупреждение, обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства относительно назначенного обществу наказания, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А32-47832/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных