Постановление по делу № А28-3760/2022 от 17.08.2023

602/2023-65907(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-3760/2022 17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-3760/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 702 789 рублей 19 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 13.12.2018 № КирФ/67442/18 аренды здания, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 принят отказ Предпринимателя от иска в части суммы 16 817 рублей 70 копеек, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов, с ответчика взыскано 16 592 рубля судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда изменить, указал, что размер понесенных судебных расходов является разумным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2023, акт оказания юридических услуг от 21.04.2023. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу. Представитель истца участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.03.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2023 № 814.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, несение истцом судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив стоимость оказанных истцу юридических услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, посчитал разумным возмещение расходов, понесенных истцом при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, в сумме 8000 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу - 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 5000 рублей).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя также составление представителем небольшого по объему и сложности отзыва на кассационную жалобу,

повторение в отзыве на кассационную жалобу содержания отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в непродолжительном по времени судебном заседании, фактическое процессуальное поведение представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Несогласие Предпринимателя с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканных определением от 06.06.2023 судебных расходов, понесенных в кассационной инстанции, согласуется с размером судебных расходов, взысканным определением от 13.12.2022 (в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу 1000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционного суда 4000 рублей).

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-3760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна