АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1445/2025
город Саранск 16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальгиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 850 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания « Эволюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии
от истца: ФИО3 ( по доверенности от 27.05.2025);
от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 27.12.2024);
от ООО «МАПО-ТРАНС»: ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025);
от иных третьих лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 850 руб.
К участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания « Эволюция».
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования истца не признала, указав, что доказательств подтверждающих факт наличия дефекта дорожного полотна со стороны истца не представлено.
Представитель ООО «МАПО-ТРАНС» поддержал позицию ответчика.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Из письменных материалов дела судом установлено.
19.03.2024г. в 16 часов 30 минут на 7 км + 500 м автодороги р.п. Комсомольский -р.п Атяшево - г. Ардатов - с. Тургенево - граница Чувашской Республики водитель ФИО2, управляя транспортным средством GEELY MONJARO г.р.з. М6440Е13, принадлежащим лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершил наезд на дорожную выбоину в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно Акту осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.03.2024г. на 7 км + 500 м а/д Комсомольский - р.п. Атяшево - г. Ардатов - с. Тургенево - граница Чувашской Республики на проезжей части а/д имеется выбоина размером 140мм х 70 мм х 9,5 мм.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №065285 от 19.03.2024г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Титул» ФИО6 имеющему право на такой вид деятельности.
Согласно экспертному заключению № 30/2024 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY MONJARO г.р.з. М6440Е13, без учета износа составляет 92850 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 06.06.2024.
Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GEELY MONJARO г.р.з. М6440Е13 имело место 19.03.2024г. в 16 часов 30 минут на 7 км + 500 м автодороги р.п. Комсомольский -р.п Атяшево - г. Ардатов - с. Тургенево - граница Чувашской Республики.
В соответствии с частью 1 пункта б) Постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. N 100 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия" «к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия относятся автомобильные дороги: б) соединяющие между собой административные центры муниципальных районов».
В приложении к вышеуказанному Постановлению утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, в который входит участок автомобильной дороги р.п. Комсомольский - р.п. Атяшево - г. Ардатов - р.п. Тургенево - гр. Чувашии ( идентификационный номер 89 ОП РЗ Р 89 К-06).
В соответствии с п.п.14, 15 Устава ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (утв. Распоряжением Правительства РМ от 20.05.2019 №349-Р) предметом и целями деятельности Учреждения является в т.ч. обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия (http://uprdor.e-mordovia.ru/deyat.shtml).
Таким образом, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение препятствий для движения .
Доводы ответчика о заключении контракта на обслуживание автодороги с третьим лицом ( ООО «МАПО-Транс» ) не освобождает его, как законного владельца автомобильной дороги, от ответственности за ее ненадлежащее содержание. Отношения между подрядчиком, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае Упрдор РМ не лишено возможности предъявления регрессных требований.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно письма МО МВД России «Чамзинский» от 30.10.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.03.2024 на 7км.+500м. автодороги «Кормсомольский-Атяшево-Ардатов-Тургенево-граница Чувашии» была зафиксирована выбоина длиной 140см., шириной 70см. и глубиной 9,5см.
Как видно из материалов дела параметры дефекта на дороге в результате чего автомобиль истца получил повреждения превосходят допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017. Тот факт, что в акте осмотра места ДТП от 19.03.2024 параметры выбоины зафиксированы в миллиметрах является следствием технической ошибки. При наличии глубины повреждения дорожного покрытия 9,5мм. повреждение шин автомобиля было бы исключено.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно разделу IV которой поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) уполномоченными лицами и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением выявленных нарушений).
В отсутствие доказательств принятия Учреждением мер по надлежащему содержанию спорного участка дороги (в том числе по установке предупреждающих знаков, по профилактическому осмотру дорожного полотна в даты и время близкие к дате происшествия), суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю.
Размер ущерба подтвержден истцом экспертным заключением № 30/2024 от 15.05.2024, ответчиком по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения подлежат отклонению как заявленные преждевременно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока. В период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате юридических услуг, на оплату доверенности в сумме 2200 руб..
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2024 №20/05/2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 83 от 06.06.2024, квитанция №020345 на сумму 2200 руб..,
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Проанализировав затраты исполнителя и их связь с рассматриваемым делом, суд признает их относимыми к делу, а их размер не выходящим за пределы разумности. Контрдоводов ответчиком не приведено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости повреждений автомобиля в сумме 20000руб. подтвержденные договором от 15.05.2024 и платежным поручением №84 от 06.06.2024
Таким образом, с ответчика в пользу истца относятся расходы по проведению оценки повреждений в сумме 20000руб., по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., на оплату доверенности в сумме 2200 руб..
руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 92 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 20000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., на оплату доверенности в сумме 2200 руб..
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин