ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
06.12.2023 Дело № А41-78842/15
Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества «Мосситигрупп» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 (после перерыва – ФИО3 по доверенности 16.10.2022);
от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.11.2023;
от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12.10.2021;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олтэр» - ФИО8 по доверенностям от 21.12.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олтэр»
на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, а также по возражениям на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Олтэр»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Олтэр» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, заключенного между должником (застройщиком) и акционерным обществом «Мосситигрупп» (участником долевого строительства) (далее – обществом «Мосситигрупп»), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим обязательства должника по передаче обществу «Мосситигрупп»142 машино-мест, расположенных по адресу: <...>, в виде взыскания с общества «Мосситигрупп» в пользу должника 427 981 869 руб., а также в виде признания отсутствующим обременения в пользу акционерного общества «Русский международный банк» (далее – банка) в виде залога имущественных прав (требований) о передаче следующих 411 машино-мест по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013:
№ п/п
Этаж
Номер
Площадь, м2
1
-1
461
13,5
2
-1
А1
11,5
3
-1
А2
11,5
4
-1
А3
11,5
5
-1
А4
11,5
6
-1
А5
11,5
7
-1
А6
11,5
8
-1
А7
11,5
9
-1
А8
11,5
10
-1
А9
11,5
11
-1
А10
11,5
12
-1
А11
11,5
13
-1
А12
11,5
14
-1
А13
11,5
15
-1
А15
11,5
16
-1
А16
11,5
17
-1
А17
11,5
18
-1
А18
11,5
19
-1
А19
11,5
20
-1
А20
11,5
21
-1
А21
11,5
22
-1
А22
11,5
23
-1
А23
11,5
24
-1
А24
11,5
25
-1
А25
11,5
26
-1
А26
11,5
27
-1
А27
11,5
28
-1
А28
11,5
29
-1
А29
11,5
30
-1
А30
11,5
31
-1
А31
11,5
32
-1
А32
11,5
33
-1
А33
11,5
34
-1
А35
11,5
35
-1
А36
11,5
36
-1
А37
11,5
37
-1
А38
11,5
38
-1
А39
11,5
39
-1
А40
11,5
40
-1
А41
11,5
41
-1
А42
11,5
42
-1
А43
11,5
43
-1
А44
11,5
44
-1
А45
11,5
45
-1
А46
11,5
46
-1
А47
11,5
47
-1
А48
11,5
48
-1
А49
11,5
49
-1
А50
11,5
50
-1
А51
11,5
51
-1
А52
11,5
52
-1
А53
11,5
53
-1
А54
11,5
54
-1
А55
11,5
55
-2
560
13,5
56
-2
561
13,5
57
-2
679
13,5
58
-2
680
13,5
59
-2
681
13,5
60
-2
682
13,5
61
-2
687
13,5
62
-2
688
13,5
63
-2
689
13,5
64
-2
690
13,5
65
-2
691
13,5
66
-2
692
13,5
67
-2
693
13,5
68
-2
694
13,5
69
-2
699
13,5
70
-2
709
13,5
71
-2
710
13,5
72
-2
711
13,5
73
-2
712
13,5
74
-2
718
13,5
75
-2
721
13,5
76
-2
723
13,5
77
-2
724
13,5
78
-2
725
13,5
79
-2
726
13,5
80
-2
727
13,5
81
-2
728
13,5
82
-2
729
13,5
83
-2
732
13,5
84
-2
733
13,5
85
-2
734
13,5
86
-2
735
13,5
87
-2
736
13,5
88
-2
737
13,5
89
-2
745
13,5
90
-2
746
13,5
91
-2
747
13,5
92
-2
748
13,5
93
-2
749
13,5
94
-2
750
13,5
95
-2
754
13,5
96
-2
755
13,5
97
-2
756
13,5
98
-2
757
13,5
99
-2
758
13,5
100
-2
759
13,5
101
-2
760
13,5
102
-2
761
13,5
103
-2
763
13,5
104
-2
764
13,5
105
-2
765
13,5
106
-2
766
13,5
107
-2
771
13,5
108
-2
772
13,5
109
-2
776
13,5
110
-2
777
13,5
111
-2
778
13,5
112
-2
779
13,5
113
-2
780
13,5
114
-2
781
13,5
115
-2
782
13,5
116
-2
783
13,5
117
-2
784
13,5
118
-2
785
13,5
119
-2
786
13,5
120
-2
787
13,5
121
-2
788
13,5
122
-2
В1
11,5
123
-2
В2
11,5
124
-2
В3
11,5
125
-2
В4
11,5
126
-2
В6
11,5
127
-2
В7
11,5
128
-2
В8
11,5
129
-2
В9
11,5
130
-2
В10
11,5
131
-2
В11
11,5
132
-2
В12
11,5
133
-2
В13
11,5
134
-2
В14
11,5
135
-2
В15
11,5
136
-2
В16
11,5
137
-2
В17
11,5
138
-2
В19
11,5
139
-2
В20
11,5
140
-2
В21
11,5
141
-2
В22
11,5
142
-2
В23
11,5
143
-2
В24
11,5
144
-2
В25
11,5
145
-1
323
13,5
146
-1
324
13,5
147
-1
325
13,5
148
-1
326
13,5
149
-1
327
13,5
150
-1
328
13,5
151
-1
329
13,5
152
-1
330
13,5
153
-1
331
13,5
154
-1
332
13,5
155
-1
333
13,5
156
-1
334
13,5
157
-1
335
13,5
158
-1
336
13,5
159
-1
337
13,5
160
-1
339
13,5
161
-1
344
13,5
162
-1
345
13,5
163
-1
346
13,5
164
-1
347
13,5
165
-1
348
13,5
166
-1
349
11,5
167
-1
350
11,5
168
-1
351
13,5
169
-1
352
13,5
170
-1
353
13,5
171
-1
354
13,5
172
-1
355
13,5
173
-1
357
13,5
174
-1
358
12,96
175
-1
359
12,96
176
-1
364
12,96
177
-1
365
12,96
178
-1
367
11,5
179
-1-
368
11,5
180
-1
369
11,5
181
-1
370
13,5
182
-1
371
13,5
183
-1
372
13,5
184
-1
373
13,5
185
-1
374
13,5
186
-1
375
13,5
187
-1
376
13,5
188
-1
377
12,96
189
-1
378
12,96
190
-1
379
13,5
191
-1
381
13,5
192
-1
382
13,5
193
-1
383
13,5
194
-1
384
13,5
195
-1
385
13,5
196
-1
386
13,5
197
-1
387
13,5
198
-1
388
13,5
199
-1
389
13,5
200
-1
390
13,5
201
-1
391
13,5
202
-1
392
13,5
203
-1
393
13,5
204
-1
394
13,5
205
-1
395
13,5
206
-1
396
13,5
207
-1
397
13,5
208
-1
398
13,5
209
-1
399
13,5
210
-1
400
13,5
211
-1
401
13,5
212
-1
403
13,5
213
-1
404
13,5
214
-1
405
13,5
215
-1
407
12,96
216
-1
408
13,5
217
-1
409
12,96
218
-1
410
13,5
219
-1
411
13,5
220
-1
412
13,5
221
-1
413
13,5
222
-1
414
13,5
223
-1
415
13,5
224
-1
416
13,5
225
-1
417
13,5
226
-1
418
13,5
227
-1
419
13,5
228
-1
420
13,5
229
-1
421
13,5
230
-1
428
12,96
231
-1
429
12,96
232
-1
430
12,96
233
-1
431
12,96
234
-1
435
13,96
235
-1
436
14,96
236
-1
437
15,96
237
-1
438
16,96
238
-1
439
13,5
239
-1
440
13,5
240
-1
441
13,5
241
-1
442
13,5
242
-1
445
13,5
243
-1
446
13,5
244
-1
447
13,5
245
-1
448
13,5
246
-1
449
13,5
247
-1
450
13,5
248
-1
451
13,5
249
-1
452
13,5
250
-1
453
13,5
251
-1
454
13,5
252
-1
467
12,96
253
-1
468
13,5
254
-1
469
13,5
255
-1
471
13,5
256
-1
472
13,5
257
-1
473
13,5
258
-1
474
13,5
259
-1
475
13,5
260
-1
476
13,5
261
-1
477
13,5
262
-1
478
13,5
263
-1
481
13,5
264
-1
482
13,5
265
-1
485
13,5
266
-1
487
13,5
267
-1
488
13,5
268
-1
491
12,96
269
-1
492
13,5
270
-1
495
12,96
271
-1
496
13,5
272
-1
497
13,5
273
-1
498
13,5
274
-1
499
13,5
275
-1
500
13,5
276
-1
501
13,5
277
-1
502
13,5
278
-1
505
13,5
279
-1
506
13,5
280
-1
507
13,5
281
-1
508
13,5
282
-1
509
13,5
283
-1
510
13,5
284
-2
492
13,5
285
-2
493
13,5
286
-2
494
13,5
287
-2
495
13,5
288
-2
496
13,5
289
-2
539
13,5
290
-2
540
13,5
291
-2
541
13,5
292
-2
542
13,5
293
-2
543
13,5
294
-2
544
13,5
295
-2
545
13,5
296
-2
546
13,5
297
-2
547
13,5
298
-2
548
13,5
299
-2
549
13,5
300
-2
550
13,5
301
-2
551
13,5
302
-2
552
13,5
303
-2
553
13,5
304
-2
554
13,5
305
-2
555
13,5
306
-2
556
13,5
307
-2
557
13,5
308
-2
558
13,5
309
-2
559
13,5
310
-2
562
13,5
311
-2
563
13,5
312
-2
564
13,5
313
-2
565
13,5
314
-2
566
13,5
315
-2
567
13,5
316
-2
570
13,5
317
-2
574
13,5
318
-2
575
13,5
319
-2
576
13,5
320
-2
577
13,5
321
-2
578
12,96
322
-2
579
13,5
323
-2
580
13,5
324
-2
581
13,5
325
-2
582
13,5
326
-2
583
12,96
327
-2
584
12,96
328
-2
585
13,5
329
-2
586
13,5
330
-2
587
13,5
331
-2
588
13,5
332
-2
589
12,96
333
-2
590
13,5
334
-2
591
13,5
335
-2
592
13,5
336
-2
593
13,5
337
-2
594
13,5
338
-2
595
13,5
339
-2
596
13,5
340
-2
597
13,5
341
-2
598
13,5
342
-2
599
13,5
343
-2
600
13,5
344
-2
601
13,5
345
-2
602
13,5
346
-2
603
13,5
347
-2
604
13,5
348
-2
605
13,5
349
-2
606
13,5
350
-2
607
12,96
351
-2
608
12,96
352
-2
906
12,96
353
-2
610
12,96
354
-2
611
13,5
355
-2
612
13,5
356
-2
613
12,96
357
-2
614
12,96
358
-2
617
12,96
359
-2
618
12,96
360
-2
619
13,5
361
-2
621
13,5
362
-2
622
13,5
363
-2
623
13,5
364
-2
628
13,5
365
-2
629
13,5
366
-2
630
13,5
367
-2
631
13,5
368
-2
632
13,5
369
-2
633
13,5
370
-2
634
13,5
371
-2
635
12,96
372
-2
638
13,5
373
-2
639
13,5
374
-2
640
13,5
375
-2
641
13,5
376
-2
642
13,5
377
-2
643
13,5
378
-2
644
13,5
379
-2
645
13,5
380
-2
646
13,5
381
-2
647
13,5
382
-2
648
13,5
383
-2
649
13,5
384
-2
650
13,5
385
-2
651
12,96
386
-2
652
13,5
387
-2
653
13,5
388
-2
654
13,5
389
-2
655
13,5
390
-2
656
13,5
391
-2
657
13,5
392
-2
658
13,5
393
-2
659
13,5
394
-2
660
13,5
395
-2
664
13,5
396
-2
665
13,5
397
-2
666
13,5
398
-2
667
12,96
399
-2
668
12,96
400
-2
669
12,96
401
-2
670
12,96
402
-2
671
12,96
403
-2
672
12,96
404
-2
673
12,96
405
-2
674
12,96
406
-2
675
12,96
407
-2
676
12,96
408
-2
677
12,96
409
-2
678
12,96
410
-2
743
13,5
411
-2
744
13,5
Также конкурсный управляющий должника просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москве) погасить записи от 26.11.2013 № 77-77-11/038/2013-100 о регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также от 26.11.2013 № 77-77-11/034/2013-637 и от 13.03.2015 № 77-77/011-11/011/022/2015-174/1 о регистрации договора залога.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указаны временный управляющий должника, Управление Росреестра по г. Москве, банк и общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее – общество «Бэтта»).
Помимо этого в Арбитражный суд Московской области поступили возражения обществом «Мосситигрупп» на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства должника его требования о передаче следующих 450 машиномест, расположенных по адресу: <...>:
№п/п
Уровень (этаж)
№м/м (на плане)
Класс(категория) м/м
Площадь м/м(м2)
1
-1
323
средний
13,5
2
-1
324
средний
13,5
3
-1
325
средний
13,5
4
-1
326
средний
13,5
5
-1
327
средний
13,5
6
-1
328
средний
13,5
7
-1
329
средний
13,5
8
-1
330
средний
13,5
9
-1
331
средний
13,5
10
-1
332
средний
13,5
11
-1
333
средний
13,5
12
-1
334
средний
13,5
13
-1
335
средний
13,5
14
-1
336
средний
13,5
15
-1
337
средний
13,5
16
-1
339
средний
13,5
17
-1
344
средний
13,5
18
-1
345
средний
13,5
19
-1
346
средний
13,5
20
-1
347
средний
13,5
21
-1
348
средний
13,5
22
-1
349
средний
13,5
23
-1
350
средний
13,5
24
-1
351
средний
13,5
25
-1
352
средний
13,5
26
-1
353
средний
13,5
27
-1
354
средний
13,5
28
-1
355
средний
13,5
29
-1
356
средний
13,5
30
-1
357
средний
13,5
31
-1
358
малый
12,96
32
-1
359
малый
12,96
33
-1
364
малый
12,96
34
-1
365
малый
12,96
35
-1
367
средний
13,5
36
-1
368
средний
13,5
37
-1
369
средний
13,5
38
-1
370
средний
13,5
39
-1
371
средний
13,5
40
-1
372
средний
13,5
41
-1
373
средний
13,5
42
-1
374
средний
13,5
43
-1
375
средний
13,5
44
-1
376
средний
13,5
45
-1
377
малый
12,96
46
-1
378
малый
12,96
47
-1
379
средний
13,5
48
-1
381
средний
13,5
49
-1
382
средний
13,5
50
-1
383
средний
13,5
51
-1
384
средний
13,5
52
-1
385
средний
13,5
53
-1
386
средний
13,5
54
-1
387
средний
13,5
55
-1
388
средний
13,5
56
-1
389
средний
13,5
57
-1
390
средний
13,5
58
-1
391
средний
13,5
59
-1
392
средний
13,5
60
-1
393
средний
13,5
61
-1
394
средний
13,5
62
-1
395
средний
13,5
63
-1
396
средний
13,5
64
-1
397
средний
13,5
65
-1
398
средний
13,5
66
-1
399
средний
13,5
67
-1
400
средний
13,5
68
-1
401
средний
13,5
69
-1
403
средний
13,5
70
-1
404
средний
13,5
71
-1
405
средний
13,5
72
-1
407
малый
12,96
73
-1
408
средний
13,5
74
-1
409
малый
12,96
75
-1
410
средний
13,5
76
-1
411
средний
13,5
77
-1
412
средний
13,5
78
-1
413
средний
13,5
79
-1
414
средний
13,5
80
-1
415
средний
13,5
81
-1
416
средний
13,5
82
-1
417
средний
13,5
83
-1
418
средний
13,5
84
-1
419
средний
13,5
85
-1
420
средний
13,5
86
-1
421
средний
13,5
87
-1
428
малый
12,96
88
-1
429
малый
12,96
89
-1
430
малый
12,96
90
-1
431
малый
12,96
91
-1
435
малый
13,96
92
-1
436
малый
14,96
93
-1
437
малый
15,96
94
-1
438
малый
16,96
95
-1
439
средний
13,5
96
-1
440
средний
13,5
97
-1
441
средний
13,5
98
-1
442
средний
13,5
99
-1
443
средний
13,5
100
-1
444
средний
13,5
101
-1
445
средний
13,5
102
-1
446
средний
13,5
103
-1
447
средний
13,5
104
-1
448
средний
13,5
105
-1
449
средний
13,5
106
-1
450
средний
13,5
107
-1
451
средний
13,5
108
-1
452
средний
13,5
109
-1
453
средний
13,5
110
-1
454
средний
13,5
111
-1
455
малый
12,96
112
-1
456
средний
13,5
113
-1
457
средний
13,5
114
-1
458
средний
13,5
115
-1
459
средний
13,5
116
-1
460
средний
13,5
117
-1
461
средний
13,5
118
-1
462
средний
13,5
119
-1
463
средний
13,5
120
-1
464
малый
12,96
121
-1
465
средний
13,5
122
-1
466
средний
13,5
123
-1
467
малый
12,96
124
-1
468
средний
13,5
125
-1
469
средний
13,5
126
-1
470
средний
13,5
127
-1
471
средний
13,5
128
-1
472
средний
13,5
129
-1
473
средний
13,5
130
-1
474
средний
13,5
131
-1
475
средний
13,5
132
-1
476
средний
13,5
133
-1
477
средний
13,5
134
-1
478
средний
13,5
135
-1
479
средний
13,5
136
-1
480
средний
13,5
137
-1
481
средний
13,5
138
-1
482
средний
13,5
139
-1
485
средний
13,5
140
-1
487
средний
13,5
141
-1
488
средний
13,5
142
-1
489
средний
13,5
143
-1
490
средний
13,5
144
-1
491
малый
12,96
145
-1
492
средний
13,5
146
-1
493
средний
13,5
147
-1
494
средний
13,5
148
-1
495
малый
12,96
149
-1
496
средний
13,5
150
-1
497
средний
13,5
151
-1
498
средний
13,5
152
-1
499
средний
13,5
153
-1
500
средний
13,5
154
-1
501
средний
13,5
155
-1
502
средний
13,5
156
-1
503
средний
13,5
157
-1
504
средний
13,5
158
-1
505
средний
13,5
159
-1
506
средний
13,5
160
-1
507
средний
13,5
161
-1
508
средний
13,5
162
-1
509
средний
13,5
163
-1
510
средний
13,5
164
-1
А1
малый
11,5
165
-1
А2
малый
11,5
166
-1
А3
малый
11,5
167
-1
А4
малый
11,5
168
-1
А5
малый
11,5
169
-1
А6
малый
11,5
170
-1
А7
малый
11,5
171
-1
А8
малый
11,5
172
-1
А9
малый
11,5
173
-1
А10
малый
11,5
174
-1
А11
малый
11,5
175
-1
А12
малый
11,5
176
-1
А13
малый
11,5
177
-1
А15
малый
11,5
178
-1
А16
малый
11,5
179
-1
А17
малый
11,5
180
-1
А18
малый
11,5
181
-1
А19
малый
11,5
182
-1
А20
малый
11,5
183
-1
А21
малый
11,5
184
-1
А22
малый
11,5
185
-1
А23
малый
11,5
186
-1
А24
малый
11,5
187
-1
А25
малый
11,5
188
-1
А26
малый
11,5
189
-1
А27
малый
11,5
190
-1
А28
малый
11,5
191
-1
А29
малый
11,5
192
-1
А30
малый
11,5
193
-1
А31
малый
11,5
194
-1
А32
малый
11,5
195
-1
А33
малый
11,5
196
-1
А35
малый
11,5
197
-1
А36
малый
11,5
198
-1
А37
малый
11,5
199
-1
А38
малый
11,5
200
-1
А39
малый
11,5
201
-1
А40
малый
11,5
202
-1
А41
малый
11,5
203
-1
А42
малый
11,5
204
-1
А43
малый
11,5
205
-1
А44
малый
11,5
206
-1
А45
малый
11,5
207
-1
А46
малый
11,5
208
-1
А47
малый
11,5
209
-1
А48
малый
11,5
210
-1
А49
малый
11,5
211
-1
А50
малый
11,5
212
-1
А51
малый
11,5
213
-1
А52
малый
11,5
214
-1
А53
малый
11,5
215
-1
А54
малый
11,5
216
-1
А55
малый
11,5
217
-2
492
средний
13,5
218
-2
493
средний
13,5
219
-2
494
средний
13,5
220
-2
495
средний
13,5
221
-2
496
средний
13,5
222
-2
497
средний
13,5
223
-2
498
средний
13,5
224
-2
499
средний
13,5
225
-2
500
средний
13,5
226
-2
501
средний
13,5
227
-2
502
средний
13,5
228
-2
503
средний
13,5
229
-2
504
средний
13,5
230
-2
505
средний
13,5
231
-2
506
средний
13,5
232
-2
507
средний
13,5
233
-2
508
средний
13,5
234
-2
509
средний
13,5
235
-2
510
средний
13,5
236
-2
511
средний
13,5
237
-2
512
средний
13,5
238
-2
513
средний
13,5
239
-2
514
средний
13,5
240
-2
515
средний
13,5
241
-2
516
средний
13,5
242
-2
517
средний
13,5
243
-2
518
средний
13,5
244
-2
519
средний
13,5
245
-2
520
средний
13,5
246
-2
521
средний
13,5
247
-2
522
средний
13,5
248
-2
523
средний
13,5
249
-2
524
средний
13,5
250
-2
525
средний
13,5
251
-2
526
средний
13,5
252
-2
527
средний
13,5
253
-2
528
средний
13,5
254
-2
529
средний
13,5
255
-2
530
средний
13,5
256
-2
531
средний
13,5
257
-2
532
средний
13,5
258
-2
533
малый
12,96
259
-2
534
средний
13,5
260
-2
535
средний
13,5
261
-2
536
средний
13,5
262
-2
537
средний
13,5
263
-2
538
малый
12,96
264
-2
539
малый
12,96
265
-2
540
средний
13,5
266
-2
541
средний
13,5
267
-2
542
средний
13,5
268
-2
543
средний
13,5
269
-2
544
малый
12,96
270
-2
545
средний
13,5
271
-2
546
средний
13,5
272
-2
547
средний
13,5
273
-2
548
средний
13,5
274
-2
549
средний
13,5
275
-2
550
средний
13,5
276
-2
551
средний
13,5
277
-2
552
средний
13,5
278
-2
553
средний
13,5
279
-2
554
средний
13,5
280
-2
555
средний
13,5
281
-2
556
средний
13,5
282
-2
557
средний
13,5
283
-2
558
средний
13,5
284
-2
559
средний
13,5
285
-2
560
средний
13,5
286
-2
561
средний
13,5
287
-2
562
малый
12,96
288
-2
563
малый
12,96
289
-2
564
малый
12,96
290
-2
565
малый
12,96
291
-2
566
средний
13,5
292
-2
567
средний
13,5
293
-2
568
малый
12,96
294
-2
569
малый
12,96
295
-2
570
средний
13,5
296
-2
571
средний
13,5
297
-2
572
малый
12,96
298
-2
573
малый
12,96
299
-2
574
средний
13,5
300
-2
575
средний
13,5
301
-2
576
средний
13,5
302
-2
577
средний
13,5
303
-2
578
средний
13,5
304
-2
579
средний
13,5
305
-2
580
средний
13,5
306
-2
581
средний
13,5
307
-2
582
средний
13,5
308
-2
583
средний
13,5
309
-2
584
средний
13,5
310
-2
585
средний
13,5
311
-2
586
средний
13,5
312
-2
587
малый
12,96
313
-2
588
средний
13,5
314
-2
589
средний
13,5
315
-2
590
средний
13,5
316
-2
591
средний
13,5
317
-2
592
средний
13,5
318
-2
593
средний
13,5
319
-2
594
средний
13,5
320
-2
595
средний
13,5
321
-2
596
средний
13,5
322
-2
597
средний
13,5
323
-2
598
средний
13,5
324
-2
599
средний
13,5
325
-2
600
средний
13,5
326
-2
601
средний
13,5
327
-2
602
средний
13,5
328
-2
603
малый
12,96
329
-2
604
средний
13,5
330
-2
605
средний
13,5
331
-2
606
средний
13,5
332
-2
607
средний
13,5
333
-2
608
средний
13,5
334
-2
609
средний
13,5
335
-2
610
средний
13,5
336
-2
611
средний
13,5
337
-2
612
средний
13,5
338
-2
613
средний
13,5
339
-2
614
средний
13,5
340
-2
615
средний
13,5
341
-2
616
малый
12,96
342
-2
617
малый
12,96
343
-2
618
малый
12,96
344
-2
619
малый
12,96
345
-2
620
малый
12,96
346
-2
621
малый
12,96
347
-2
622
малый
12,96
348
-2
623
малый
12,96
349
-2
624
малый
12,96
350
-2
625
малый
12,96
351
-2
626
малый
12,96
352
-2
627
малый
12,96
353
-2
628
малый
12,96
354
-2
629
малый
12,96
355
-2
630
малый
12,96
356
-2
631
малый
12,96
357
-2
632
средний
13,5
358
-2
633
средний
13,5
359
-2
634
средний
13,5
360
-2
635
средний
13,5
361
-2
636
средний
13,5
362
-2
637
средний
13,5
363
-2
638
средний
13,5
364
-2
639
средний
13,5
365
-2
640
средний
13,5
366
-2
641
средний
13,5
367
-2
642
средний
13,5
368
-2
643
средний
13,5
369
-2
644
средний
13,5
370
-2
645
средний
13,5
371
-2
646
средний
13,5
372
-2
647
средний
13,5
373
-2
648
малый
12,96
374
-2
649
средний
13,5
375
-2
650
средний
13,5
376
-2
651
средний
13,5
377
-2
652
средний
13,5
378
-2
653
средний
13,5
379
-2
654
средний
13,5
380
-2
655
средний
13,5
381
-2
656
средний
13,5
382
-2
657
средний
13,5
383
-2
658
средний
13,5
384
-2
659
малый
12,96
385
-2
660
средний
13,5
386
-2
661
средний
13,5
387
-2
662
средний
13,5
388
-2
663
малый
12,96
389
-2
664
средний
13,5
390
-2
665
средний
13,5
391
-2
666
средний
13,5
392
-2
667
средний
13,5
393
-2
668
средний
13,5
394
-2
669
средний
13,5
395
-2
670
средний
13,5
396
-2
671
средний
13,5
397
-2
672
средний
13,5
398
-2
673
малый
12,96
399
-2
674
малый
12,96
400
-2
675
малый
12,96
401
-2
676
средний
13,5
402
-2
677
малый
12,96
403
-2
678
малый
12,96
404
-2
679
средний
13,5
405
-2
680
средний
13,5
406
-2
681
средний
13,5
407
-2
682
средний
13,5
408
-2
683
средний
13,5
409
-2
684
средний
13,5
410
-2
685
средний
13,5
411
-2
686
средний
13,5
412
-2
687
средний
13,5
413
-2
688
средний
13,5
414
-2
689
средний
13,5
415
-2
690
малый
12,96
416
-2
691
малый
12,96
417
-2
692
малый
12,96
418
-2
693
средний
13,5
419
-2
694
средний
13,5
420
-2
695
средний
13,5
421
-2
696
средний
13,5
422
-2
697
средний
13,5
423
-2
698
средний
13,5
424
-2
699
средний
13,5
425
-2
700
средний
13,5
426
-2
701
средний
13,5
427
-2
В1
малый
11,5
428
-2
В2
малый
11,5
429
-2
В3
малый
11,5
430
-2
В4
малый
11,5
431
-2
В6
малый
11,5
432
-2
В7
малый
11,5
433
-2
В8
малый
11,5
434
-2
В9
малый
11,5
435
-2
В10
малый
11,5
436
-2
В11
малый
11,5
437
-2
В12
малый
11,5
438
-2
В13
малый
11,5
439
-2
В14
малый
11,5
440
-2
В15
малый
11,5
441
-2
В16
малый
11,5
442
-2
В17
малый
11,5
443
-2
В19
малый
11,5
444
-2
В20
малый
11,5
445
-2
В21
малый
11,5
446
-2
В22
малый
11,5
447
-2
В23
малый
11,5
448
-2
В24
малый
11,5
449
-2
В25
малый
11,5
450
-2
В26
малый
11,5
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 данные обособленные споры были объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО10 о включении требования о передаче машиномест № 560 и № 561, расположенных по адресу: <...>, в реестр требований участников строительства должника оплаченной стоимостью 2 000 000 руб. каждое.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 обособленные споры по заявлениям ФИО10 о включении ее требования о передаче машиномест в реестр требований участников строительства, конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой, а также кредитора о включении его требования о передачи 450 машиномест в реестр требований участников строительства должника были объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 общество «Бэтта» в порядке процессуального правопреемства было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Строй ресурс».
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в части, договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7(450)/2013 был признан недействительной сделкой, также было признано отсутствующим обременение в пользу банка в виде залога имущественных прав (требований) о передаче 411 машиномест по договору участия в долевом строительстве.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано, в реестр требований участников строительства было включено требование общества «Мосситигрупп» о передаче следующих машино-мест, расположенных по адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1 130 750 руб. каждое:
№ п/п
Этаж
Номер
Площадь (м2)
1
-1
461
13,5
2
-1
А1
11,5
3
-1
А2
11,5
4
-1
А3
11,5
5
-1
А4
11,5
6
-1
А5
11,5
7
-1
А6
11,5
8
-1
А7
11,5
9
-1
А8
11,5
10
-1
А9
11,5
11
-1
А10
11,5
12
-1
А11
11,5
13
-1
А12
11,5
14
-1
А13
11,5
15
-1
А15
11,5
16
-1
А16
11,5
17
-1
А17
11,5
18
-1
А18
11,5
19
-1
А19
11,5
20
-1
А20
11,5
21
-1
А21
11,5
22
-1
А22
11,5
23
-1
А23
11,5
24
-1
А24
11,5
25
-1
А25
11,5
26
-1
А26
11,5
27
-1
А27
11,5
28
-1
А28
11,5
29
-1
А29
11,5
30
-1
А30
11,5
31
-1
А31
11,5
32
-1
А32
11,5
33
-1
А33
11,5
34
-1
А35
11,5
35
-1
А36
11,5
36
-1
А37
11,5
37
-1
А38
11,5
38
-1
А39
11,5
39
-1
А40
11,5
40
-1
А41
11,5
41
-1
А42
11,5
42
-1
А43
11,5
43
-1
А44
11,5
44
-1
А45
11,5
45
-1
А46
11,5
46
-1
А47
11,5
47
-1
А48
11,5
48
-1
А49
11,5
49
-1
А50
11,5
50
-1
А51
11,5
51
-1
А52
11,5
52
-1
А53
11,5
53
-1
А54
11,5
54
-1
А55
11,5
55
-2
679
13,5
56
-2
680
13,5
57
-2
681
13,5
58
-2
682
13,5
59
-2
687
13,5
60
-2
688
13,5
61
-2
689
13,5
62
-2
690
13,5
63
-2
691
13,5
64
-2
692
13,5
65
-2
693
13,5
66
-2
694
13,5
67
-2
699
13,5
68
-2
709
13,5
69
-2
710
13,5
70
-2
711
13,5
71
-2
712
13,5
72
-2
718
13,5
73
-2
721
13,5
74
-2
723
13,5
75
-2
724
13,5
76
-2
725
13,5
77
-2
726
13,5
78
-2
727
13,5
79
-2
728
13,5
80
-2
729
13,5
81
-2
732
13,5
82
-2
733
13,5
83
-2
734
13,5
84
-2
735
13,5
85
-2
736
13,5
86
-2
737
13,5
87
-2
745
13,5
88
-2
746
13,5
89
-2
747
13,5
90
-2
748
13,5
91
-2
749
13,5
92
-2
750
13,5
93
-2
754
13,5
94
-2
755
13,5
95
-2
756
13,5
96
-2
757
13,5
97
-2
758
13,5
98
-2
759
13,5
99
-2
760
13,5
100
-2
761
13,5
101
-2
763
13,5
102
-2
764
13,5
103
-2
765
13,5
104
-2
766
13,5
105
-2
771
13,5
106
-2
772
13,5
107
-2
776
13,5
108
-2
777
13,5
109
-2
778
13,5
110
-2
779
13,5
111
-2
780
13,5
112
-2
781
13,5
113
-2
782
13,5
114
-2
783
13,5
115
-2
784
13,5
116
-2
785
13,5
117
-2
786
13,5
118
-2
787
13,5
119
-2
788
13,5
120
-2
В1
11,5
121
-2
В2
11,5
122
-2
В3
11,5
123
-2
В4
11,5
124
-2
В6
11,5
125
-2
В7
11,5
126
-2
В8
11,5
127
-2
В9
11,5
128
-2
В10
11,5
129
-2
В11
11,5
130
-2
В12
11,5
131
-2
В13
11,5
132
-2
В14
11,5
133
-2
В15
11,5
134
-2
В16
11,5
135
-2
В17
11,5
136
-2
В19
11,5
137
-2
В20
11,5
138
-2
В21
11,5
139
-2
В22
11,5
140
-2
В23
11,5
141
-2
В24
11,5
142
-2
В25
11,5
В реестр требований участников строительства было включено требование ФИО10 о передаче машиномест № 560 и № 561, расположенных по адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1 130 750 руб. каждое.
В остальной части заявления кредитора и ФИО10 были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, не касающейся включения в реестр требований участников строительства требований ФИО10, а постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, направить обособленный спор о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества «Бэтта» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители общества «Мосситигрупп» и ФИО6 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановленияот 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как усматривается из материалов дела, между должником и обществом «Мосситигрупп»был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013 в отношении 450 машино-мест в корпусе № 7 подземной автостоянки жилого комплекса, площадь которых составляет, соответственно, 11,5 и 13,5 кв.м.,
В соответствии с пунктом 5.1 этого договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014, цена одного машино-места составляет 1 130 750 руб., а всего за 450 машиномест – 508 837 500 руб.
При этом, как установлено судами, в общей сложности в пользу должника было перечислено 512 868 061 руб.
Впоследствии, общество «Мосситигрупп» передало права требования в отношении спорных 450 машиномест в залог банку по договору залога прав требования участника долевого строительства от 17.03.2015 № 259/22-ЗН/15, согласно пункту 3.1 которого, предмет залога был оценен в 1 204 000 000 руб., залоговая стоимость одного машино-места составила 2 675 555,55 руб.
Также, между кредитором и ФИО10 был заключен договор от 10.03.2015 № 1/461/462/П частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, по условиям которого, кредитор уступил, а участник строительства принял права требования, а также связанные с ними обязанности принадлежащие кредитору на основании договора участия, заключенного с должником, после исполнения которых у участника строительства возникло право собственности на машиноместа № 461 и № 462, площадью 13,5 кв.м., расположенных в 7 корпусе на нижнем уровне (-1), в составе многофункционального жилого комплекса с объектами инфраструктуры по строительному адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, на земельном участке с кадастровым номером 77:010006007:1003.
При первоначальном рассмотрении обособленного спора, признавая недействительным договор участия в долевом строительстве, а также признавая отсутствующим обременение в пользу банка в виде залога имущественных прав (требований) о передаче машиномест по договору участия в долевом строительстве, суды исходили из недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на те обстоятельства, что в отношении должника последовательно возбуждались дела о банкротстве, при этом, настоящее дело о банкротстве № А41-78842/15 является продолжением первого дела о банкротстве должника № А41-34164/13, поскольку ни требования заявителя по первому делу о банкротстве, ни обязательства перед другими кредиторами должника, существовавшие на момент рассмотрения первого дела о банкротстве, в рамках него реально исполнены не были и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, указали суды, периоды подозрительности для целей оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве необходимо отсчитывать от 26.07.2013 – даты возбуждения первого дела о банкротстве № А41-34164/13, а оспариваемый договор долевого участия был заключен после возбуждения первого дела о банкротстве должника и менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.
Суды также указали, что с 2010 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела отчетом аудиторской фирмы «Про-аудит», согласно которому, начиная с 31.12.2009, имела место отрицательная динамика финансовых показателей, структура финансовой отчетности должника, составляющейся в процессе его деятельности, была искажена и не отражала действительных сведений о его финансовом состоянии и о финансовом результате от его деятельности, ежегодный рост величины активов должника в бухгалтерской отчетности был связан с ростом отдельных позиций бухгалтерского баланса (в частности, дебиторская задолженность), задолженность не погашалась, не имела обеспечения, то есть являлась сомнительной, в связи с чем, на нее подлежал начислению резерв по сомнительным долгам, при прекращении деятельности дебиторов данная задолженность не списывалась, в бухгалтерской отчетности должника в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, а с 2010 года должник стал допускать просрочки исполнения обязательств перед кредиторами и у должника возникла задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы по инвестиционному контракту от 01.07.2008 № 13-052868-5001-0012-00001-08, которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу № А40-130441/14.
Кроме того, суды учитывали, что в 2010 году у должника возникла просрочка исполнения обязательств перед акционерным обществом «Москапстрой» по договорам займа, неисполнение обязательств по которым подтверждено вступившими в силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № А40-66127/12, от 30.08.2012 по делу № А40-66366/12, от 01.08.2012 по делу № А40-66364/12, от 30.08.2012 по делу № А40-71358/12, от 24.07.2012 по делу № А40-66115/12 и от 27.08.2012 по делу № А40- 77845/12 об утверждении мировых соглашений, впоследствии, обязательства по мировым соглашениям также не были исполнены, в связи с чем, общество «Москапстрой» и акционерное общество «Москапстрой-тн» (далее – общество «Москапстрой-тн») в июле 2013 года обратились с заявлением о банкротстве должника.
Также суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и общества «Мосситигрупп», поскольку в период с 18.02.2010 по 31.12.2010 генеральным директором должника являлся ФИО11, а генеральным директором кредитора в период с 27.02.2009 по 25.09.2014 являлась его дочь - ФИО12
Также, согласно данным ФНС России, ФИО13 с 05.10.2006 по настоящее время обладает 50 % долей в капитале общества «Мосситигрупп», при этом, его брат - ФИО14 также был учредителем должника в 2010-2013 годах, затем учредителем должника стал ФИО15, возглавлявший одновременно общество с ограниченной ответственностью «СВТ-строй» (далее – общество «СВТ-строй»), которое принадлежит ФИО14.
Кроме того, суды учитывали, что должник и общество «Мосситигрупп» состояли в договорных отношениях, на условиях, нетипичных для независимых участников гражданского оборота, ответчик не предпринимал никаких действий по судебному взысканию с должника денежных средств на сумму более 10 000 000 долл. США, неоднократно заключал договоры поручительства по обязательствам должника и совершал за него платежи перед контрагентами, в том числе, по оспариваемым сделкам с обществом «Москапстрой».
В отношении причинения вреда суды установили, что, согласно заключению эксперта, разница между рыночной стоимость права требования передачи 450 машиномест по спорному договору составляет 610 733 000 руб., что превышает 20 % и составляет 20,03 % от цены договора, при этом, в указанный период должником был заключен аналогичный договор с обществом «Москапстрой тн», стоимость машиномест по которому более чем на 30 % превышала стоимость машиномест по оспариваемому договору.
Суды исходили из того, что каких-либо обоснованных причин экономической необходимости заключения соответствующего договора с аффилированным лицом по цене ниже рыночной в материалы дела не представлено, при этом, заинтересованному лицу, ввиду его аффилированности, было известно, как о наличии цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов, так и о его фактическим причинении.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, при оценке существенности отличия исследуемой цены (указанной в договоре) от рыночной, судами необоснованно было признано существенным отличие в размере 20,03 % от стоимости, указанной в отчете эксперта.
При этом, в рассматриваемом случае, полученная по договору реальная цена имущества, не превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены.
Вместе с тем, признавая наличие вреда в результате совершения оспариваемой сделки (договора участия в долевом строительстве), суды не учли указанные доводы сторон и сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику (соотношения рыночной цены, определенной экспертом, и цены, установленной в оспариваемом договоре).
Более того, заинтересованность должника была установлена судами только по отношению к кредитору.
Ни в отношении банка, ни в отношении ФИО10 выводов о заинтересованности (как формально-юридической, так и фактической) по отношению к должнику судебные акты не содержат, ввиду чего, осведомленность указанных лиц о цели совершения сделки не могла быть презюмирована.
Также суд округа отметил, что выводы судов о том, что банк должен был быть осведомлен о том, по какой цене спорное имущество было приобретено обществом «Мосситигрупп» у должника не основаны на нормах права и доказательствах.
Суды не указали, из каких источников банк должен был знать о том, какую цену уплатило общество «Мосситигрупп» за спорное залоговое имущество.
Договор участия в долевом строительстве суды признали недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как самостоятельную сделку.
Таким образом, констатировал суд округа, признавая отсутствующим обременение в пользу банка в виде залога имущественных прав (требований) о передаче машиномест, суды фактически не учли, что данное обременение возникло на основании заключенного между банком и обществом «Мосситигрупп» кредитного договора от 10.02.2014 № 2-ВКЛ/14 на предоставление обществу кредитной линии 5 750 000 долл. США под 14 % годовых, задолженность по которому была взыскана в пользу банка вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № 2-14/2018, которым также было обращено взыскание на 413 машиномест, являющихся предметом залога, а определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-14956/20 требования банка были включены в реестр требований общества «Мосситигрупп» в общем размере 66 201 016,22 руб., в том числе 35 621 066,05 руб. - основной долг, 5 739 608,92 руб. - проценты за пользование кредитом и 24 780 341,25 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (кредитора по настоящему делу).
Таким образом, отметил суд округа, суды не учли, что право залога банка на спорные машиноместа были установлены вступившими в законную силу судебными актами, а ни кредитный договор, ни договор залога не оспаривались сторонами.
Ссылаясь на отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость спорного имущества составляла 610 733 000 руб., суды не дали оценку доводам банка о том, что рыночная стоимость и залоговая различны, учитывая, что к залоговой стоимости применяется залоговый дисконт, учитывающий скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы.
Сделка, по которой должник получил равнозначное встречное предоставление, не может быть признана с целью совершения вреда кредиторам.
В отношении выводов судом о исчислении срока подозрительности сделок суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что первое дело о банкротстве должника было возбуждено 26.07.2013, а прекращено 10.03.2014, при этом, процедура банкротства в отношении должника не вводилась.
Настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено 21.10.2015, то есть более чем через 1,5 года после прекращения первого.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что спустя 1,5 года после прекращения производства по первому делу, настоящее дело является продолжением первого, не приведены судами.
В отношении договора залога суд кассационной инстанции также счел необходимым отметить, что требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.
Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.
Обстоятельства безвозмездности залога не установлены, реальность кредитных правоотношений не опровергнута и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Трудно предположить, пояснил суд округа, что любой обычный банк может без видимых к тому причин предоставить крупный кредит без получения соответствующего обеспечения по сделке.
Между тем, отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не было установлено.
Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью должника, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
В настоящем случае, отметил суд, в отношении должника последовательно возбуждались два дела о банкротстве.
Первое дело о банкротстве было возбуждено 26.07.2013 по заявлению обществ «Москапстрой» и «Москапстрой-тн» в связи с наличием задолженности по мировым соглашениям на сумму 5,6 млрд. руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
Производство по первому делу о банкротстве было прекращено 04.03.2014 в связи с трансформацией денежных обязательств должника в обязательства по передаче объектов недвижимости на основании договоров долевого участия в строительства.
Должник указанные требования также не исполнил, в связи с чем, требования обществ «Москапстрой», «Москапстрой-тн» и их правопреемников были включены в реестр требований участников строительства должника.
Со вторым заявлением о признании должника банкротом 06.10.2015 обратился Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент) в связи с наличием задолженности по инвестиционному контракту от 01.07.2008 № 13-052868-5001-0012-0001-08.
До возбуждения первого дела о банкротстве департамент предъявил в суд исковое заявление о взыскании спорной задолженности еще 10.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-90253/13 с должника были взысканы 28 907 537,90 долл. США основного долга и неустойка в размере 6 720 039 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, отметил суд, требования департамента существовали в период рассмотрения первого дела о банкротстве должника, но не могли были быть заявлены в рамках данного дела из-за того, что в тот период еще не вступил в силу судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед заявителем.
Тот факт, что по первому делу о банкротстве процедура не вводилась, не влияет на вывод суда о наличии у должника в указанный период задолженности перед департаментом.
Если бы производство по первому делу не было бы прекращено, заявитель по настоящему делу был бы включен в реестр требований кредиторов по нему.
Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве является продолжением первого дела о банкротстве, поскольку ни требования заявителя по первому делу о банкротстве, ни обязательства перед другими кредиторами должника, существовавшие на момент рассмотрения первого дела о банкротстве, в рамках него реально исполнены не были и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, указал суд, в рассматриваемом случае, договор был заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2013 – даты возбуждения первого дела о банкротстве № А41-34164/13), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Приведенные конкурсным управляющим должника доводы об аффилированности общества «Мосситигрупп» и должника, были оценены судом, отметившим, что само по себе наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.
При этом, в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость права требования передачи 450 машино-мест по спорному договору составляет 610 733 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.
Между тем, в настоящем случае, разница между рыночной стоимостью, установленной экспертом, и ценой договора составляет 16,68 %.
Следовательно, констатировал суд, указанное отклонение цены оспариваемой сделки от рыночной не является существенным.
Разница между рыночной и залоговой стоимостью машино-мест не может свидетельствовать о нерыночности условий самого договора долевого участия, учитывая, что к залоговой стоимости применяется залоговый дисконт, учитывающий скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Судом первой инстанции было также учтено, что обременение возникло на основании заключенного между банком и обществом «Мосситигрупп» кредитного договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-14956/20 требования банка были включены в реестр требований должника (кредитора по настоящему делу).
Учитывая изложенное, право залога банка на спорные машиноместа установлены вступившими в законную силу судебными актами, ни кредитный договор, ни договор залога не оспаривались сторонами.
Обстоятельства безвозмездности залога судом не установлены, реальность кредитных правоотношений не опровергнута и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Действительно, отметил суд, по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 № мм 350/МТ, заключенному между должником и обществом «Москапстрой-тн» через две недели после заключения оспариваемого договора, стоимость продажи 350 машиномест составляла 535 300 000 руб. (в среднем, 1 529 428,57 руб. за одно машиноместо, что превышает стоимость одного машиноместа по оспариваемому договору более чем на 26 %).
Однако, в указанном случае, судом учтены пояснения ФИО6, (лица, подписавшего от имени должника оба договора), привлеченного к управлению должником в качестве антикризисного управляющего, согласно которым в связи с необходимостью финансирования строительства был заключен оспариваемый договор, в рамках которого в конкурсную массу должника поступили реальные денежные средства.
При этом, оплата машиномест по договору с обществом «Москапстрой-тн» производилась последним посредством зачета его встречного требования об оплате задолженности.
В указанном случае завышение их стоимости было выгодно для должника, поскольку уменьшало размер предъявленного к нему требования.
Судом были приняты во внимание пояснения ФИО6, согласно которым, реализация машиномест по одному непосредственно независимым покупателям не могла быть произведена быстро, поэтому они были реализованы пакетами с соответствующим дисконтом.
Кроме того, реализовать такое количество машиномест (более 400) в розницу в ноябре 2013 года, в период, когда против должника было возбуждено дело о банкротстве, было бы невозможно.
Согласно пояснениям ФИО6, в период с 2008 по 2013 года должник реализовал физическим лицам 44 машиноместа.
Суд отметил, что сама по себе задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
При заключении оспариваемого договора ответчик не мог сделать вывод о неплатежеспособности должника основываясь только на факте возбуждения дела о банкротстве, поскольку на дату заключения договора заявление обществ «Москапстрой» и «Москапстрой-тн» не было признано обоснованным, не была введена ни одна из процедур банкротства.
Кроме того, определением суда от 11.10.2013 по делу № А41-34164/13, то есть за месяц до заключения договора, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было отложено по ходатайству должника для мирного урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что цена оспариваемой сделки является рыночной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения должнику не был причинен вред.
В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Довод конкурсного управляющего о том, что учредители должника создали схему с центрами прибыли и убытков, судом оценен критически и отклонен, как декларативный, не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Кроме того, при проверке обоснованности требования общества «Мосситигрупп» судом первой инстанции было установлено, что у последнего остались права требования только на 142 машиноместа, поскольку 265 из них было отчуждено обществу «Бэтта», а еще 43 – физическим лицам, в том числе ФИО10
Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора, должник обязан построить объекты недвижимости – 450 машиномест и передать их участнику долевого строительства, а последний, соответственно, уплатить цену и принять объекты недвижимости.
Как было установлено судом, возмездность договора долевого участия установлена и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Мосситигрупп» о передаче 142 оставшихся у него машино-мест подлежит удовлетворению с указанием оплаченной стоимости машино-мест в размере, установленном в оспариваемом договоре долевого участия.
В отношении доводов о необходимости субординации требования кредитора, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзора), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Исходя из положений пункта 3 Обзора, для вывода о предоставлении компенсационного финансирования помимо аффилированности кредитора необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.
Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и др.).
Однако, указал суд, в настоящем случае, конкурсный управляющий при заявлении указанного довода не привел относимых и допустимых доказательств наличия у общества «Мосситигрупп» контролирующих функций по отношению к должнику, компенсационного характера финансирования, целей предоставления финансирования.
Следовательно, констатировал суд, основания для субординации заявленных кредитором требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.
Поддерживая указанные выводы судов, судебная коллегия при этом считает отметить следующее.
Как указывалось ранее, первоначально в Арбитражный суд Московской области поступили возражения общества «Мосситигрупп» на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства должника его требования о передаче машиномест, которое подлежало совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора долевого участия.
Обжалуемым определением в реестр требований участников строительства было включено требование кредитора о передаче 142 машиномест, оплаченной стоимостью 1 130 750 руб. каждое:
Между тем, судом не было учтено, что в подпунктом а) пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве были внесены изменения, исключающие юридических лиц из состава участников строительства.
В пункте 16 статьи 16 указанного Федерального закона закреплено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Вместе с тем, дело о банкротстве должника было возбуждено 21.10.2015, то есть до вступления в законную силу вышеуказанных изменений.
В соответствии с положениями Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019.
Настоящее заявление общества «Мосситигрупп» подано существенно позднее (июль 2020 года).
Судебная коллегия также принимает во внимание неопровергнутые по существу обществом «Мосситигрупп» доводы конкурсного управляющего должника о наличии фактов «двойной» продажи спорных машино-мест иным участникам строительства из числа физических лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований кредитора в размере 160 566 500 руб. (исходя из расчета 1 130 750 руб. за одно машино-место, всего 142 машино-места).
Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283.
Приведенный конкурсным управляющим должника довод о том, что уже начались расчеты с кредиторами должника третьей очереди, судебной коллегией отклоняется, поскольку при первоначальном рассмотрении обособленного спора, при его повторном рассмотрении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции этот довод не заявлялся, как следствие, судами не оценивался и не устанавливался.
Вопрос о наличии обременения спорного требования притязаниями третьих лиц может быть разрешен по существу конкурсным управляющим должника самостоятельно, либо в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и кем-либо из лиц, притязающих на указанные обремения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;
Учитывая, что выводы суда сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-78842/15 в части рассмотрения возражений акционерного общества «Мосситигрупп» на отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олтэр» во включении требований в реестр требований кредиторов должника – изменить.
Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олтэр» требования акционерного общества «Мосситигрупп» в размере 160 566 500 (Сто шестьдесят миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-78842/15– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов
Судьи: Н.А. Кручинина
В.З. Уддина