ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 сентября 2025 года Дело № А40-123226/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИЦ «Энергия»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 года,
по иску ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ»
к ООО «ИЦ «Энергия»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИЦ «Энергия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 799 091 руб. 28 коп., неустойки в размере 723 470 руб. 25 коп. за период с 01.04.2024 по 22.05.2024, с последующим начислением в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИЦ «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИЦ «Энергия», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № Но02/11/2022 от 02.11.2022 истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела (л.д. 39-68).
Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, сумма долга составила 7 799 091 руб. 28 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате удовлетворили исковые требования.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы относительно размера задолженности являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Суды отметили, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен. Вопреки доводам кассационной жалобы УПД, на основании которых истец заявляет требования об оплате, представлены на сумму более 8 млн.808 тыс руб., тогда как исковые требования заявлены на меньшую сумму. Также подателем кассационной жалобы не приведено обоснований, каким образом платежные поручения об оплате, произведенной в апреле 2023, свидетельствуют об оплате долга, возникшего с 09.10.2023.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А40-123226/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИЦ «Энергия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова