АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1343/25

Екатеринбург

29 мая 2025 г.

Дело № А76-21266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области (далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-21266/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2025 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 судебное заседание отложено на 22.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.05.2025 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

- представитель прокуратуры – Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

- представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Городская охрана» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 283 г. Челябинска» (далее – учреждение), обществу о признании недействительными сделок на оказание охранных услуг и применении к ним последствий недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, Комитет по делам образования г. Челябинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Прокуратура считает, что спорные контракты являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур. Доводы о дроблении закупок необоснованно отвергнуты судами. При этом фактически судами легитимизировано поведение заказчика, при котором полностью устраняется конкуренция на рынке охранных услуг в образовательных учреждениях.

В подтверждение своей позиции прокуратура также ссылается на судебную практику.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Челябинска проведены надзорные мероприятия в отношении учреждения на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В результате надзорных мероприятий прокуратурой Ленинского района г. Челябинска установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе.

Надзорным органом установлено, что учреждением в нарушение части 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с использованием неконкурентных способов определения поставщика заключено 2 муниципальных контракта с единственным поставщиком – обществом на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на сумму 380 066 руб. 50 коп. (по каждому), минуя процедуру торгов, а именно:

- контракт на оказание охранных услуг от 01.02.2023 № 722-ФО в отношении помещения по адресу: <...>;

- контракт на оказание охранных услуг от 01.02.2023 № 710-ФО в отношении помещения по адресу: <...>.

По мнению прокуратуры указанные контракты являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоответствующие требованиям закона, поскольку являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

С учетом установленных обстоятельств по делу и в соответствии с положениями статей 166, 527 ГК РФ, статей 1, 8, 24, 34, 93 Закона № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление № 1006) суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

Действительно согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Однако само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Из материалов дела следует, что спорные контракты по охране разных объектов заключались учреждением путем прямой закупки на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 35-ФЗ одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно статье 28 Закона № 273-ФЗ на образовательное учреждение возложена обязанность создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Вопросы профилактики экстремизма в силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Постановлением № 1006 установлены обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минпросвещения России и объектов (территорий), относящихся к его сфере деятельности, при этом под объектом понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются, в том числе не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (пункт 2 Постановления № 1006).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 17 Постановления № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), которое достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (подпункт «г» пункта 18 Постановления № 1006).

Данное правовое регулирование направлено на охрану здоровья детей и молодежи в период их пребывания в образовательных организациях, обеспечение безопасных условий образовательной деятельности, реализацию образовательных стандартов в полном объеме.

С учетом изложенных норм права, проанализировав рассматриваемые правоотношения, установив, что охранные услуги оказаны в установленном порядке, услуги при этом оказывались на разных объектах, суды последовательно пришли к выводу о том, что заключение и исполнение спорных контрактов связано с защитой публичных интересов неопределенного круга лиц – воспитанников учреждения.

Указывая на то, что соблюдение требований действующего законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов, в том числе в области охраны здоровья и жизни несовершеннолетних и малолетних детей, является обязанностью руководителя учреждения, суды также установили, что при заключении спорных контрактов учреждением проведен мониторинг коммерческих предложений, в ходе которого выявлено преимущество данного поставщика – общества на рынке по оказанию услуг охраны, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и малолетних детей; цена в заключенных контрактах соответствует цене коммерческого предложения.

Как верно указано судами, данные обстоятельства являются подтверждением цели руководителя дошкольного учреждения, направленной на защиту детей, поскольку данная организация на момент заключения оспариваемых контрактов могла незамедлительно принять меры к охране образовательных учреждений, что и было осуществлено.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность, в том числе финансовую, между учреждением и обществом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам прокуратуры признаков искусственного дробления единой сделки для создания ситуации, при которой заказчик может заключать договор с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур судами обоснованно не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемой ситуации заключение спорных контрактов с одним поставщиком услуг на охрану разных объектов не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки, поскольку, несмотря на однородность услуг по оспоренным контрактам и схожесть объектов охраны, контракты заключены в отношении двух обособленных, конструктивно не связанных между собой объектов, имеющих при этом специфику режимов работы.

С учетом изложенного, установив, что учреждением и обществом оспариваемые сделки заключены с целью выполнения государственных и муниципальных задач, а именно с целью надлежащего обеспечения антитеррористической защищенности объектов учреждения и защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей, соответственно, суды верно исходили из того, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований по формальным основаниям, поскольку признание недействительности контрактов по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает прокуратура, удовлетворение иска и признание контрактов недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Признаков недобросовестности в действиях учреждения и общества или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности судами не установлено.

При таких обстоятельствах спорные контракты единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными и законно отказали в удовлетворении иска прокуратуры.

Ссылки прокуратуры на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку выводы судов в рамках указанных дел сделаны при иных установленных фактических обстоятельствах споров. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы прокуратуры судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы прокуратуры не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-21266/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок