Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2741/2025

02 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: не явились;

от ООО «ЧОО «Виктор»: представителей ФИО1, ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Виктор»

на решение от 17.06.2025

по делу № А73-5844/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Виктор» к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Виктор» (далее –ООО «ЧОО «Виктор», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.06.2025 общество привлечено к административной ответственности по выше указанной норме права, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, лицензиат обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что административный орган допустил нарушение положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №587) и Указа Президента Российской Федерации от 21.01.2020 №21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», выразившееся в том, ФГБУ «Судебно-экспертный центр» Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ) к структуре федеральных органов исполнительной власти не относится.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители апеллянта в суде второй инстанции на своей позиции настаивали в полном объеме, ссылаясь, в том числе на ответы должностных лиц СК РФ и судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Виктор» на основании лицензии №ЛО 56-00106-27/00021143 от 25.12.2020 осуществляет частную охранную деятельность.

Управление на основании поступившей информации 24.03.2025 от ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (далее – СЭЦ СК России) установило, что согласно государственному контракту от 13.03.2025 № 0173100014725000051 ООО «ЧОО «Виктор» осуществляет охрану Дальневосточного филиала (с дислокацией в г. Хабаровске) СЭЦ СК России (далее – объект), расположенного по адресу: <...>, что указывает на нарушение требований части 3 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закона № 2487-1), пунктов 1, 7 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

03.04.2025 в отношении общества составлен протокол №27ЛРР8100020275 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Виктор» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Как установлено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из части 2 статьи 2 названного Закона следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «ЧОО «Виктор» осуществляет охранную деятельность Дальневосточного филиала (с дислокацией в г. Хабаровске) СЭЦ СК России, расположенного по адресу: <...>, на который частная охранная деятельность не распространяется, тем самым им нарушены требования части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пунктов 1, 7 Перечня № 587.

Довод апеллянта о том, что объект охраны не относится к объектам, подлежащим государственной охране, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Закон № 2487-1 предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11).

Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, пунктом 1 которого установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, Роспотребнадзора, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня, определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Основными задачами Следственного комитета являются, в том числе организация и производство в судебно-экспертном учреждении Следственного комитета судебных экспертиз, назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 части 4 статьи 1 Закона № 403-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Положении о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38.

Пунктом 2 Положения о Следственном комитете Российской Федерации закреплено, что Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

В систему Следственного комитета входят, в том числе: учреждения Следственного комитета (судебно-экспертное учреждение, научные, образовательные, санаторно-курортные, физкультурно-спортивные организации, организации культуры, редакции электронных и печатных изданий, типографии, а также иные создаваемые для обеспечения деятельности Следственного комитета организации, являющиеся юридическими лицами) (подпункт 1 пункта 12 Положения о Следственном комитете Российской Федерации).

На основании приказа Следственного комитета от 24.07.2020 № 76 создано Федеральное государственное казенное учреждение «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.07.2020 №1827-р закреплено, что СЭЦ СК России создается в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета; основными целями являются организация и производство судебных экспертиз, назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имея в виду, что функции и полномочия учредителя указанного учреждения осуществляет Следственный комитет.

Уставом СЭЦ СК России, утвержденным приказом от 24.07.2020 № 76, также установлено, что Центр является государственным судебно-экспертным учреждением, входящим в систему Следственного комитета и находящимся в его непосредственном подчинении, созданным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.07.2020 № 1827-р (пункт 1.1 Устава).

Из пункта 1.2 Устава следует, что учредителем и собственником имущества Центра является Российская Федерация. Полномочия и функции учредителя СЭЦ СК России осуществляет Следственный комитет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В своей деятельности Центр руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, правовыми актами Следственного комитета, иными правовыми актами, относительно установленной сферы деятельности, Уставом (пункт 1.11 Устава).

Согласно пункту 2.2 Устава основными задачами СЭЦ СК России в том числе являются: организация и непосредственное производство судебных экспертиз и исследований по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях; организационное и научно-методическое обеспечение экспертно-криминалистической деятельности в Следственном комитете; оказание помощи, связанной с применением специальных знаний, уполномоченным законодательством Российской Федерации государственным органам и должностным лицам при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (пункт 2.2 Устава).

В состав СЭЦ СК России входят филиалы, в частности Дальневосточный филиал (с дислокацией в г. Хабаровске), расположенный по адресу: <...>.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что СЭЦ СК России отнесен к ведению федерального государственного органа, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит Центру на праве оперативного управления, суд первой инстанции обоснованно заключил, что здание, расположенное по вышеуказанному спорному адресу, используется государственным органом Российской Федерации, и, следовательно, объект охраны подлежит государственной охране, и частная охранная деятельность на него не распространяется.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях лицензиата признаков административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд второй инстанции поддерживает вывод первой инстанции о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что в спорной ситуации в действиях общества имеется состава вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несостоятелен апелляционный довод жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и законные интересы СК РФ и СЭЦ СК, которые не привлечены к участию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Наличие, по мнению общества, у вышепоименованных лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в настоящее дело, поскольку судебный акт по данному спору не может повлиять на их права и обязанности по отношению к участникам настоящего спора: лицензиата и административного органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для привлечения их к участию настоящем в деле у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений срока давности привлечения общества к административной ответственности также апелляционным судом не установлено.

При назначении административного наказания в виде предупреждения арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и принимая во внимание, что ООО «ЧОО «Виктор» совершило административное правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности применения к правонарушителю наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Возражений в данной части со стороны управления не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2025 по делу № А73-5844/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер