ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 августа 2023 года
Дело № А41-78600/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2022
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,
от третьего лица 1: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – не явился, извещен,
от третьего лица 2: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,
рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-78600/2022,
по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
третьи лица: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за ноябрь 2021 в сумме 823 912 руб. 20 коп., законной неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 47 533 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что наличие или отсутствие доступа ответчика к прибору учета не имеет правового значения, факт нарушения пломбы зафиксирован и не опровергнут, просит отменить постановление, оставить в силе решение, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции 29 августа 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.11.2007 между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 60437253 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, установленные договором.
07.04.2021 работниками АО «Мособлэнерго» проведена проверка средств измерения электроэнергии абонента (ответчика), в ходе которой обнаружен факт ее безучетного потребления, в виде несоблюдении установленных сроков извещения об утрате/неисправности ПУ/измерительного комплекса/системы учета, выразившееся в нарушении сохранности заводской и контрольной пломбы, знаков визуального контроля.
В результате обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в виде нарушения сохранности заводской и контрольной пломбы, составлен Акт № ЛБ-20 от 14.04.2021.
Истцом в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии и выставлен ответчику счет на оплату.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016, установив факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении сохранности пломбы, знаков визуального контроля; ответчик не уведомил истца о повреждении пломбы, приводящей к недоучету электроэнергии; проверив расчеты истца, признав их арифметически и методологически верными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчетный прибор учета электрической энергии, в отношении которого проведена проверка, расположен и допущен в эксплуатацию на объекте электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», а именно в трансформаторной подстанции (в ТП-438), о чем свидетельствуют акт допуска узла учета электрической энергии № 198 от 05.05.2018, акт проверки прибора учета электрической энергии от 07.04.2021, акт замены от 12.04.2021, письмо АО «Мособлэнерго» исх. № 532 от 08.04.2021. Сторонами в договор не внесены изменения, согласно которым ответчик принял бы на себя обязанность использовать при расчетах спорный узел учета № 04268443.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 145 Основных положений, правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 303-ЭС18-25261, установив, что прибор учета, в отношении которого проведена проверка, был расположен и допущен в эксплуатацию на объекте электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», вне территории границ размещения объектов потребителя; признав, что ответчик не имеет свободного доступа к прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, снятие показаний с прибора учета в период, предшествующий составлению акта от 07.04.2021, осуществлялось работниками АО «Мособлэнерго»; на момент проведения проверки 07.04.2021 на ответчика в рамках договорных отношений не была возложена обязанность осуществлять контроль за работой спорного узла учета; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии, законной неустойки.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие или отсутствие доступа ответчика к прибору учета не имеет правового значения, , факт нарушения пломбы зафиксирован и не опровергнут, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции, исследовав договор от 01.11.2007 с приложениями, дополнительное соглашение от 03.08.2022 к договору, признал факт нахождения прибора учета в зоне ответственности АО «Мособлэнерго», что исключает ответственность ответчика за его неисправность; принял во внимание, что снятие показаний с прибора учета осуществлялось работниками АО «Мособлэнерго»; на момент проведения проверки 07.04.2021 на ответчика в рамках договорных отношений не была возложена обязанность осуществлять контроль за работой спорного узла учета; не представлено доказательств, подтверждающих возможность осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличия свободного доступа ответчика к прибору учета; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 303-ЭС18-25261).
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-78600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова