АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3799/2023

«10» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕЦ" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ФИО1, НЕФТЕБАЗОВСКАЯ УЛИЦА, 12 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 63 (63 КВ-Л) КВАРТАЛ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения (кадастровый номер 38:26:040703:5112), находящего по адресу: <...> жилой дом 25 , помещение 2.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 05.05.2023 № 1/15-832, удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения (кадастровый номер 38:26:040703:5112), находящего по адресу: <...> жилой дом 25 , помещение 2.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040703:5112, расположенное по адресу: Иркутcкая область, г. Ангарск, 33 микрорайон, дом 25, помещение 2, общей площадью 219,7 кв.м.

Право собственности истца подтверждено записью в ЕГРН № 38:26:040703:5112-38/115/2021-1 от 15.03.2021.

Как указывает истец, им были произведены самовольные переустройство и перепланировка нежилого помещения, путём возведения светопрозрачных перегородок во внутренней части помещения для организации тамбура при входе, демонтажа внутренних не несущих перегородок и возведения новых перегородок из ГВЛ, перенесения санитарного оборудования.

Несущие железобетонный каркас из колонн и ригелей и железобетонные монолитные перекрытия воздействию не подвергались, их целостность не нарушена. При этом над данным помещением не имеется других жилых и нежилых помещений. Выполненная перепланировка нежилого помещения, по мнению истца, не изменяет конструктивную схему жилого дома и не представляет опасности для проживающих в нем людей.

Вследствие выполнения перегородок при перепланировке общая площадь помещений уменьшилась с 219,7 м2 до 216,1 м2.

Истец 10.02.2022 направил в адрес администрации Ангарского городского округа заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме.

Письмом архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа № 900122-1 от 24.03.2022 отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме в виду фактически выполненных работ по перепланировке на момент осмотра специалистами Управления архитектуры и строительства администрации Ангарского городского округа.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что сохранение в перепланированном состоянии нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, общество на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Телец» обратилось с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в данном случае следует применить аналогию права в части законодательства о перепланировке жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорное нежилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения.

Как следует из вышеизложенного, обращаясь с иском о сохранении перепланированного нежилого помещения, необходимо представить доказательства того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть не влечет никаких негативных последствий.

В целях установления соответствия спорного объекта в перепланированном состоянии строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2023 назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарная, экологическая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, адрес: 665806, <...>, э этаж) в строительно-технической и экологической части – эксперту ФИО4, в пожарно-технической части – эксперту ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

I.Соответствует ли объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутcкая область, г. Ангарск, 33 микрорайон, дом 25, кадастровый номер 38:26:040703:5112, в перепланированном состоянии действующим техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности?

II.Соответствует ли объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутcкая область, г. Ангарск, 33 микрорайон, дом 25, кадастровый номер 38:26:040703:5112, в перепланированном состоянии действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности?

III.Соответствует ли объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутcкая область, г. Ангарск, 33 микрорайон, дом 25, кадастровый номер 38:26:040703:5112, в перепланированном состоянии действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам?

IV.Не нарушает ли права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта капитального строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутcкая область, г. Ангарск, 33 микрорайон, дом 25, кадастровый номер 38:26:040703:5112, в перепланированном состоянии.

Согласно заключению экспертов № 31-3799-23-СЭ нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040703:5112, расположенное по адресу: Иркутcкая область, г. Ангарск, 33 микрорайон, дом 25, помещение 2, в перепланированном состоянии соответствует действующим техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности, в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам; сохранение объекта капитального строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутcкая область, г. Ангарск, 33 микрорайон, дом 25, кадастровый номер 38:26:040703:5112, в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в данном случае, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в представленных истцом в материалы дела документах, а также выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Доказательств того, что выполненная перепланировка затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома суду не представлены. Ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27 сентября 2006 года (вопрос 6).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно выполненных перепланировки (переустройства).

В то же время, как следует из материалов дела истец обращался в орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки и переустройства помещения и ему было отказано.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 2665/12, Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права от августа 2012 года).

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, полагает необходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме.

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2424-О). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, осуществившее самовольное переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, что повлекло возникновение судебного спора.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕЦ" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ФИО1, НЕФТЕБАЗОВСКАЯ УЛИЦА, 12 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нежилое помещение (кадастровый номер 38:26:040703:5112), находящееся по адресу: <...> жилой дом 25 , помещение 2.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева