СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-3917/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е.., Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7807/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройлесснаб» на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3917/2023 (судья Бутенко Е.И.)
по иску департамента лесного хозяйства Томской области (634041, Томская область, Томск город, ФИО1 проспект, 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлесснаб» (634513, Россия, Томская обл., Томск г., Дзержинское с., Фабричный пер., д. 6/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
департамент лесного хозяйства Томской области (далее - департамент) обратился в к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлесснаб» (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 79/08/21 от 01.12.2021 в
размере 4 222 184 руб. 99 коп. за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в бюджет Томской области, неустойку в размере 990 035 руб. 23 коп. за период с 13.08.2022 по 04.04.2023 в бюджет Томской области.
Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, общество в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер пени исходя из ставки 0,05% до 495 017 руб. 62 коп. В обоснование подателем жалобы указано следующее: договором не предусмотрена ответственность арендодателя; условия договора об ответственности являются несправедливыми; общество лишено было возможности влиять на формирование условий договора ввиду специфики заключения подобного рода договоров.
Департамент в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и обществом заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 79/08/21 от 01.12.2021 (далее - договор аренды), в соответствии с которым департамент передал обществу в аренду лесной участок площадью 4307,0361 га, расположенный в Томской области, Шегарском районе, Шегарском лесничестве, Иловском участковом лесничестве, урочище «Иловское», кварталы 154-156, 174-176, 197-199, 218-220, 349, 350, 362, 363, 368, 369, 381-383, с кадастровым номером 70:16:0000000:533, на срок 49 лет с целью заготовки древесины в объеме 14 007 куб. м ежегодно.
Просрочка внесения обществом арендных платежей послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, за период с период с 13.08.2022 по 04.04.2023 начислена неустойка в размере 990 035 руб. 23 коп.
Доводы о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по причине того, что неустойка определена в размере 0,1% - широко применяемой в деловой среде ставки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности.
Ссылки ответчика на невозможность влиять на формирование договорных условий по ответственности, судом отклоняются, поскольку соответствующие условия не отличаются от обычно добровольно устанавливаемыми коммерсантами санкций за аналогичные нарушения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А673917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлесснаб» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова