АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-1354/2025
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
в составе судьи Коркиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Липецкая область,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Канашский м.о.,
о взыскании 1 060 000 руб. компенсации,
при участии посредством веб-конференции:
от истца – адвоката Кенса М.С. по доверенности от 01.01.2025 (сроком до 30.06.2025),
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2025 (сроком на 2 года),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 060 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №354542 – "Miss Tais" при продаже ответчиком косметических карандашей на маркетплейсе "Вайлдберриз".
Требования истца основаны на нормах статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что после получения претензии карточки товаров ответчиком удалены, поскольку ответчиком допущено 53 нарушения в 33 карточках товаров истец просит взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.
Представитель ответчика пояснениями от 17.06.2025 требования не признал, пояснил, что истцом не представлен расчет компенсации, факт продажи 53 товаров не доказан, просил снизить компенсацию до 10 000 руб., указав, что торговля карандашами для губ и век не является основным видом деятельности ответчика, ответчик не производил карандаши для губ и век, а приобрел их в розницу на оптово-розничном рынке, нарушение не носит грубый характер, так как о контрафактности данных товаров ответчик не знал, ранее данным видом товара не торговал, следовательно, данное правонарушение совершено однократно, в настоящий момент все нарушения устранены, товар снят с продажи, а срок его использования незначителен, нарушил исключительное право правообладателя впервые. Цена иска 1 060 000 рублей несоизмерима с последствиями нарушенного права и не доказана расчетом. Стоимость единицы спорного товара исходя из протокола адвоката - 101-240 руб. С учетом расчета (33*240= 7920 руб., 53*240= 12 720 руб.).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 354542 "Miss Tais".
Истец выявил нарушение своих прав на товарный знак ответчиком, который опубликовал 33 карточки товара на маркетплейсе "Wildberries", маркированные обозначением "Miss Tais".
Данный факт подтверждается протоколом автоматизированного осмотра от 07.11.2024.
В протоколе отражено наличие 33 карточек товаров, реализуемых ответчиком под брендом "Miss Tais", а именно:
1. Набор матовых карандашей для губ 780
2. Карандаш для губ № 768
3. Карандаш для бровей № 742
4. Карандаш для губ № 774
5. Карандаш для губ № 780
6. Карандаш для губ № 765, 780
7. Карандаш для губ № 761
8. Карандаш для губ № 767, 780, 765
9. Карандаш для губ № 780, 765, 776
10. Карандаш для губ № 771, 776, 780
11. Карандаш для губ 2) № 781
12. Карандаш для губ № 764
13. Карандаш мисс таис № 709
14. Карандаш для губ № 759, 784
15. Карандаш для губ № 760
16. Карандаш для глаз и бровей № 701
17. Карандаш для губ № 763 -
18. Карандаш для губ № 785, 774, 781
19. Карандаш для глаз и бровей № 701, 742
20. Карандаш для губ № 764, 760
21. Карандаш для губ № 753, 768
22. Карандаш для губ 2) № 769
23. Карандаш для губ № 765
24. Карандаш для губ 2) № 765
25. Карандаш для губ № 759
26. Карандаш для губ № 784
27. Карандаш для губ № 753
28. Карандаш для губ № 771
29. Карандаш для губ 2) № 785
30. Карандаш для губ 2) № 776
31. Карандаш для губ № 771
32. Карандаш для губ № 782
33. Карандаш для губ № 776.
Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде выплаты компенсации в размере 20000 руб. за каждое нарушение, которым он полагает количество предлагаемых к продаже в каждой из карточек карандашей: на дату подачи искового заявления ответчиком было создано и размещено 33 карточки товаров под брендом "Miss tais". Согласно пояснениям истца некоторые карточки содержат наборы карандашей, состоящие из двух или трех карандашей, в отношении таких наборов истец считает нарушение множественным, из чего и сложилась сумма заявленных исковых требований: 53 х 20 000 руб.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2024 о прекращении нарушения и выплате компенсации.
Указанная претензия в части выплаты компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.
Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Сравниваемые словесные обозначения являются сходными до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
При этом отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как сходного до степени смешения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11.
Согласно части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Как отмечено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.
Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств, исключающих ответственность, не предоставил, факт размещения спорных карточек товаров надлежащим образом не опроверг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец требует взыскать сумму компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 060 000 руб. (20000 руб. х 53 нарушения), ссылаясь на ее разумность и обоснованность.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер компенсации до суммы 10 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении компенсации ответчик указывает следующие обстоятельства: отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя; ответчик не знал о нарушении права истца, в деле отсутствуют доказательства тому, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, в настоящее время товар снят с продажи, срок его использования и стоимость оригинального товара незначительны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Как указал Суд по интеллектуальным правам, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством. При этом однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.
В пункте 61 Постановление Пленума № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В данном случае суд учитывает, что рассматриваемое нарушение выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком, правонарушение совершено ответчиком впервые и после получения претензии истца устранено путем удаления карточек спорных товаров, контрафактный товар имеет незначительную стоимость, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает разумным и справедливым уменьшение размера компенсации до 5 000 руб. за одно нарушение.
Указанная сумма соразмерна последствиям впервые совершенного нарушения ответчиком исключительных прав истца, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.
Также судом проанализированы представленные истцом скриншоты карточек товаров ответчика и установлено, что таковых 33.
Действительно, в некоторых карточках предлагались к продаже наборы карандашей из двух или трех единиц, однако, такое предложение, независимо от количества товаров в наборе, по мнению суда, следует рассматривать как одно нарушение, поскольку обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не содержится на таком наборе или его составных частях, а упомянуто лишь в описании товара в карточке; кроме того, очевидно, что размещение изображения набора в составе нескольких карандашей осуществлено ответчиком единовременно, а не путем последовательного добавления ряда товаров в набор.
Из представленных истцом скриншотов не усматривается, что обозначение, сходное с товарным знаком истца, размещено ответчиком на каждом товаре из набора.
Соответственно, доводы истца о том, что ответчиком допущено 53 нарушения, поскольку некоторые карточки товаров содержат наборы карандашей, суд отклоняет как необоснованные. Товарный знак истца используется ответчиком в карточке товара при описании товара, а не на конкретном товаре.
Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 165 000 руб., из расчета 5 000 руб. х 33 нарушения.
Вопреки позиции ответчика, при оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса с размещением товаров самого ответчика, а также протокола осмотра доказательств, суд признает такие доказательства допустимыми, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта размещения подобной информации в сети Интернет. В данном случае суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания, тем более не опровергнутые ответчиком.
Иные аргументы ответчика судом оценены и отклонены как не влияющие на существо спора и не имеющие правового значения для его разрешения.
При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 46-П от 28.10.2021 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее -Постановление № 46-П) была выработана правовая позиция, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П и от 24.07.2020 года № 40-П).
Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.
При снижении размера компенсации суд принял во внимание взаимодействие сторон, действия ответчика по прекращению нарушения.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав 33 раза и обоснованности его требований в сумме 330 000 руб. (31,14% от заявленных требований), исходя из размера по 10 000 руб. за каждое нарушение.
Вместе с тем по ходатайству ответчика, в том числе на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер компенсации до 165 000 руб. исходя из размера по 5 000 руб. за каждое нарушение, что обусловлено необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.
В связи с чем уменьшение суммы компенсации со 330 000 руб. до 165 000 руб. не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований и соответственно не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данной части.
Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.
Таким образом, подлежат отнесению на ответчика подтвержденные материалами дела судебные издержки истца от суммы 330 000 руб. (31,14% от заявленных требований), а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 683 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей компенсации, 17 683 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.А. Коркина