СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А02-1944/2023
05 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д. рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (№ 07АП-8870/2024(2)) на определение от 28.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1944/2023 (судья Соколова А.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 649000, <...>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) требования в общем размере 17 169 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве должника 15.01.2025 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о включении требования в размере 17 169,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротств Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с применением пунктов 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40).
Мотивированным определением суда от 28.02.2025 (резолютивная часть определения от 25.02.2025) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр кредиторов отказано, требование Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 17 169 руб. 48 коп. (основной долг- 14 72 руб., пени – 3 097 руб. 48 коп.) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебный актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пропущенный срок восстановить и включить в реестр требований кредиторов должника требование налогового органа в заявленном размере с отнесением с третью очередь удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что одновременно с направлением заявления (ходатайства) о восстановлении срока закрытия реестра на подачу заявления об установлении требований по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧОО «Воевода» от 15.01.2025 №21-27/49, в качестве доказательства была приложена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2023 год в электронном виде (per. номер 2392869925), которая фактически подтверждала тот факт, что была представлена конкурсным управляющим в налоговый орган 24.12.2024 года (после срока закрытия реестра требований кредиторов), сумма налога к уплате составила 14 072,00 руб. со сроком уплаты 28.07.2023. Информация о действительной дате представления декларации имелась.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам, назначено судебное заседание для реализации участниками спора процессуального права на дачу пояснений.
В судебное заседание апелляционный инстанции стороны для собеседования не явились, в связи с чем апелляционный суд продолжил рассмотрение обособленного спора в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом пункта 44 Постановления № 40) единолично без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта фактически только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части очередности удовлетворения заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.01.2025 согласно справке №2025- 6142 общая сумма долга по обязательным платежам, подлежащая включению в реестр кредиторов должна составила 2 589 405 руб. 72 коп., в том числе основной долг- 1 896 298 руб. 11 коп., пени- 628 777 руб., штраф- 61 912 руб. 61 коп. (приостановленная ко взысканию) и госпошлина 2 418 руб.
Из указанной задолженности решением от 02.10.2024 включена задолженность в размере 2 196 698 руб. 28 коп. Остаток долга составил 17 169 руб. 48 коп.
Указанная задолженность возникла в результате задекларированных и непогашенных налогов за 2023 год в сумме 14 072 руб. со сроком уплаты 28.07.2023.
Доказательств погашения задолженности должником не представлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд за пределами установленного Законом о банкротстве срока, при этом, уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, следовательно, ему было известно о банкротстве должника, сведений о действительной дате представления налоговой декларации, суду не представлено.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304- ЭС17-1382, только в особо исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии по объективным причинам.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержится разъяснение о том, что согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.
Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что информация о введении конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" №188(7878) от 12.10.2024, на сайте ЕФРСБ сообщение №15587418 размещено 04.10.2024.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 12.12.2024.
Заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 15.01.2025, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что одновременно с направлением заявления (ходатайства) о восстановлении срока на подачу заявления налоговым органом в качестве доказательства была приложена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2023 год в электронном виде (per. номер 2392869925), которая фактически подтверждала тот факт, что данная декларация была представлена конкурсным управляющим в налоговый орган 24.12.2024, то есть после срока закрытия реестра требований кредиторов. При этом на декларации указана дата документа – 24.12.2024.
Апелляционный суд считает, что заявление налоговым органом требования, основанного на налоговой декларации, составленной после закрытия реестра требований кредиторов, является существенным объективным обстоятельством, не позволившим заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не имелось.
Оценив выводы суда первой инстанции в данной части, коллегия судей считает, что таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1944/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, срок восстановить.
Включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в сумме 17 169,48 рублей, в том числе недоимка 14 072руб., пени 3097,48руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отнесением задолженности по пени в дополнительный реестр третьей очереди.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев