Постановление по делу № А55-6569/2023 от 10.11.2023

20/2023-162880(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-17506/2023 № 11АП-16830/2023

10 ноября 2023 года Дело № А55-6569/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 08.02.2022,

от третьего лица («Волга Строй Сервис») – представитель ФИО2, по доверенности от 09.05.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023, по делу № А55-6569/2023, о возвращении встреченного искового заявления (судья Агафонов В.В.),

по иску ФИО4 к ФИО3 об исключении

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>).

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание 12.09.2023.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к 1.Одинцову Николаю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» об исключении ФИО4 (ИНН <***>) из Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>). Также истец по встречному иску просит в случае отказа в исключении ФИО4 и удовлетворении первоначального иска об исключении ФИО3 - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 действительную стоимость доли участия в размере, определенном по

результатам экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023, по делу № А556569/2023, встречное исковое заявление ФИО3 1.Одинцову Николаю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» об исключении возвращено. Выдана справка ФИО3 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб., оплаченной чеком-ордером от 11.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «ВолгаСтройСервис» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, считая определение незаконным и необоснованным.

В качестве обоснования жалобы ФИО3, просят определение суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывает на неправомерное возвращение встречного искового заявления, поскольку первоначально заявленные требования в рамках настоящего дела могут предрешить заявленные встреченные исковые требования, что является основанием для подачи встреченного искового заявления в соответствии со ст. 132 АПК РФ, поскольку возможность предъявления встречного искового заявления к ООО «ВСС» обусловлена тем, что именно в его интересах действует истец –участник – ФИО4, и именно для него (общества) наступают правовые последствия исключения ответчика, поскольку меняется состав участников и возникает обязанность выплатить действительную стоимость доли.

В апелляционной жалобе ООО «ВСС», заявитель просит отменить обжалуемое определение, направив вопрос на новое рассмотрение. Считая, определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы, что право подачи встречного иска не ограничено стадией предварительного судебного заседания, возвращение встречного иска приведет к нарушению принципа равенства и процессуального права на судебную защиту, при удовлетворении первоначального иска ФИО4 об исключении ФИО3 из общества удовлетворение исковых требований ФИО3 в рамках отдельного производства об исключении из участников ООО «ВСС» ФИО4 будет невозможным, поскольку в результате удовлетворения такого требования в обществе не останется ни одного участника в нарушение правовых норм, в силу которых принятие судебного акта об исключении единственного участника общества не допускается.

24.10.2023 от ООО «ВСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором общество поддерживает жалобу ФИО3, считая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

25.10.2023 от ФИО4, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на недобросовестность поведения ФИО3, поскольку требования являющиеся предметом встречного иска уже принят и является предметом рассмотрения дела № А55-30150/2023, что в свою очередь пытается скрыть апеллянт, в целях затягивания рассмотрение настоящего дела за счет рассмотрения апелляционной жалобы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционные жалобы поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 132, 135, 159 АПК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, правомерно пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, т.е. своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Первоначальное исковое заявление поступило в суд 06.03.2023, исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2023 определением от 07.03.2023.

В то время как, встречное исковое заявление поступило в суд 12.09.2023, т.е. спустя шесть месяцев, после предъявления иска.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. Подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Подача встречного иска, минуя предусмотренную возможность подачи встречного иска до перехода в судебную стадию, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству заявитель не представил.

Кроме того суд первой инстанции учитывал, что требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале предъявлено к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску, что не может привести к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах встречный иск возвращен заявителю, с разъяснениями, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что возвращение встречного иска повлекло за собой создание препятствий в защите нарушенных прав и законных интересов ФИО3 поскольку возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Более того, суд первой инстанции правомерно при принятии оспариваемого определения ссылается на позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству сторона ответчика (истца по встречному иску - ФИО3) не представила. Суд первой инстанции верно установил, что встречный иск был подан только по истечении шести месяцев. ФИО3 с момента принятия первоначального иска к рассмотрению намеренно занимал пассивную позицию, в судебные заседания не являлся. Целью встречного иска является только затягивание рассмотрения спора по существу.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражный суд Самарской области в определением от 28.09.2023 принял к рассмотрению самостоятельное исковое заявление ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ВСС» ФИО4 (дело № А 55-30150/2023).

Другие доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению доводов, приведенных в качестве обоснования заявления о принятии встречного иска. Данные доводы были исследованы в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом первой инстанции доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи, с чем апелляционный суд оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023, по делу № А556569/2023, о возвращении встреченного искового заявления - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко