ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.04.2025
Дело № А40-176934/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2023);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу №А40-176934/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» об установлении факта владения и пользования и факта тождественности объектов недвижимости,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» (далее - ООО «АЗ «АРМА», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно:
1. факта владения и пользования обществом на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003005:2437, нежилое здание по адресу: <...>, площадью 1.196,5 кв. м, этажность - 2, материал наружных стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1992, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:2487.
2. факта тождественности объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0003005:2437 и 77:01:0003005:1930.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие спора о праве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы общества.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
В обоснование заявления общество указывало, что 19.07.2023 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой (технической) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003005:2437, а именно об исправлении сведений о местоположении на земельном участке, годе завершения строительства, площади, планах этажей и количестве здания.
К заявлению приложены межевой план, технический план здания с кадастровым номером 77:01:0003005:2437 от 14.07.2023, подготовленный кадастровым инженером и содержащий заключение кадастрового инженера, акт №91221264/ОФИ от 27.12.2021 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.
26.10.2023 Управлением Росреестра по Москве отказано в исправлении реестровой (технической) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003005:2437 по причине непредставления документов, подтверждающих реконструкцию здания общества, в результате которой изменилась (уменьшилась) площадь и этажность объекта.
Общество также указывало, что по адресу: <...>, фактически существует только один объект недвижимости, в то время как по сведениям ЕГРН зарегистрированы два объекта:
1. объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003005:2437 - нежилое здание, площадь 10.543,3 кв. м, этажностью - 4, связь с земельным участком отсутствует, расположен в пределах кадастрового квартала 77:01:0003005, право собственности зарегистрировано за ООО «A3 «АРМА» (далее - здание общества).
При этом фактическая площадь здания общества составляет 1.196,5 кв. м;
2. объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003005:1930 - нежилое здание, площадь 1.196,5 кв. м, этажность - 2, имеет контуры и описание местоположения границ, в реестре зарегистрированные права на объект и ограничения отсутствуют, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:2487, который принадлежит на праве собственности обществу (далее - здание-дубль).
Общество указывает, что отсутствует возможность иным образом установить идентичность объектов недвижимости (здания общества и здания-дублера), установить действительную фактическую площадь здания общества для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; полагает, что запись в ЕГРН о несоответствующей действительности площади здания общества, а также о наличии здания-дублера нарушает права общества.
Как определено статьей 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.
Исходя из положений статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
В силу пунктов 5, 7 названного Информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отметив, что из содержания заявления усматривается, что заявитель фактически не согласен с действиями регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРН об объектах недвижимости имущества с кадастровыми номерами 77:01:0003005:2437 и 77:01:0003005:1930, при этом право собственности на объект с кадастровым номером 77:01:0003005:1930 не зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае имеется спор о праве и обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу №А40-176934/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
Е.В. Немтинова