Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года Дело № А56-12560/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ОЙЛ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. МОСКОВСКОЕ Д. 25, К. 1 ЛИТЕР А, ОФИС 214, ОГРН: <***>);
ответчик: ФИО2
третье лицо: ООО «Бизнес тайм» (ИНН<***>, 197371, СПб, Ольховая ул., д.14 к.1 лит.А кв.96).
о взыскании
при участии
от истца извещен, не явился,
от ответчика извещен, не явился,
от третьего лица извещен, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Тайм» к ФИО2 с иском о взыскании 352 808,53 руб.
Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес тайм».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Решением суда от 24.07.2023 года по делу № А56-48584/2023 с ООО "БИЗНЕС ТАЙМ" (Далее - Должник) в пользу истца взыскано 256 698,75 руб. задолженности, 86 250,78 руб. неустойки, 9 859 руб. государственной пошлины.
По делу выдан исполнительный лист серия ФС № 044586113. Возбуждено исполнительное производство № 258411/23/78016-ИП 08.09.2023.
Вместе с тем, ООО «Бизнес-Тайм» фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности, Решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не осуществлено взысканий с Должника в пользу ООО «Транс Ойл» в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, отсутствия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени Решение суда не исполнено, имеется задолженность в размере 352 808,53 рублей. ООО «Бизнес Тайм», в свою очередь, согласно выписке ЕГРЮЛ, не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.
На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.
Определением суда от 06.02.2024 по делу №А56-8942/2024 возвращено заявление УФНС России по Санкт-Петербургу в лице МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Бизнес Тайм» несостоятельным (банкротом) в виду отсутствия имущества у должника, а также отсутствие имущества у руководителя должника, за счет которого за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.
ФИО2 являлась директором и учредителем ООО «Бизнес Тайм» с момента создания юридического лица. Спорная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО2, которая знала о наличии задолженности, однако не предпринимала попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершила необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, её поведение в процессе делового оборота, свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Транс Ойл».
В материалы дела не представлено доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась от ФИО2, по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом обязательств перед ООО «Транс Ойл», так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.
Доказательств того, что ООО «Бизнес Тайм» облает каким-либо имуществом или денежными средствами в материалы дела, не представлено. В результате истец лишился возможности взыскать задолженность с ООО «Бизнес Тайм». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТРАНС ОЙЛ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Тайм» денежные средства в размере 352 808 рублей 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 728 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ларионова Н.А.