АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6011/23

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

Дело № А60-4780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А60-4780/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Ленд» (далее – общество «АКБ-Ленд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в отношении общества «АКБ-Ленд» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Хачатрян Татевик Мкртичи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 общество «АКБ-Ленд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

В арбитражный суд 03.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и единственного учредителя (участника) должника ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неправомерными действиями по непередаче документов по финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом (статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлен отказ от привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу в суд заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 производство по заявлению управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве прекращено; в привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, отказано; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 202 992 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда первой инстанции от 16.01.2023 изменено, производство по заявлению управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, прекращено; установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения всех мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод о непередаче документов (расшифровки) в отношении финансовых и других оборотных активов в размере 425 тыс. руб., суд не учел, что на основании представленных ФИО1, документов управляющий составил акт инвентаризации расчетов с дебиторами, выявил дебиторскую задолженность в сумме 297 905 руб. 13 коп., и предъявил требование, в частности, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 295 000 руб., которое удовлетворено решением суда по делу № А75-7942/2022, причем долг мог быть взыскан в большем размере при предъявлении управляющим требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что представленных бывшим руководителем должника документов достаточно для анализа финансового состояния должника, выявления и взыскания дебиторской задолженности, но суд это не учел и не установил факт существенного затруднения проведения процедур в деле о банкротстве. Заявитель считает, что имеющимися в деле почтовыми документами подтверждается направление управляющему документации, указанной в определении суда от 21.04.2022, в частности 1С-бухгалтерии должника на электронном носителе (почтовое отправление 62013768155479), и получение управляющим данного отправления 50.04.2022, а доказательства иного, подтверждающие неполучение документов управляющим или их получение не в полном объеме, не представлены, и, кроме того, выписка по счету должника подтверждает добровольное исполнение решения суда от 15.07.2020 по делу № А60-32072/2019. ФИО1 считает, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с непередачей товарно-материальных ценностей должника, поскольку они выбыли из имущественной массы должника в связи с преступным умыслом иного лица, против воли ФИО1, по заявлению которой органами внутренних дел проводится проверка по факту кражи имущества из складских помещений, использовавшихся должником.

Управляющий ФИО2 и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Исток» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части установления наличия оснований для привлеченияФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АКБ-Ленд» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2018, единственным участником должника является ФИО3 (100 % доли в уставном капитале), а руководителем должника по дату открытия конкурсного производства являлась ФИО1

В процедуре конкурсного производства должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 881 046 руб. 63 коп. и в рамках процедуры банкротства требования кредиторов должника не погашены.

Ссылаясь на неправомерность непередачи руководителем должника ФИО1 документов по финансово-хозяйственной деятельности и имущества (товаров на складах) должника, на нарушение ФИО1 обязанности подать заявление должника в суд, и на неисполнение участником должника ФИО3 обязанности созывать внеочередное общее собрание по вопросу по подаче заявления о банкротстве должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывала на исполнение обязанности по передаче управляющему документации должника.

Управляющий заявил об отказе от требований в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве - за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Отказ принят судом, в связи с чем в указанной части производство по заявлению управляющего прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Не установив оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным управляющим мотивам, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков, причиненных в связи с непередачей управляющему остатков товаров на складе на сумму 1 202 992 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4, 5, 6)).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 ФИО1 передала управляющему по акту документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (1 л.); лист записи ЕГРЮЛ (4 л.); устав (19 л.); печать (2 шт.); решение единственного учредителя №1 (1 л.); приказ о назначении директора №1 (1 л.); бухгалтерскую отчетность за 2019 г. (276 л.), за 2020 г. (334 л), за 2021 г. (104 л.); поступление (акты, накладные) за 2019 г. (361 л.), за 2020 г. (91 л.), за 2021 г. (11 л.); реализацию (акты, накладные) за 2019г. (777 л.), за 2020 г. (213 л) и за 2021 г. (2 л.).

Суду также представлена опись почтового отправления от 12.04.2022 № 62013768155479 с чеком, согласно которой управляющему направлена 1С-бухгалтерия должника на электронном носителе, в отношении которой управляющий указывает, что полученная от директора флэшка была пуста.

Между тем апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения спора об истребовании документов и имущества должника, учитывая названные доводы управляющего, суд в определении об отложении судебного заседания от 21.04.2022 обязал ФИО1 предоставить документы, истребуемые управляющим, - бухгалтерскую программу 1С, документы по дебиторской задолженности на сумму 425 000 руб., письменные пояснения о наличии (отсутствии) материальных ценностей (товаров на складе), но требование суда не исполнено, эти документы управляющему не переданы (определение суда от 25.05.2022).

При этом по результатам рассмотрения заявления управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества и документов должника принято определение от 25.05.2022 об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать управляющему имущество (товары на складах) должника согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2020 год на сумму 1 878 057 руб. 89 коп. в количестве 1252 единиц, бухгалтерскую программу 1С и первичные документы по дебиторской задолженности в сумме 425 тыс. руб.; возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству временного управляющего определением суда от 21.09.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (товары на складах) должника в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 2020 год на сумму 1 878 057 руб. 89 коп. в количестве 1252 единиц.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что бывшим руководителем должника не исполнена в полном объеме обязанность по передаче истребованных документов управляющему, не переданы бухгалтерская программа 1С, первичные документы по дебиторской задолженности, имущество (товары на складах) согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2020 год в количестве 1252 единиц на сумму 1 878 057 руб. 89 коп., наличие которой также подтверждено документами финансовой отчетности должника (баланс за 2020 г., графа «Запасы»), не представлена расшифровка имущества (имущественных прав), отраженных в бухгалтерской отчетности за 2020 год как финансовые и другие оборотные активы в размере 425 тыс. руб., его движение и изменение, а также, приняв во внимание, что непередача бывшим руководителем должника названных документов и имущества повлекла невозможность выявления имущества (имущественных прав) должника и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы должника, а иное не доказано и из материалов дела не следует, учитывая, что представленная ответчиком расшифровка остатков товаров на складах на 30.09.2021, согласно которой у должника имелись товары на сумму 1 202 992 руб., надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит реквизитов, наименования юридического лица, подпись руководителя, печать должника, при том, что для осмотра склада по предложению суда (определение от 18.10.2022) представитель ответчика явку не обеспечил, а управляющий в ходе мероприятий по проведению осмотра склада установил два адреса местонахождения должника, по которым его склад отсутствует (по ул. Вилонова, 33, г. Екатеринбурга расположена больница и склад отсутствует; по ул. Вилонова, 39, г. Екатеринбурга находится склад, принадлежащий иному лицу, куда доступ не предоставлен), а также, исходя из того, что бывший руководитель должника, не исполняя обязанность по передаче управляющему документации, не выходит на контакт с управляющим, корреспонденцию не получает, апелляционный суд, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае причинно-следственной связи между непередачей управляющему документации и имущества должника на сумму более 2 303 057 руб. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в общей сумме 2 881 046 руб. 63 коп., а также наступившими негативными последствиями для общества, должника и конкурсных кредиторов, не имеющих возможности получить удовлетворение своих требований.

Ссылки ФИО1 на то, что на основании переданных документов управляющий по итогам инвентаризации составил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 07.02.2022 №1, выявил дебиторов должника - ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», «ЯмалСпецЛогист» на общую сумму 297 905 руб. 13 коп., по результатам исследования и оценки материалов дела не приняты апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, поскольку, взыскав дебиторскую задолженность в размере 298 000 руб. с ФИО4 на основании сведений, которые имелись в банковской выписке (перечисление займа), управляющий, ввиду отсутствия иных (первичных) документов, не имеет возможности проверить наличие долга в отношении иных дебиторов, и соответствие действительности полученных им от контрагентов должника в ответ на претензии сведений об отсутствии задолженности, при том, что в любом случае непредставление ответчиком сведений и документов о финансовых и других оборотных активах в размере 425 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности должника, привело к невозможности выявления конкурсным управляющим указанных активов на сумму 425 000 руб. в целях их включения в конкурсную массу должника.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в котором управляющим на основании выписок по счетам выявлены перечисления денежных средств аффилированным лицам, в частности, обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее – общество «Гараж»), платежи в пользу которого на сумму 1 061 400 руб. оспорены управляющим в судебном порядке, признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Гараж» в пользу должника денежных средств в сумме 536 400 руб., которые должнику не возвращены, и при этом судом установлено, что сумма в размере 525 000 руб. ранее возвращена должнику (определение суда от 18.01.2023), апелляционный суд применительно к настоящему спору признал доказанным материалами дела, что непередача документов должника привела к невозможности отследить расходование должником денежных средств, которые выведены должником в пользу общества «Гараж» в части возвращенной должнику суммы в размере 525 000 руб., которая могла быть направлена на частичное погашение требований кредиторов должника, и к невозможности выявить и оспорить управляющему сделки должника на соответствующую сумму в случае наличия специальных оснований (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), тогда как какие-либо пояснения относительно расходования денежных средств должника в размере 525000 руб. ответчиками не приведены, документы в подтверждение расходования указанной суммы конкурсному управляющему не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами он располагал и как именно он ими распорядился, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать в полном объеме дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе, и осуществить иные мероприятия с целью формирования конкурсной массы, исходя из отсутствия доказательств иного, в частности, подтверждающих, что соответствующие документы могли отсутствовать в распоряжении ФИО1, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне ее ответственности как лица, обязанного, будучи руководителем должника, вести и хранить документацию должника, приняв во внимание, что при изложенных обстоятельствах невозможность проведения процедур банкротства, затруднительность пополнения конкурсной массы находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающихся деятельности должника и его имущества на сумму более 3 млн. руб., и бездействием ФИО1 по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причиняется вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований в общей сумме 2 881 046 руб. 63 коп., в то время как доказательства иного отсутствуют, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что товарно-материальные ценности должника похищены со складских помещений, использовавшихся должником, судом округа во внимание не принимаются как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально, поскольку апелляционным судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела сведений о выбытии имущества из обладания должника против его воли, а какие-либо доказательства иного, в частности, подтверждающие обращение ФИО1 по факту кражи в органы внутренних дел, в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А60-4780/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

В.Ю. Калугин