Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-7755/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» (191024, <...>, Литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ВК» (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Строй» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сауфмедиа» (350075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» – ФИО4 по доверенности от 10.08.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте», общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.12.2023 по делу № 072/05/5-14/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Строй» (далее – ООО «СЗ «Меридиан Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Сауфмедиа» (далее – ООО «Сауфмедиа»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «В Контакте», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество является рекламораспространителем спорной рекламы сделан при неправильном применении положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ); общество не имеет технической возможности влиять на размещаемую на сайте vk.com посредством сервиса VK Реклама (принадлежит ООО «ВК») рекламу, в том числе изменять ее содержание; фактическое распространение спорной рекламы с использованием системы VK Реклама осуществлялось предпринимателем; общество как владелец сайта vk.com является лишь информационным посредником, предоставившим возможность показа рекламы путем размещения на своем ресурсе программного кода, при помощи которого произошло автоматизированное размещение системой VK Реклама спорной рекламы, загруженной предпринимателем; фактические обстоятельства дела подлежали оценке судами с учетом условий договора, заключенного между ООО «В Контакте» и ООО «ВК», в редакции дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением 22.08.2023 проведен осмотр раздела «Новости» в социальной сети «В Контакте» по адресу https://vk.com/feed в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого был выявлен факт распространения рекламы под условным наименованием «Меридиан полезные метры. Юг ЖК. Готовьтесь к новоселью», представленной в виде «рекламной записи с кнопкой». Текстовый блок рекламы содержал следующую информацию: «МЕРИДИАН. Квартиры в Тюмени. Реклама 0+. Квартиры от 1 871 Р/мес! Район деревни Патрушева. Рядом лесопарк. Ключи этим летом. Застройщик ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень». Проектная декларация на сайте нашдом.рф».

В данной рекламе также был использован баннер с изображением жилого массива и текстом: «МЕРИДИАН полезные метры» Юг ЖК. Готовьтесь к новоселью! А мы оплатим вашу ипотеку за полгода! Получить подборку. Форма опроса»; в нижней части баннера размещался текст, содержание которого из-за особенностей шрифта (мелкий размер и неконтрастность) в полном объеме недоступно (акт осмотра от 22.08.2023).

Определением от 22.09.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона о рекламе, пунктов 24, 25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, возбуждено дело № 072/05/5-514/2023 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Решением управления от 20.12.2023 № 072/05/5-514/2023 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5, частей 1, 3, 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона № 38-ФЗ, в силу которой недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1); недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7).

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя –фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ).

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение; реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов – наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации (часть 7 статьи 28 Закона № 38).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований Закона № 38-ФЗ в спорной рекламе, объектом рекламирования которой является среди прочего ипотечное кредитование, отсутствует наименование юридического лица (публичное акционерное общество «Совкомбанк»), оказывающего финансовые услуги (часть 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ); указано наиболее привлекательное условие – низкий размер ежемесячного платежа в сумме «от 1 871 Р/мес!», а иные условия, определяющие полную стоимость кредита для заемщика, отсутствуют (часть 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ); реклама не содержит наименование застройщика жилого комплекса и адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где должна быть размещена проектная декларация (часть 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ); в рекламе указано, что застройщиком жилого комплекса «Меридиан ЮГ» является общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Мередиан Констракшн Тюмень», тогда как застройщиком является ООО «СЗ «Меридиан Строй», в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,на котором должна быть размещена проектная декларация, указан адрес «нашдом.рф» вместо «наш.дом.рф» (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ); в рекламе не приведено полных сведений о приобретении квартиры по указанной в ней стоимости и оплате ипотечных платежей застройщиком, отсутствуют сведения о наименовании лица, оказывающего финансовые услуги, об условиях ипотечного кредитования, о застройщике жилого комплекса и месте размещения проектной декларации, что приводит или может привести к искажению смысла информации и ввести потребителей рекламы в заблуждение (пункт 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение части 1 и 7 статьи 28 названного Закона несет рекламораспространитель.

Управление в оспариваемом решении от 20.12.2023 № 072/05/5-514/2023 пришло к выводу, с которым согласились суды двух инстанций, что в конкретном случае ООО «В Контакте» является рекламораспространителем спорной рекламы, с чем не согласилось общество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что спорная реклама размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» (по адресу https://vk.com/feed), владельцем которой является ООО «В Контакте».

Доводы общества о том, что ООО «В Контакте» не инициировало непосредственное размещение конкретной спорной рекламы на сайте, не влияло на выбор места, срока, формы и содержания спорной рекламы, а фактически в рамках договора от 03.12.2014 № SLS/0312 на оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2024), заключенного с ООО «ВК», предоставило возможность показа рекламы путем размещения на своем ресурсе (сайт vk.com) программного кода, при исполнении которого произошло автоматизированное размещение рекламной системой VK Реклама (принадлежащей ООО «ВК) спорной рекламы, загруженной предпринимателем, обоснованно отклонен судами.

Так судами установлено, что ООО «Меридиан Строй» (рекламодатель) заключило договор от 13.03.2023 № 211 на оказание информационных услуг в сети «Интернет» с ООО «Сауфмедиа», для исполнения которого ООО «Сауфмедиа» заключило договор от 01.01.2021 № 104 с предпринимателем.

предприниматель на основании договора от 14.12.2017 № ТТ-2353611-А оказания услуг, заключенного с ООО «Мэйл.Ру» (в настоящее время ООО «ВК»), получил возможность самостоятельно размещать рекламные материалы в информационном пространстве компании в рамках выделенного ему системой компании места размещения (пункт 4 договора).

В свою очередь между ООО «Мэйл.ру» (заказчик) и ООО «В Контакте» (исполнитель) заключен договор от 03.12.2014 № CLS/0312 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов, предоставленных заказчиком, в сети Интернет на вэб-сайтах, указанных в приложениях к договору, а заказчик – принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором; заказчик имеет право размещать рекламу третьих лиц (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора ООО «В Контакте» как исполнитель имеет право не принимать к размещению материалы, если их содержание не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и/или внутренней политике исполнителя, а также требовать от заказчика своевременного предоставления материалов в полном объеме, форме и в порядке, установленном названным договором и соответствующими приложениями.

Проанализировав вышеуказанные условия договора, суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии у него возможности модерации рекламных объявлений, размещаемых на принадлежащем ему сайте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что размещение спорной рекламы и, соответственно, ее доведение до пользователей социальной сети «В «Контакте» (потребителей рекламы) осуществлялось непосредственно ООО «В Контакте (владельцем сайта), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что именно общество является рекламораспространителем.

При этом, суды отклонили ссылку общества на дополнительное соглашение от 01.06.2024 к договору от 03.12.2014 № CLS/0312, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по автоматизированному размещению рекламных и/или информационных материалов, предоставленных заказчиком посредством принадлежащих ему рекламных систем (далее – материалы) на сайте vk.com и в принадлежащем исполнителю мобильном приложении путем установки на сайте vk.com и в мобильном приложении кодов (серверного и рекламного) посредством которых формируются статические и динамические рекламные места для размещения в них материалов.

Вопреки доводам подателя жалобы судами верно отмечено, что для определения лица как рекламораспространителя не имеет правового значения самостоятельно данное лицо разместило рекламную информацию на принадлежащих ему информационных ресурсах или предоставило такую возможность иным лицам.

Кроме того, судами учтено, что дополнительное соглашение от 01.06.2024 к договору не было заключено как на момент осмотра антимонопольным органом сайта, принадлежащего обществу (22.08.2023), так и на момент вынесения оспариваемого решения (20.12.2023).

Суды дали надлежащую оценку представленному обществом в ходе рассмотрения настоящего дела заключению специалиста от 10.07.2024, согласно которому размещение рекламы на сайте vk.com посредством системы VK Реклама осуществляется в автоматизированном режиме без непосредственного доступа ООО «В Контакте» к передаваемым рекламным материалам, и пришли к выводу, что оно не опровергает выводы антимонопольного органа, поскольку именно общество определило такой порядок использования своего сайта, посредством которого спорная реклама доведена до неопределенного круга лиц.

Ссылка общества на иную судебную практику правомерно не принята судами ввиду иных фактических обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права.

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7755/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1