АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-26651/2025
Дата принятия решения – 25 ноября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагизовой Д.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и проектирования-МНК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоралайн», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 122 820 руб. неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ГидроМехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
с участием:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.10.2025, паспорт;
от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 25.04.2025 г., паспорт;
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и проектирования-МНК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоралайн», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 122 820 руб. неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ООО «ГидроМехСервис» в судебное заседание не явилось, извещено.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.
До судебного заседания в суд поступило заявление ФИО3 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что третье лицо является победителем электронных торгов на право заключения договора купли-продажи, касающегося песка карьерного объемом 190 815 м?, находящегося на месторождении «Азбаба». Третье лицо заинтересовано в установлении всех фактических обстоятельств по делу, поскольку они имеют ключевое значение для его собственного требования о признании указанных торгов недействительными, которое в настоящий момент рассматривается судьей Алексеевым С.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Лоралайн» №А65-29794/2023 (определение о принятии искового заявления к производству от 09.10.2025).
Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Рассмотрев заявление о вступление в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Указанное третье лицо не является стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.
В обоснование иска заявлено и предметом спора является рассчитанное истцом неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период до 31.05.2025. Третье лицо, согласно представленного протокола о результатах электронных торгов от 26.07.2025, является победителем торгов (на заключение договора купли-продажи песка карьерного объемом 190 815 м?, находящегося на месторождении «Азбаба» (лот №3), то есть в последующий период относительно предмета спора.
Таким образом, из представленных доказательств не следует, что третье лицо имело какие-либо права или обязанности на спорный песок в заявленный в иске период.
Рассматриваемый спор не связан с торгами по продаже песка.
Третьим лицом не подтверждено и не обосновано, что принятие судом окончательного судебного акта по рассматриваемому исковому заявлению сможет повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, будет препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В связи с чем, не представлено доказательств, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и сторонами судебного спора.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно позиции истца следует, что на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «ЦНИП-MНK» кадастровые номера 16:15:010401:287 и 16:15:010401:282 расположена карта намыва — территория намывного сооружения, где хранится добытый песок (месторождение Азбаба), принадлежащий ООО «Лоралайн» на площади - 31030 м2.
Согласно заключенного между ООО «Лоралайн» и ООО «Гидромехсервис» договора об оказании услуг № 12ГМ-А от 25.11.2021г., ООО «Гидромехсервис» взял па себя обязательство оказать услуги по гидронамыву грунта в штабель на песчаном карьере «месторождение Азбаба» в объеме 1 500 000 куб.м.
Факт оказания услуг гидронамыва грунта в штабель на песчаном карьере «месторождение Азбаба» установлен Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17996\2022 от 07.11.2022.
Согласно лицензии ТАТ ВСЛ № 02824 ТЭ выданной ООО «ЦНИП-МНК» зарегистрировано право пользование участком недр в 1,5 км. Восточнее д. Азбаба, в 23 км. Севернее с. Апастово, в 45 км. Юго-западнее с Верхний Услон в Верхнеуслонском муниципальном районе республики Татарстан.
Согласно инвентаризационной описи № ТМЦ\1 от 08.10.2024 опубликованной на сайте «Федресурс» в карточке должника ООО «ЛораЛайн», конкурсным управляющим произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 02.08.2024г. «песок, добытый на песчаном карьере «месторождение Азбаба» в объеме 190 815 м3».
Дата начала хранения грунта исчисляется истцом с 31 марта 2022 на основании подтвержденных двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «Лоралайн» и ООО «ГидроМехСервис» в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 № А65-17996/2022.
Также на сайте «Федресурс» опубликовано сообщение (Идентификационный номер: 160622-МЭТС-З) о реализации ООО «ЛораЛайн» песка, добытом на песчаном карьере «месторождение Азбаба» в объеме 190 815 куб.м., в сообщении также указано место хранения песка «месторождение Азбаба».
Согласно сообщений на сайте «Федресурс» №17956454 от 05.05.2025 торги по реализации песка добытом на песчаном карьере «месторождение Азбаба» в объеме 190 815 куб.м. признаны несостоявшимися.
Согласно акта маркшейдерского замера от 04.06.2025 произведены замеры площади карты намыва песка, согласно замерам площадь составляет 31 030 м2.
Сумма ежемесячного платежа сформирована истцом на основании данных «Мониторинг цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок по состоянию па 01.09.2024г.» подготовленного Некоммерческим партнерством «Союз оценщиков Республики Татарстан», на земельные участки с установленной категорией «земли населенных пунктов» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Ставка за пользование 1 кв.м. земельного участка составляет 180 рублей в том числе НДС 20%. Площадь земельных участок 31030 м2. (кадастровые номера 16:15:010401:287 и 16:15:010401:282). Истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения следующим образом: 31030 х 180 = 5 585 400 рублей. 5585400 / 360 дней =15 515 рублей в день. 30 дней х 15 515 = 465 450 рублей неосновательного обогащения за месяц. Период пользования: 13.10.2023 по 31.05.2025 =19 месяцев и 18 дней. Расчет суммы иска: 465 450 х 19 месяцев + (15 515 х 18 дней = 279 270) = 8 843 550 + 279 270 = 9 122 820 рублей.
Претензия, направленная 07.05.2025 исх. №5\03 осталась не исполнена.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЛораЛайн» задолженность по неосновательному обогащению в размере 9 122 820 руб.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между ООО «Лоралайн» (Покупатель) и ООО «ЦНИП-МНК» (Продавец) был заключен договор №1 от 01.10.2021 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора ООО «ЦНИП-МНК» обязуется продать ООО «Лоралайн» песок карьерный (далее – Товар) в объеме 2 231 000 м3 в течении 10 (десяти) календарных месяцев, а ООО «Лоралайн» обязуется: – купить Товар, добытый ООО «Лоралайн» своими силами, а также с привлечением третьих лиц, на песчаном карьере ООО «ЦНИП-МНК» (далее – Объект); – принять и оплатить Товар в порядки и сроки, установленные Договором.
Стороны в пункте 2.1.2 согласовали, что ООО «ЦНИП-МНК» гарантирует ООО «Лоралайн» беспрепятственный доступ и использование ООО «Лоралайн» Объекта, внутриобъектных дорог и площадок для целей добычи и транспортировки Товара. Из условий Договора следует, что ООО «Лоралайн» имело право использовать территорию карьера «Азбаба» (Объекта) в течение всего срока действия договора с ООО «ЦНИП-МНК».
Раздел 8 Договора, именуемый «Срок действия договора», предусматривает следующее: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему». Тем самым, договор №1 от 01.10.2021 заключен на неопределенный срок. К нему применяются общие положения гражданского законодательства о договорах, из чего следует, что данный Договор продолжает действовать до тех пор, пока одна из сторон или стороны совместно не изъявят намерение о его расторжении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29794/2023 от 25.04.2024 в отношении ООО «Лоралайн» введена процедура конкурсного производства. Сам по себе факт банкротства одной из сторон договора не является самостоятельным основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Правоспособность юридического лица в связи с введением процедуры банкротства не утрачивается. Кроме того, банкротство контрагента не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.
Таким образом, договор №1 от 01.10.2021 действует до настоящего момента. Ни одна из сторон до настоящего времени не изъявила намерения о его расторжении.
24.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Лоралайн» поступило требование (вх.25337) ООО «ЦНИП-МНК» (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере – 2 600 050 руб. 23 коп. Основание требования: ненадлежащее исполнение обязательств по договору №1 от 01.10.2021 (приложен ООО «ЦНИП-МНК» к заявлению). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 29794/2023 от 24.03.2025 требование ООО «ЦНИП-МНК» (ИНН <***>) в размере 2 600 050,23 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лоралайн».
Согласно позиции ответчика следует, что по своей правовой природе неосновательное обогащение применяется, если пользование участком не имело правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). В судебной практике сложился устойчивый подход, согласно которому в случае если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, в частности ВС РФ, а ранее ВАС РФ, обращают внимание на следующее: ? «Если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам». ? «Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан». ? «Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны». Однако в данном случае между Истцом и Ответчиком имеются договорные отношения и использование земельного участка предусмотрено условиями договора. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Лоралайн» неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Между ООО «Лоралайн» и ООО «ЦНИП-МНК» был заключен договор №1 от 01.10.2021. Согласно пункту 1.1 Договора Продавец в рамках настоящего Договора обязуется продать Покупателю песок карьерный (далее - «Товар») в объеме 2231000 м3 в течении 10 (десяти) календарных месяцев, а Покупатель обязуется купить Товар, добытый Покупателем своими силами, а также с привлечением третьих лиц, на песчаном карьере Продавца (далее - «Объект»), расположенном в 1,5 км восточнее д. Азбаба, в 23 км севернее с.Апастово, в 45 км юго-западнее с. Верхний Услон в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан, на основании Лицензии серия ТАТ ВСЛ, вид лицензии ТЭ, номер 02824, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу А65-17996/2022 договор об оказании услуг №12ГМ-А от 25 ноября 2021года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГидроМехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Лоралайн" расторгнут. Требование о взыскании задолженности и неустойки удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лоралай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроМехСервис" взыскано 48 961 110 руб. задолженности, 2 069 398,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 07 ноября 2022г. и с 08 ноября 2022 г. до момента полной оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период платежа, а также судебные расходы по госпошлине в размере 205 411 руб., в остальной части иска отказано.
Решением установлено, что 25 ноября 2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №12ГМ-А, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по гидронамыву грунта в штабель на песчаном карьере «месторождение Азбаба» в объеме 1 500 000 куб.м. с правом перевыполнения, а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 165 рублей/куб.м. намытого грунта с учетом НДС (165,50 руб./куб.м. без учета НДС). Истец указывал, что оказал услуги по договору на общую сумму 48 961 110 рублей, в подтверждение чего представлены следующие двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31 марта 2022г. на 20 196 825 рублей, №2 от 30 апреля 2022г. на 24 931 170 рублей и №3 от 31 мая 2022г. на 3 833 115 рублей, а также исполнительные съемки к ним. Суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 по делу А65-29794/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки (вх.52922) отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Научных исследований и проектирования - МНК», ИНН <***>, в размере 2 600 050 руб. 23 коп. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн», ОГРН <***>, ИНН <***>.
Определением установлено, что факт поставки кредитором товара должнику подтверждается представленными в материалы дела УПД №38 от 30.11.2022 на сумму 3 758 580 руб., УПД №40 от 31.12.2022 на сумму 12 846 334 руб., УПД №18 от 15.05.2023 на сумму 8 267 531 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатью должника, подлинность оттиска которой конкурсным управляющим не оспаривалась. Общая стоимость поставленного кредитором песка составила 24 872 445 руб. Также в материалы дела представлена лицензия кредитора на пользование недрами серии ТАТ ВСЛ №02824 вид ТЭ сроком действия до 31.07.2067, целевое назначение: разведка и добыча песка на месторождении «Азбаба». Сведения о добытом и отгруженном песке отражены в годовом отчете кредитора формы №5-гр за 2022 и 2023 годы. Должником произведена оплата по договору №1 от 01.10.2022, что подтверждается платежными поручениями №341 от 13.10.2021 на сумму 2 500 000 руб., №337 от 12.05.2022 на сумму 200 000 руб., №259 от 12.04.2022 на сумму 500 000 руб., №449 от 22.06.2022 на сумму 260 000 руб., №19 от 11.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., №667 от 16.09.2022 на сумму 700 000 руб., №938 от 14.11.2022 на сумму 1 800 000 руб., №945 от 16.11.2022 на сумму 1 090 000 руб., №999 от 12.12.2022 на сумму 102 000 руб., №1028 от 12.01.2023 на сумму 1 500 000 руб., №1045 от 19.01.2023 на сумму 15 000 руб., №8 от 01.02.2023 на сумму 1 555 000 руб., №73 от 27.02.2023 на сумму 20 000 руб., №495 от 04.07.2023 на сумму 30 000 руб., №566 от 24.07.2023 на сумму 1 005 000 руб., №618 от 07.08.2023 на сумму 2 000 000 руб., №702 от 01.09.2023, №4 от 16.10.2023 на сумму 2 500 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными выше судебными актами установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.
Доводы истца о том, что на земельных участках принадлежащим ООО «ЦНИП - МНК» хранился песок, добытый в рамках договора № 12ГМ-А от 25.11.2021 г., заключенного между ООО «Гидромехсервис» и ООО «Лоралайн», и не имеет значение действующий договор, который заключен между ООО «ЦНИП - МНК» и ООО «Лоралайн», признаются судом не состоятельными.
В данном случае положениями договора №1 от 01.10.2022 стороны установили, что продаваемый истцом ответчику песок добывается ответчиком своими силами, а также с привлечением третьих лиц, на песчаном карьере истца на основании Лицензии серия ТАТ ВСЛ, вид лицензии ТЭ, номер 02824.
Таким образом, добыча ответчиком песка на предоставленном истцом карьере посредством привлечения сил третьего лица на основании договора № 12ГМ-А от 25.11.2021 г., заключенного между ООО «Гидромехсервис» и ООО «Лоралайн», соответствует условиям договора №1 от 01.10.2022.
Доказательств прекращения действия договора №1 от 01.10.2021 сторонами не представлено.
Исходя из установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 по делу А65-29794/2023 обстоятельств следует, что истец поставил ответчику по договору песок на общую сумму 24 872 445 руб.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, следует, что расположенный на земельных участках истца песок был добыт в рамках исполнения договора №1 от 01.10.2022, иного не доказано.
Довод истца о том, что по договору №1 от 01.10.2021 условия по хранению и складированию добытого песка отсутствуют, суд признает ошибочными.
Заключенный истцом и ответчиком договор не содержит условий о внесении ответчиком платы за хранение добытого песка.
Согласно пункта 2.1.2 договора ООО «ЦНИП-МНК» гарантирует ООО «Лоралайн» беспрепятственный доступ и использование ООО «Лоралайн» Объекта, внутриобъектных дорог и площадок для целей добычи и транспортировки Товара.
Из пункта 1.1. договора следует, что объектом стороны определили территорию карьера «Азбаба».
Согласно п.3.3. в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2022 к договору №1 от 01.10.2021 покупатель также обязуется на протяжении всего срока действия Договора оплачивать электроснабжение (электрификацию) земельного участка (земельных участков), на которых расположен Объект.
Заявленные истцом земельные участки имеют вид разрешенного использования: добыча полезных ископаемых.
Из совокупности материалов дела следует, что Объект расположен на заявленных истцом земельных участках.
Таким образом, поскольку истец заключил с ответчиком договор о продаже песка, добытого ответчиком своими либо привлеченными силами, учитывая, что песок был добыт в последствии в том числе привлеченным ответчиком третьим лицом, следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения по исполнению договора №1 от 01.10.2022, условия которого предусматривают беспрепятственный доступ и использование Покупателем Объекта (песчаного карьера продавца), внутри объектных дорог и площадок для целей добычи, и транспортировки Товара (п.2.1.2 договора).
Доводы истца со ссылкой на условия договора № 12ГМ-А от 25.11.2021 г., заключенного между ООО «Гидромехсервис» и ООО «Лоралайн» о принятии ответчиком обязанности оформить аренду земельных участков, признаются судом не состоятельными, поскольку истец не являлся стороной данного договора, а также, поскольку истец заключил с ответчиком договор, предусматривающий беспрепятственный доступ и использование Покупателем Объекта (песчаного карьера продавца).
Ответчик имел правовые основания пользования участками в спорный период на основании договора №1 от 01.10.2022, положения которого не предусматривали внесение платы за пользование земельными участками.
Таким образом, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования участками за заявленный период.
Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления ФИО3 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья С.А. Ковальчук