АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-4549/2023

17 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А31-4549/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, о взыскании денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.08.2021 № 1084021 с момента заключения и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании 229 050 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и не учли обстоятельства имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Общества о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным Обществом доказательствам в подтверждении того, что для Общества сделка по заключению дополнительного соглашения является крупной, а также правомерности действий Банка по увеличению процентной ставки в нарушение условий договора. Общество обращает внимание на то, что подписание дополнительного соглашения с процентной ставкой 26 % и 31 % было вынужденным со стороны Общества, так как Банк, занимая доминирующее положение, ставил в зависимость увеличение процентной ставки и возможность продления срока предоставления транша по кредитному договору. Какие-либо разногласия к дополнительному соглашению автоматически исключали возможность пролонгирования. Указанное обстоятельство по мнению Общества, доказывает доминирующее положение Банка и злоупотребление его доминирующим положением, как профессиональным участником рынка финансовых услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа не принял и не учитывает отзыв Банка на кассационную жалобу, поступивший через систему «Мой Арбитр» 04.02.2025, не содержащий доказательств направления в адреса всех лиц, участвующих в деле (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Банк и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Позиция заявителя жалобы понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность своего участия.

Ходатайство Общества об участии в судебном заседании 12.02.2025 посредством проведения онлайн-заседания, поступившее в суд округа 10.02.2025, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.08.2021 № 1084021 согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 000 000 рублей. Срок действия лимита – 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита определяемой в соответствии с пунктом 1.1.10 договора.

Срок кредита (транша): от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Пунктом 1.1.6 договора установлена процентная ставка: за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) 12 процентов годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части – 24 процента годовых; за расчетный срок пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), в случае продления срока кредита (транша) согласно пункту 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный кредит (транш) должен быть возвращен, 15 процентов годовых.

Порядок выплаты процентов определен в пункте 1.1.7 договора.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена возможность увеличения Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 09.08.2021 ФИО2 (поручитель) и Банк заключили договор поручительства № 1084021/1 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 09.08.2021 № 1084021.

Банк 22.02.2021 предоставил Обществу транш в размере 4 000 000 рублей сроком на 182 календарных дня.

Банк и Общество заключили дополнительное соглашение от 19.05.2022 № 1 к договору о внесении в договор изменений: срок действия транша на сумму 4 000 000 рублей увеличивается и составляет 182 календарных дня; проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: с 22.02.2022 по 23.05.2022 включительно – по ставке 12 %, с 24.05.2022 по 23.08.2022 включительно – по ставке 26 %; проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 31 процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Дополнительное соглашение от 19.05.2022 № 1 заключено посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Владелец сертификата ФИО1

Полагая, что дополнительное соглашение к договору является недействительной сделкой, поскольку является крупной и совершена без одобрения общим собранием Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для признания недействительным дополнительного соглашения к договору и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 4 Постановления № 27, последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Согласно абзацу третьему пункта 22 Постановления № 25, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Пунктом 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор от имени Общества подписан директором ФИО1, который действовал на основании Устава, а также Протокола общего собрания участников Общества № 3/21, в соответствии с которым 100 % участников решили одобрить совершение крупной сделки на условиях, соответствующих договору. Дополнительное соглашение от имени Общества также было подписано ФИО1

Устав Общества не содержал ограничений полномочий директора.

Доказательств того, что Банк на момент заключения спорного дополнительного соглашения знал об ограничениях, установленных Положением о единоличном исполнительном органе (Директоре) Общества, Общество не представило.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2022 балансовая стоимость активов Общества составляет 190 815 000 рублей. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 года балансовая стоимость активов общества составляла 178 720 000 рублей (в электронном виде 21.06.2024).

Судами не установлен и материалами дела не подтвержден количественный признак крупной сделки у дополнительного соглашения.

Ссылки Общества на стоимость активов, определенную по результатам инвентаризационных мероприятий в 2024 году, суды обоснованно отклонили по причине отсутствия правовых оснований для отказа в принятии сведений бухгалтерского баланса, а также для оценки спорной сделки как крупной по отношению к размеру уставного капитала Общества.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления № 27).

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, то есть их совершение привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, Общество не представило.

Ссылка Общества на злоупотребление со стороны Банком его доминирующим положением на рынке финансовых услуг, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в виду отсутствии доказательств того, что Общество при подписании дополнительного соглашения находилось в каких-либо тяжелых обстоятельствах, которыми Банк мог бы воспользоваться при заключении дополнительного соглашения. Суды обоснованно указали, что заключая дополнительное соглашение на определенных условиях, Общество действовало своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как субъект предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Общества о фальсификации представленной Банком справки ввиду возможности рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств без учета указанной справки.

Ссылки Общества на несоответствие условий дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки условиям договора правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку первоначально порядок уплаты процентов предусматривался пунктом 1.1.6 договора. Дополнительным соглашением стороны согласовали иные (увеличенные) проценты за пользование денежными средствами. Указание процентных ставок в договоре не свидетельствует о невозможности их изменения дополнительным соглашением сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А31-4549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова