ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Дело №А56-91897/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Масенковой И.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 25.08.2022
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11780/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-91897/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»
об оспаривании решения от 14.06.2022 по делу № РНП-78-730/22
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.06.2022 по делу № РНП-78-730/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - Учреждение, Заказчик).
Решением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Податель жалобы указывает на то, что в действиях Предпринимателя отсутствовали признаки недобросовестности, умысел на уклонение от подписания контракта; судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствам, подтверждающим виновность Заказчика в неподписании контракта, поскольку Заказчиком не было сформировано четкое Техническое задание, не представлен список студентов, что препятствовало исполнению контракта, при этом Предпринимателем были предприняты все меры для заключения и исполнения контракта. Податель жалобы также полагает, что отдельным основанием для исключения Предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков является тот факт, что Учреждением был заключен контракт с иным лицом и данный контракт исполнен. Также податель жалобы ссылается на то, что Предприниматель не была извещена о дате рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем не имела возможности представить в Управление необходимые документы.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 17.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание комплекса услуг по организации оздоровительных, культурно-массовых и физкультурных мероприятий для обучающихся очной формы обучения в период летних каникул 2022 года; начальная максимальная цена контракта 4 515 193,58 руб.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признана ИП ФИО3
30.05.2022 Учреждение разместило проект государственного контракта в ЕИС и на электронной торговой площадке (РТС-Тендер).
Поскольку в регламентированный Законом № 44-ФЗ срок, Предпринимателем не был направлен посредством функционала электронной площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также не представлено обеспечение исполнения контракта, Учреждение признало Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 07.06.2022 № ППУ20-1).
Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения об уклонении Общества от заключения контракта (вх. 15184-ЭП/22 от 07.06.2022).
Решением Санкт-Петербургского УФАС от 14.06.2022 по делу № РНП-78-730/22 сведения, представленные Учреждением в отношении ИП ФИО3, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.
Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 03.04.2023 в связи со следующим.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.
Статьей 51 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.
Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:
1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:
а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;
б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);
2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:
а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;
б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;
3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.
В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.
При этом, в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признана ИП ФИО3
30.05.2022 Учреждение разместило проект государственного контракта в ЕИС и на электронной торговой площадке (РТС-Тендер).
Поскольку в регламентированный частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок (не позднее 06.06.2022), Предпринимателем не был направлен посредством функционала электронной площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также не представлено обеспечение исполнения контракта, Учреждение правомерно признало Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 07.06.2022 № ППУ20-1).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).
Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:
к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;
к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;
б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение Предпринимателя, уклонившегося от подписания контракта по результатам проведения спорного аукциона по извещению №0372100053522000011, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки.
Доводы Предпринимателя об отсутствии недобросовестного поведения участника закупки и намеренного уклонения заявителя от подписания контракта со ссылками на виновные действия Заказчика, которым не было сформировано четкое Техническое задание и не представлен список студентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ (в том числе сроки подписания контракта), и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона согласился оказать услуги по контракту на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных контрактом), соответственно, заявитель был осведомлен о требованиях к объектам размещения студентов, установленных в Техническом задании, а также о количестве студентов по каждому из трех заездов. Соответственно, Предприниматель как субъект предпринимательской деятельности должна было рассчитать свои возможности по оказанию услуг в соответствии с условиями Контракта по предложенной заявителем цене контракта.
Как следует из материалов дела, предложенные участником варианты размещения студентов не соответствовали требованиям Технического задания, о чем Заказчик заблаговременно сообщил Предпринимателю 27.05.2022. Представление Заказчиком конкретного списка студентов не является условием подписания контракта со стороны победителя закупки, при том, что в Техническом задании указано количество студентов по каждому из трех заездов, в том числе количество студентов льготных категорий и сопровождающих лиц.
Таким образом, доказательства возникновения у Предпринимателя каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно разместить на электронной площадке подписанный в установленный срок (по 06.06.2022 включительно) проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Предпринимателя при уклонении от заключения контракта по результатам спорного аукциона по извещению №0372100053522000011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений о ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.
Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что Учреждением был заключен контракт с иным лицом и данный контракт исполнен, не свидетельствует о добросовестном поведении непосредственно ИП ФИО3 и не является основанием для исключения Предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.
Материалами дела также подтверждается, что Управление 09.06.2022 известило ИП ФИО3 о заседании комиссии по рассмотрению представленных Учреждением сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по электронной почте nataniskevich@gmail.com, которая указана в ЕИС и в заявлении ИП ФИО4
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 14.06.2022 по делу №РНП-78-730/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 03.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2023 года по делу № А56-91897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
И.В. Масенкова
Н.И. Протас