Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-915/2025

21 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя ПАО «ДЭК» ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсаково» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025 по делу № А73-13223/2024 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 975 819,60 руб., третьи лица: ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаково» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль-май 2024 г. в размере 975 819,60 руб.

Расчет потребленного коммунального ресурса произведен истцом с применением тарифа «прочие потребители», поскольку электрическая энергия используется не для бытовых нужд, а для осуществления коммерческой деятельности. Договор с арендатором ФИО2 (учредителем ООО «Корсаково») расторгнут.

Определением от 05.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2024 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, по условиям договора аренды с которой она должна оплачивать услуги электроэнергии.

29.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «РЭС»), которое поддержало позицию ответчика.

Решением от 17.02.2025 суд взыскал с ООО «Корсаково» в пользу истца основной долг в сумме 975 819,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Корсаково» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2025 отменить, ПАО «ДЭК» в иске отказать.

В жалобе ответчик указывает, что спорным объектом по адресу <...> в исковой период владела ФИО2 по договору от 16.06.2023 найма. В связи с чем, полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что за потребленную в исковой период электроэнергию должен оплачивать собственник – ООО «Корсакове». Закрытие ПАО «ДЭК» в ноябре 2023 г. лицевого счета физическому лицу ФИО2 является неправомерным, поскольку одностороннее расторжение публичного договора энергоснабжения с физическим лицом, действующим законодательством не предусмотрено. Использование арендованного жилого помещения в коммерческих (предпринимательских) целях (в субаренду) истцом не доказано, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в исковой период тарифа на электроэнергию для «прочих потребителей». В апреле 2024 г. разделена нагрузка на бытовое потребление для ФИО2 (второй этаж) и на коммерческое потребление для ООО «Корсаково» (первый и третий этаж). В связи с чем, считает, что суд необоснованно взыскал с ООО «Корсаково» задолженность за потребленную электроэнергию ФИО2 Потери в сетях ООО «Корсаково» также платить не обязано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

От ПАО «ДЭК», МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

МУП «РЭС» считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, поскольку доказательств использования дома в предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением жилого помещения на возмездной основе, истцом не зафиксировано и не представлено и оснований для начисления ответчику оплаты за потребленную электрическую энергию с применением тарифа «прочие потребители» у суда не имелось.

ПАО «ДЭК» просит решение суда оставить без изменения, поскольку судами уже был рассмотрен спор между ПАО «ДЭК» и ООО «Корсаково» за предшествующие периоды (дело № А73-21693/2023). Оснований считать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не имеется. Доказательства фактического проживания ФИО2 в спорном объекте не представлены, равно как и доказательства внесения арендной платы по договору, стоимость которой составляет 50 000 руб. в месяц, что, при технических характеристиках объекта (площадь 522,2 кв.м, с прилегающим земельным участком площадью 1 646 кв.м) делает заключение такого договора экономически нецелесообразным для ООО «Корсаково». По условиям договора найма от 16.06.2023, представленного в материалы другого дела № А73-21693/2023, стоимость найма составляет 10 000 руб. в месяц. Договоры найма, представленные в дело № А73-21693/2023 и в настоящее дело № А73-13223/2024 по своей сути идентичны, в том числе подписи и печати сторон. Отличается только п. 3.1 договоров, которым установлена стоимость найма. ПАО «ДЭК» полагает, что изменение в п. 3.1 договора, которым установлена стоимость найма (с 10 000 руб. до 50 000 руб.) внесено исключительно для опровержения довода ПАО «ДЭК» об экономической нецелесообразности данной сделки и придания ей вида реальной сделки. Акты сверки (которые ранее никогда ответчиком не представлялись, не смотря на то, что рассматривается уже третье дело между сторонами) также составлены для придания реальности сделки. Более того, ФИО2 является учредителем ООО «Корсакове» (выписка ЕГРЮЛ приложена к исковому заявлению), и договор найма от 16.06.2023 с ней заключен от имени ООО «Корсаково» директором ФИО3, как с аффилированным лицом. Таким образом, указанные лица выстроили свою модель ведения предпринимательской деятельности с целью несения меньших расходов, чем, если бы договор энергоснабжения был заключен ООО «Корсаково» с ПАО «ДЭК» по тарифу «прочие потребители». На исковой период договор энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ФИО2 (якобы наниматель) не заключен, платежи от нее ПАО «ДЭК» не принимались, в связи с чем, именно собственник объекта ООО «Корсаково» является лицом, обязанным вносить плату за потребленную электроэнергию. В исковой период и до настоящего времени ООО «Корсаково» продолжает сдавать посуточно весь коттедж целиком (3 этажа, 522,3 кв.м), а не отдельные комнаты/бильярдные. Материалами дела (ведомости потребления электрической энергии, акт проверки объекта на предмет использования электроэнергии, акты контрольного снятия показаний) подтверждается, что расчет объемов потребленной электрической энергии на объекте ООО «Корсаково» производится на основании показаний прибора учета электрической энергии № 003948 (до 22.12.2023, то есть до момента его замены), а с 22.12.2023 - № 10719270. В расчет также включены потери электрической энергии в размере 1,02% от потребленного объема. Данный процент потерь установлен актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1692/02 (представлен с иском), в котором указано, что нагрузочные потери 1,02% относятся на потребителя ООО «Корсаково». Иных документов, в том числе тех, на которые ссылается ООО «Корсаково» в отзыве на исковое заявление в адрес ПАО «ДЭК», в нарушение п. 34 Основных положений № 442 не направлялось. Таким образом, ПАО «ДЭК» при расчете объемов потребленной электрической энергии руководствовалось имеющимися техническими документами. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен. Кроме того, в тот период, когда якобы ФИО2 являлась надлежащим потребителем, расчет объемов потребленной электрической энергии производился по методологии аналогично тому, что представлен в материалы дела, и никем никогда не оспаривался. Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № А73-21693/2023 позиция была не полной, представлены не те документы и прочее - исключительно процессуальные риски самого ответчика. Судебными актами по данному делу установлены все значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, ООО «Корсаково» признано надлежащим ответчиком, расчет истца признан законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов судов в настоящем споре не имеется.

В судебном заседании 16.04.2025 и после отложения судебного разбирательства 06.05.2025 представитель ООО «Корсаково» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Представители МУП «РЭС» поддержали позицию ответчика. Представители ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Корсаково» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2023.

Между ПАО «ДЭК» и ФИО2 заключен публичный договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № <***>.

По указанному договору энергоснабжения ФИО2 являлась потребителем электрической энергии, поставляемой для бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу <...>, в связи с чем, расчет стоимости потребленной электрической энергии по июль 2023 года производился ПАО «ДЭК» с применением тарифа «население».

По результатам проверки специалистами ПАО «ДЭК» установлен факт осуществления коммерческой деятельности по адресу: <...>, где находится закрытый частный комплекс для отдыха, бани, о чем составлен акт от 19.07.2023.

Между ПАО «ДЭК» и ФИО2 заключен публичный договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № <***> (в исковом периоде закрыт).

ПАО «ДЭК» уведомило ООО «Корсаково» о необходимости заключить договор энергоснабжения в письменной форме, а также о переводе его на расчеты по тарифу для группы «прочие потребители», направлена оферта договора, которая оставлена без ответа.

В отсутствие заключенного договора истец осуществил в феврале – мае 2024 г. на спорный объект поставку электрической энергии и предъявил к оплате за указанный период 975 819,60 руб. с применением тарифа «прочие потребители», поскольку электрическая энергия используется не для бытовых нужд, а для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно счетам-фактурам и расчетным ведомостям стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса составила в феврале 2024 г. 376 103,05 руб., в марте 2024 г.- 306 018,48 руб., в апреле 2024 г. -170 631,17 руб., в мае 2024 г.- 23 066,90 руб., всего 975 819,60 руб.

В досудебном претензионном порядке задолженность не оплачена, в связи с чем, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как сложившиеся договорные отношения.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Поставка потребленного ресурса в заявленном объеме подтверждена истцом, ответчиком не оплачена, долг взыскан с собственника ООО «Корсаково» в сумме 975 819,60 руб. за период с февраля по май 2024 года правомерно с применением тарифа «прочие потребители», поскольку электрическая энергия используется не для бытовых нужд, а для осуществления коммерческой деятельности.

В апелляционной инстанции ООО «Корсаково» не согласно с расчетом потребленного ресурса с применением тарифа «прочие потребители», и с тем, что иск предъявлен к обществу как к собственнику, несмотря на заключение договора аренды с арендатором ФИО2

МУП «РЭС» (сетевая организация) поддерживает апелляционную жалобу, считая недоказанным использование помещения в коммерческих целях.

В подтверждение необоснованности применения такого тарифа истец представил следующие документы: акт приема-передачи жилого помещения с земельным участком от 16.06.2023, подписанный с ФИО2, счет на оплату электроэнергии ФИО2 за июль 2023 г., справки по оплате ФИО2 электроэнергии от 23.06.2023 и от 26.06.2023, чеки от 04.10.2023, от 06.11.2023 по оплате электроэнергии ФИО2, акт снятия показаний № 1289/2023 от 30.12.2023, акт допуска прибора учета № 1283-23 от 22.12.2023, технические условия № 148/1 от 26.06.2023, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2023 № 230, технические условия от 28.01.2016 № ТПр 3669-1, согласование опосредованного присоединения от 26.01.2016 № ТПр3669/15-250, договор энергоснабжения на ФИО4 от 05.04.2016 № 2/2173, счет на оплату электрической энергии на ФИО4 за январь 2023 г., платежный документ за апрель 2024 г., технические условия № 95 от 09.04.2024, уведомление сетевой организации о возможности присоединения к электрическим сетям № 117 от 12.04.2024, акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 421 -24 от 11.04.2024, доказательства оплаты найма жилого дома по договору найма жилого помещения с земельным участком от 16.06.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Кодекса, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о законности расчета долга с применением тарифа «прочие потребители», и правомерности предъявления требования об оплате к ООО «Корсаково».

Оснований для отнесения потребителя электрической энергии к категории «население» суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Согласно п. 67 Основ ценообразования перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1.

По смыслу п. 67 и 71(1) Основ ценообразования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (п. 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства (ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком, по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса.

В качестве косвенных доказательств фактического использования жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела и пр.). При представлении подобных доказательств в достаточной совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

Фактическое использование жилых помещений по адресу <...> для предпринимательской деятельности установлено ПАО «ДЭК», составлен соответствующий акт от 19.07.2023 с участием незаинтересованных лиц о том, что по указанному адресу находится закрытый частный комплекс домов для отдыха, бани, сделаны скриншоты из открытого доступа сети Интернет. В сервисе сети Интернет по адресу https://korsakovo1.ru ООО «Корсаково» размещена информация следующего содержания: предлагается к бронированию «Роскошный гостевой дом в Корсаково», расположенный по адресу <...>. На указанном интернет-сайте размещена форма бронирования по аналогии с формой бронирования гостиницы/отеля.

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта является ООО «Корсаково», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), дополнительным видом деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом (код 68.20.2). Участником общества с долей 90% в уставном капитале является ФИО2

Учитывая зарегистрированные виды деятельности (ОКВЭД), суд пришел к выводу, что ООО «Корсаково» о для достижения своих коммерческих целей вправе сдавать жилой дом в аренду в целом или частями на длительный срок или посуточно иным лицам, в том числе с возмещением расходов на коммунальные ресурсы. Доказательств выбытия спорного объекта недвижимости из собственности ответчиком не представлено. Ранее факт осуществления коммерческой деятельности ООО «Корсаково» по указанному адресу установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-21693/2023.

Установив, что потребление электроэнергии осуществляется в коммерческих целях, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу, что оплата коммунального ресурса подлежит оплате по тарифу «прочие потребители».

Доводы ООО «Корсаково» и сетевой организации о том, что надлежащим ответчиком является учредитель общества ФИО2 (с долей 90% в уставном капитале), с которой директором заключен договор аренды жилого помещения и открыт лицевой счет, имеется переплата, суд рассмотрел и отклонил.

Суд пришел к выводу, что технические документы об организации отдельного учета электрической энергии в «бильярдной», не опровергают коммерческое использование жилых помещений, в том числе с учетом публичных сведений. Схема подключения объекта на стоимость электрической энергии не влияет. Фактическое проживание ФИО2 в нескольких комнатах, учитывая общий вход в помещения, используемые в коммерческих целях, документально не подтверждено.

Очевидно, следует согласиться с доводами ПАО «ДЭК» о том, что документы с ФИО2 составлены формально, с целью минимизировать расходы на электроэнергию.

И, поскольку потребление электроэнергии осуществляется в коммерческих целях, суд пришел к верному выводу, что оплата коммунального ресурса подлежит оплате по тарифу «прочие потребители».

Доводы ответчика и сетевой организации в суде апелляционной инстанции на выводы суда не повлияли. Договор между ФИО2 и ПАО «ДЭК» в исковой период не был заключен, за возвратом переплаты учредитель общества не обращалась. Акт от 19.07.2023, скриншоты из открытого доступа сети Интернет и размещенная ответчиком на сайте публичная информация, вопреки доводам общества и сетевой организации, подтверждает коммерческое использование жилых помещений, и что именно ООО «Корсаково» обязано оплатить долг по тарифу «прочие потребители».

Основания для иных выводов и для исключения из расчета долга потерь электрической энергии суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании, в том числе, показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абз. 1, 2, 9 п. 140 Основных положений № 442).

В абз. 1 п. 148 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Одновременно с этим, заключение договора энергоснабжения носит заявительный характер.

Согласно п. 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) представляет, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с п. 37 настоящего документа).

Объем потребленной электрической энергии на объекте ООО «Корсаково» определен по показаниям прибора учета электрической энергии № 003948 до момента его замены (до 22.12.2023), с 22.12.2023 - по ПУ № 10719270.

В расчет долга включены потери электрической энергии в размере 1,02% от потребленного объема на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1692/02, в котором нагрузочные потери относятся на потребителя ООО «Корсаково». Указанный акт ранее был исследован судом по другому делу за предыдущий исковой период.

Иные документы, на которые ссылается ООО «Корсаково», в адрес ПАО «ДЭК», в нарушение п. 34 Основных положений № 442, ответчиком не направлялись.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уведомлению ресурсоснабжающей организации в случае изменения каких-либо технических характеристик, влияющих на порядок расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете объемов потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» обоснованно руководствовался имеющимися техническими документами.

С учетом изложенных обстоятельств какие-либо правовые либо фактические основания для принятия возражений ответчика по расчету задолженности за спорный период отсутствуют. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025 по делу № А73-13223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар