Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2023 года Дело № А41-64921/23

Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 28 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Самедовым А.М. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО АВАЛОН-КОНВЕНТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании, об обязании при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО АВАЛОН-КОНВЕНТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями: обязать ответчика прекратить нарушение прав истца путем удаления с сайта, а также аккаунтов в социальной сетях ответчика любой информации об использовании объекта интеллектуальной собственности истца дизайна мозайки под названием «Viennese ball» либо схожего с ним иного произведения.

об обязании ответчика в течении 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу без права ее удаления или изменения на протяжении одного года в верхней части главной страницы сайта под доменным именем http//mosaika-plitka.ru. Публикация должна быть осуществлена в текстовом формате (не в графическом) и шрифтом, присущим для обычной публикации на сайте http//mosaika-plitka.ru.

о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в размере 4 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, ответчиком в социальной сети Инстаграм (https://www.instagram.com/p/CqNEkP3IEPZ/?igshid=YmMyMTA2M2Y) без согласия истца осуществлялось использование произведений дизайна, права на которые принадлежат истцу.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик не является администратором и владельцем аккаунта в социальной сети и не ответственен за контент, размещаемый на данной странице, истцом не доказано наличие у него исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности, не доказан факт его использования ответчиком.

Третье лицо представило свои пояснения.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Как следует из материалов дела, "21" апреля 2023 года Истцом был установлен факт использования принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 объекта интеллектуальной собственности – дизайна мозаики "Viennese Ball" в социальной сети инстаграм по адресу: https://www.instagram.com/p/CqNEkP3IEPZ/?igshid=YmMyMTA2M2Y, который, по мнению истца, фактически представляет из себя переработанный вариант Объекта интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат Истцу.

Истец ссылается на то, что после обнаружения факта незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, Истец обратился в социальной сети Инстаграм к Ответчику, написав комментарий, в котором указал на нарушение своих авторских прав и попросил указать имя автора. Ответчик отрицал факт незаконного использования.

Поскольку досудебный порядок к результату не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как отмечено в пункте 95 постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как отмечено в пункте 109 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 постановления от 23.04.2019 № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В подтверждении факта нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (произведение дизайна мозаики «Viennese Ball») Истец ссылается на Протокол осмотра письменных доказательств от 21.04.2023 года, составленный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа в г. Санкт-Петербурга ФИО4, скриншоты.

Вместе с тем, в Протоколе осмотра письменных доказательств от 21.04.2023 года отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Ответчик осуществляет администрирование указанной страницы или является его фактическим владельцем.

При этом фактическим администратором вышеназванной страница является третье лицо.

Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании третье лицо - ФИО2 пояснила, что контент вышеназванной страницы не связан с деятельность ответчика, работником ответчика она не является, использует созданный ей аккаунт в личных целей для популяризации плитки в дизайне интерьера, при это использует изображения для контента данной страницы с различных открытых источников в сети интернет.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком исключительных прав на спорный объект.

Суд признает обоснованным довод ответчика, о том, что он не несет ответственности за деятельность в социальной сети третьих лиц, не определяет содержание размещаемых и публикуемых материалов, не контролирует их использования, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности.

Доказательств того, что спорное произведения размещал ответчик в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца, а требование о запрете использования обозначения, к тому же, носит абстрактный характер.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья В.А. Немкова