Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А70-3425/2023 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Тюменской области (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация городского округа город Тюмень (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратура Тюменской области (625048, <...> Октября, дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***>); Природоохранная прокуратура Тюменской области (625000, Тюменская область, Тюмень, Ялуторовская улица, 42А).

Суд

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее – управа) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 698 425 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), Администрация городского округа город Тюмень.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением 28.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении произведена замена ненадлежащего ответчика – управы на надлежащего – департамент; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управа, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура Тюменской области, Природоохранная прокуратура Тюменской области.

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку вред возмещен посредством ликвидации разлива нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения о проведении проверочных мероприятий по факту розлива нефтепродуктов на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0214002:9865, 72:23:0214002:8837, 72:23:0214002:13335, поступившего из Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, управлением возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 08.10.2021) и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:9865, образованном из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:282, расположенном по адресу: <...>, допущен сброс отходов производства и потребления – битума; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:282 по периметру огорожен забором, с земельного участка зафиксированы подтеки нефтепродуктов, проходящие по поверхности почвенного покрова вниз к железнодорожным путям; ответственность за содержание участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865 несет управа.

Специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Уральскому федеральному округу» произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:9865, в которых согласно экспертному заключению от 29.10.2021 обнаружено превышение фонового показателя содержания нефтепродуктов в 6,1 раза.

Претензией от 28.12.2021 управе предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что лицо, виновное в загрязнении земельного участка не установлено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с департамента как с лица, обладавшего в соответствующий период полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате загрязнения почв.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Вместе с тем, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В том случае, если лицо виновное в загрязнении участка не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» перераспределены полномочия между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, департамент осуществляет полномочия в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе принятие решений о выборе основного вида разрешенного использования, условно разрешенного вида использования земельных участков и вспомогательного вида разрешенного использования, допустимого в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и условно разрешенному виду использования земельных участков, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным в пределах границ территориальной зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок, принятие решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, либо земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:9865 не разграничена; лицо, виновное в причинении вреда, не установлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на департамент как лицо, в компетенцию которого в спорный период входило управление земельным участком.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782.

Проверив расчет размера вреда, выполненный управлением на основании пункта 5 Методики № 238, который составил 698 425 руб., суды признали его верным. Контррасчет департаментом не представлен.

Доводы подателя кассационной жалобы о возложении на департамент двойной ответственности, возмещении вреда путем ликвидации разлива нефтепродуктов с последующим асфальтированием территории и обустройством автостоянки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на непредставление в нарушение статьи 65 АПК РФ департаментом в материалы дела каких-либо доказательств того, что соответствующие работы проведены на основании разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства проекта, позволяющего оценить восстановление нарушенного состояния окружающей среды в результате проведенных работ. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы администрации района.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1