ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 апреля 2025 года Дело № А40-90266/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Шишовой О.А., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
- ФИО1 по доверенности от 07.05.2024г. № 11-Д;
от Министерства обороны Российской Федерации
- ФИО2 по доверенности от 17.09.2024г. № 207/4/239д;
рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-90266/24,
по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.08.2022 № 30/ДТО-2022 в размере 8 451 912 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просить отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (исполнителем) и Минобороны России (заказчиком) заключен государственный контракт от 23.08.2022 № 30/ДТО-2022 (далее – контракт) на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных пассажирских перевозок, предметом которого является оказание услуг по организации и выполнению воинских железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании между станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций, включая перевозки багажа, грузобагажа, пассажирских вагонов, принадлежащих заказчику на законных основаниях, в составе пассажирских поездов, специально сформированных пассажирских составов в соответствии с планами перевозок, предъявленных заказчиком (воинские железнодорожные перевозки), а также оказание дополнительных услуг, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в интересах получателей услуг.
В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется в установленный контрактом срок, принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям установленным контрактом.
Факт предоставления ответчику вагонов № № 062-24752, 061-20604, 062-24364, 062-24711 подтверждался подписанным без замечаний актом приема-передачи пассажирских вагонов (в пользование) от 31.08.2022.
Данные вагоны были возвращены из аренды 11.11.2022, что подтверждается актами приема-передачи пассажирских вагонов из аренды, подписанными сторонами.
Пунктом 1.1.2.1 приложения № 1 к контракту установлена ставка платы за пользование пассажирскими вагонами, предоставляемыми заказчику на территории России: для вагонов типа - ЖО, составляет 50 309 руб. с учетом НДС и 41 924,17 руб. без учета НДС.
Согласно расчету истца общая стоимость аренды вагонов за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 составила 8 451 912 руб. 68 коп.
Поскольку ответчик свои денежные обязательства по внесению платы за аренду вагонов не исполнил, а соответствующую досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 309-310, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт предоставления вагонов по контракту со стороны истца и их использование ответчиком были подтверждены материалами дела, а также констатировав обоснованность расчета задолженности, заявленной Обществом, суды нижестоящих инстанции признали исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судами учтено, что в силу пункта 2.4 Технического задания к контракту сроком начала (окончания) пользования вагонами считается дата подписания актов приема-передачи вагона (составов) в пользование.
Как отмечено судами обеих инстанций, согласно пункту 3.4.5 контракта и пункту 2.11 Технического задания к контракту ответчик обязан незамедлительно информировать представителя исполнителя об освобождении вагонов и обеспечить своевременную подачу заявок на возврат пассажирских вагонов к месту постоянной дислокации.
Судами принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя заявок на высвобождение спорных вагонов до 09.11.2022, при этом акты приема-передачи пассажирских вагонов (из аренды) от 11.11.2022 подписаны ответчиком без замечаний относительно даты возврата в пункт приписки вагонов.
Суды посчитали, что представленные ответчиком дорожные ведомости, а также переписка Крымского управления военных сообщений (отправителя) и Северо-Кавказского управления военных сообщений о необходимости оформления пассажирских поездов из-под аренды сами по себе не являлись доказательствами подтверждения выполнения ответчиком условий контракта о порядке возврата вагонов.
Исходя из этого, суды отклонили повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что в спорной ситуации имела место задержка в возврате вагонов, возникшая не по вине Минобороны России.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-90266/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
О.А. Шишова
Н.А. Лоскутова