АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«05» сентября 2025 года
город Калуга
Дело № А84-110/2022
Ф10-5511/2023 (17)
Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «05» сентября 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Еремичевой Н.В.
Ипатова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от Правительства города Севастополя:
от Департамента Капитального строительства города Севастополя:
от ФИО1
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО2
ФИО3 - представитель по доверенности от 20.01.2025;
ФИО4 - представитель по доверенности от 24.01.2025;
ФИО5 - представитель по доверенности от 09.12.2022;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда , кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А84-110/2022,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Севастополя определением от 06.02.2025 отказал, лицу участвующему в деле о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Корабел», ФИО6, в удовлетворении заявления о повороте судебного акта, в котором заявитель просил произвести поворот определения суда первой инстанции от 18.08.2023, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за ЖСК «Корабел» на три земельных участка и восстановить запись о государственной регистрации на эти земельные участки за ФИО6
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2025 оставил определение Арбитражный суд города Севастополя определением от 06.02.2025 без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ФИО6 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым произвести поворот судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что приведенные судами доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его заявления о повороте судебного акта. Настаивает на том, что Управлением государственной регистрации права и кадастра было исполнено отмененное вышестоящим судом постановление, следовательно, по его мнению, имеются основания для поворота судебного акта. ФИО6 указывает на то, что собственникам жилых помещений в возведенном на спорном земельном участке доме принадлежит на праве общей долевой собственности лишь часть участка, необходимая для нормальной эксплуатации жилого дома, поскольку участок необходимый для эксплуатации жилого дома не сформирован, то, по мнению ФИО6 весь земельный участок (объединяющий три участка по кадастровому разграничению) должен быть зарегистрирован за ним.
Настаивая на том, что ЖСК «Корабел» построил жилой дом на принадлежащих ему земельных участках, указывает, что в случае отсутствия прав на земельный участок требуется оформление земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством, которое, по мнению ФИО6 возможно только оформлением договора аренды или выкупом.
Конкурсный управляющий ЖСК «Корабел» ФИО7 представила отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
31.01.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ЖСК «Корабел» по заявлению должника о своем банкротстве.
21.03.2022 определением суда к участию в деле привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя и Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».
17.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) решением арбитражного суда ЖСК «Корабел» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7
01.11.2022 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением с заявлением о признании недействительной (притворной) цепочки сделок:
- договор о совместной деятельности в строительстве от 2014 год, заключенный между ОК ЖСК «Домовладелец», ФИО8, ФИО9, ФИО10,
- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:19, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв.м. между ФИО8 и ФИО6,
- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв.м. между ФИО9 и ФИО6,
- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв.м. между ФИО10 и ФИО6,
- договор о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве и завершении строительства объекта от 27.09.2015, заключенный между ПК ЖСК «Домовладелец», ЖСК «Корабел», ФИО6,
- договор купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 о продаже земельных участков с кадастровым номером 91:04:001024:19 расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв.м. между ФИО6 и ЖСК «Корабел»,
а также применении последствий недействительности цепочки сделок.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» ФИО7 удовлетворено, признана недействительной (притворной) вся цепочка вышеперечисленных сделок, применены последствия недействительности цепочки сделок:
- признано право собственности ЖСК «Корабел» на земельный участок с кадастровым номером 91:04:001024:19 расположенный по адресу: <...> площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001024:20 расположенный по адресу: <...> площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001024:18 расположенный по адресу: <...> площадью 900 кв.м.;
- признано право собственности ЖСК «Корабел» на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.11.2023 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А84-110/2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» ФИО7 о признании недействительной (притворной) цепочки сделок отказано.
12.03.2024 ФИО6 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящем деле о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Севастополь от 18.08.2023, в котором просит аннулировать запись о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 и 91:04:001024:18 ЖСК «Корабел».
Исследуя материалы дела при рассмотрении указанного заявления суды установили, что согласно сведениям ЕГРН, подтверждаемыми выписками из ЕГРН, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 и 91:04:001024:18 зарегистрировано за ЖСК «Корабел».
Суды посчитали необходимым отметить, что на земельных участках расположен объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ЖСК «Корабел». 24.01.2025 произведена регистрация права собственности на квартиры за пайщиками ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Кроме того, определением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> 4,6,8, количество этажей 6, проектируемой площадью 7167,9 кв.м., степенью готовности 95%, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 и частично на землях, находящихся в государственной собственности, а также признано право собственности участников строительства на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартир расположенных в многоквартирном жилом доме.
Указанным определением от 25.12.2024 прекращено право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20, суд определил, что указанный судебный акт является основанием для государственной регистрации: права общей долевой собственности, права собственности государственного кадастрового учёта объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, количество этажей - 6, проектируемой площадью 7167,9 кв.м., степенью готовности 95%, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 и частично на землях, находящихся в государственной собственности в отношении указанных выше физических лиц.
В обжалуемых определении от 06.02.2025 и постановлении от 26.05.2025 суды, рассмотрев заявление ФИО6 о повороте судебного акта, руководствуясь статьей 325 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения определения Арбитражного суда города Севастополь от 18.08.2023.
Суд округа полагает, что указанный вывод судов соответствует процессуальным нормам, изложенным в статье 325 АПК РФ и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Определением от 18.08.2023 суд первой инстанции признал недействительными сделки должника и иных лиц по поводу земельных участков, признал право собственности должника на эти земельные участки. Никаких обязанностей на кого-либо указанным судебным актом не возложено, в связи с чем не предполагалось никакого исполнения, в том числе, определение от 18.08.2023 не возлагало ни на кого обязанностей по внесению в реестр прав на недвижимость записей о правообладателях земельных участков.
Сама по себе констатация недействительности сделок (как и последующая отмена этого вывода) не предполагает какого бы то ни было исполнения.
Из материалов дела следует, что в результате применения судом реституционной меры, в последствии отмененной кассационным сдуом, произошло нарушение каких-либо прав заявителя.
Принимая новый судебный акт по заявлению о признании сделок недействительными об отказе в удовлетворении этого заявления, суд округа также не возлагал ни на кого никаких обязанностей.
Согласно материалам дела, участники дела о банкротстве решили вопрос о праве на земельные участке в ином обособленном споре в установленном законом порядке.
Суд округа полагает, что суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения определения Арбитражного суда города Севастополь от 18.08.2023.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А84-110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи Н.В. Еремичева
А.Н.Ипатов