Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

10 августа 2023 г. Дело № А49-1189/2023

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (442650, Пензенская обл., <...>; почтовый адрес: 440000, <...>/ФИО1, д. 20Б/34, этаж 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (443010, <...>, ком. 18; 443090, г. Самара, а/я 8661, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6393849 руб. 60 коп. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "СотекКомЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, <...>, этаж 4 комн. 1),

при участии: от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 15.12.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2022, диплом); от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 25.11.2020, диплом); от третьего лица (2) – не явились, (извещены),

установил:

истец – ООО "Азия Цемент" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Транспортные решения" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 6393849 руб. 60 коп. задолженности за поставку некачественного товара по договору № 20201221-1Д от 21.12.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 12.07.2023, т. 23 л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить, поскольку товар, от которого покупатель в последующем отказался, является некачественным, денежные средства за него поставщиком не возвращены (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 38-41, т. 3362 ).

В отзывах ответчик просил в иске отказать, заявив о том, что товар соответствует условиям договора, обратное истцом не доказано (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 90-93, 141-143).

Третьи лица – ООО "СотекКомцентр", просило в иске отказать (т. 1 л.д. 133-134), ОАО "РЖД" – сочло требования обоснованными (т. 2 л.д. 34-35, т. 3 л.д. 114-115).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Азия Цемент" (покупатель, истец) и ООО "Транспортные решения" (поставщик, ответчик) 21.12.2020 был заключен договор поставки № 20201221-1Д, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить запорно-пломбировочные устройства (далее – товар, ЗПУ).

На основании спецификации № 1 от 21.12.2020 был поставлен товар - запорно-пломбировочное устройство "ОХРА-1" (500 мм) в количестве 50000 шт. на общую сумму 16320000 руб., в том числе: по товарной накладной № 886 от 22.12.2020 в количестве 5000 шт. на сумму 1632000 руб., по товарной накладной № 189 от 24.03.2021 в количестве 6000 шт. на сумму 1958400 руб., по товарной накладной № 323 от 30.04.2021 в количестве 7000 шт. на сумму 2284800 руб., по товарной накладной № 368 от 27.05.2021 в количестве 7000 шт. на сумму 2284800 руб., по товарной накладной № 448 от 28.06.2021 в количестве 7000 шт. на сумму 2284800 руб., по товарной накладной № 511 от 26.07.2021 в количестве 7000 шт. на сумму 2284800 руб., по товарной накладной № 597 от 26.08.2021 в количестве 6000 шт. на сумму 1958400 руб.,

по товарной накладной № 695 от 29.09.2021 в количестве 5000 шт. на сумму 1632000 руб.

Поставленный товар покупателем был оплачен в полном объеме в следующем порядке: платежным поручением № 12496 от 29.12.2020 на сумму 1632000 руб., платежным поручением № 4251 от 29.04.2021 на сумму 1958400 руб., платежным поручением № 5690 от 01.06.2021 на сумму 2284800 руб., платежным поручением № 7133 от 29.06.2021 на сумму 2284800 руб., платежным поручением № 8236 от 29.07.2021 на сумму 2284800 руб., платежным поручением № 9531 от 26.08.2021 на сумму 2284800 руб., платежным поручением № 10930 от 28.09.2021 на сумму 1958400 руб., платежным поручением № 12240 от 28.10.2021 на сумму 1632000 руб.

Данные ЗПУ "ОХРА-1" приобретены истцом в целях опломбирования крытых вагонов при перевозках цемента, осуществляемых перевозчиком – ОАО "РЖД", на территории Российской Федерации.

Согласно п.3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара.

Для ЗПУ предусмотрены обязательные требования, указанные в ГОСТ 31281-2004 "Устройства запорно-пломбировочные для транспорта и контейнеров общего и специального назначения" (далее – ГОСТ 31281-2004).

Разделом 1 ГОСТ 31281-2004 установлено, что стандарт распространяется на запорно-пломбировочные устройства, предназначенные в том числе для железнодорожного транспорта, и устанавливает общие технические требования к ним. Стандарт применяется при разработке и производстве ЗПУ. Требования настоящего стандарта являются обязательными. Согласно разделу 4 ГОСТа пломбирование транспорта, грузовых единиц и контейнеров общего и специального назначения осуществляют с целью обеспечения сохранности и качества перевозимого груза, а также индикации фактов несанкционированного доступа к грузам при хранении и транспортировании (п. 4.1). Пломбирование осуществляют с помощью ЗПУ, соответствующих требованиям раздела 6 (п. 4.3).

В пункте 6.3 ГОСТ содержатся требования стойкости защитных свойств и устойчивости ЗПУ к несанкционированному "неразрушаемому" (криминальному) вскрытию.

Согласно подпункту 6.3.3 пункта 6.3. ГОСТ устойчивость ЗПУ к размыканию без разрушения (манипуляциями, воздействием специальными средствами и методами) составляющих его элементов, а также с частичным разрушением конструкции, с возможностью последующей маскировки следов вскрытия и повторной установки ЗПУ на объект, должна соответствовать не менее 60 минут включительно.

15.12.2021 в адрес истца поступила телеграмма № ИСХ-39232/ЦФТО от 14.12.2021 за подписями первого заместителя ЦФТО и первого заместителя ЦД, в которой запрещены к использованию ЗПУ с наименованием "ОХРА-1" для опломбирования ими перевозимых ОАО "РЖД" груженых и порожних вагонов и контейнеров в связи с выявленными в них несоответствиями требованиям криминалистической устойчивости.

ООО "Азия Цемент" направило в адрес ОАО "РЖД" обращение исх. № ПНЗ/22-2384 от 23.12.2021, в котором просило отменить запрет на использование ЗПУ "ОХРА-1" или предоставить грузоотправителям возможность использования данных ЗПУ, приобретенных до 14.12.2021, до полного их использования.

В ответ на данное обращение 20.01.2022 от ОАО "РЖД" поступило письмо № ИСХ- 1504/ЦФТО от 19.01.2022 о неприменении ЗПУ "ОХРА-1" для опломбирования перевозимых ОАО "РЖД" груженых и порожних вагонов и контейнеров. На основании имеющихся фактов о несохранных перевозках с применением ЗПУ "ОХРА-1", ОАО "РЖД" было организовано проведение экспертизы, по результатам которой выявлены несоответствия ЗПУ "ОХРА-1" требованиям криминалистической устойчивости, установленным ГОСТ 31281-2004.

В связи с невозможностью использования поставленных ЗПУ "ОХРА-1" по причине несоответствия установленным ГОСТ 31281-2004 требованиям криминалистической устойчивости и установленного ОАО "РЖД" запрета на использование данных ЗПУ при осуществлении перевозок грузов, 10.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ПНЗ/22-180 о поставке товара ненадлежащего качества с требованием осуществить замену некачественных ЗПУ "ОХРА-1" на иные типы ЗПУ, разрешенные к использованию ОАО "РЖД". Указанная претензия была направлена ответчику 10.02.2022 года на адрес электронной почты поставщика, а также - почтой России (квитанции и отчеты об отслеживании отправлений приобщены к материалам дела).

В ответ на претензию ООО "Транспортные решения" направило письмо № 124 от 28.02.2022, в котором отказало ООО "Азия Цемент" в удовлетворении претензионных требований (замене товара).

15.03.2022 в адрес ОАО "РЖД" истцом повторно было направлено письмо исх. № ПНЗ/22- 392 с просьбой разрешить ООО "Азия Цемент" использовать остаток ранее приобретенных у ответчика запорно-пломбировочных устройства (ЗПУ) "ОХРА-1" до полного их использования, на что был получен ответ № ИСХ-6842/КБШ ТЦФТО от 15.04.2022 о том, что ЗПУ "ОХРА-1" не соответствуют требованиям криминалистической устойчивости, установленными ГОСТ 31281-2004.

18.04.2022 распоряжением ОАО "РЖД" № 1045/р был утвержден новый перечень типов ЗПУ, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД", из которого ЗПУ "ОХРА-1" исключены. Перечень разрешенных ЗПУ размещен на официальном сайте ОАО "РЖД" в разделе "Грузовые перевозки" в блоке "Запорно-пломбировочные устройства" и в нем отсутствуют ЗПУ "ОХРА-1".

Установленный ОАО "РЖД" в телеграмме № ИСХ-39232/ЦФТО от 14.12.2021 запрет на использование ЗПУ "ОХРА-1" в связи с их несоответствием требованиям криминалистической устойчивости (п. 6.3 ГОСТ 31281-2004) и исключение ОАО "РЖД" в распоряжении № 1045/р ЗПУ "ОХРА-1" из перечня типов ЗПУ, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД", сделало невозможным использование ООО "Азия Цемент" ранее приобретенных у ООО "Транспортные решения" ЗПУ "ОХРА-1" для пломбирования вагонов.

В связи с этим 27.05.2022 исх. № ПНЗ/22-780 ООО "Азия Цемент" была направлена в адрес ответчика претензия с требованием осуществить вывоз некачественного товара со склада ООО "Азия Цемент" и возврата денежные средства в размере 6557049 руб. 60 коп. Указанная претензия была направлена ответчику 27.05.2022 на адрес электронной почты поставщика, а также - почтой России (квитанции и отчеты об отслеживании отправлений приобщены к материалам дела).

27.06.2022 в ответ на указанную претензию в письме № 217 ответчик указал на то, что им ведется претензионная работа с ОАО "РЖД" по поводу незаконности распоряжения № 743/р от 25.03.2022. При этом требования ООО "Азия Цемент" о возврате денежных средств за ЗПУ, не соответствующие требованиями ГОСТ 31281-2004, в ходе претензионной работы так и не были удовлетворены.

В ходе претензионной работы ответчика с ОАО "РЖД" подтвердилось несоответствие качеству ЗПУ "ОХРА-1" по причине несоответствия их требованиям пункта 6.3.3. ГОСТ 31281-2004 о криминалистической устойчивости, что нашло свое подтверждение в Решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-187981/22-29-1741, из которого следует, что несоответствие ЗПУ "ОХРА-1" требованиям криминалистической устойчивости подтверждается тремя экспертизами:

1) Актом экспертного исследования от 16.11.2021 № 4207/8-6-21 ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России);

2) Заключением № 02-7-488/03 от 07.06.2021 специалиста Государственной судебно-экспертной службы при Правительстве Киргизской Республики;

3) Актом экспертного исследования № 3872/8-6 от 19.11.2018 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно акту экспертного исследования 16.11.2021 № 4207/8-6-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ЗПУ "ОХРА-1" частично не соответствуют требованиям криминалистической устойчивости (п. 6.3 ГОСТ 31281-2004), а именно – не обеспечивается устойчивость ЗПУ к размыканию без разрушения (манипуляциями, воздействием специальными средствами и методами) составляющих его элементов в течение не менее 60 минут (абз. 1 стр. 5 решения).

Действия ОАО "РЖД" по изданию локального акта в виде телеграммы от 14.12.2021 не могут являться причиной возникновения убытков у истца по делу, возможные убытки причинены ему только вследствие реализации заводом-изготовителем ЗПУ "ОХРА-1" некачественной продукции (абз. 9 стр. 11 решения).

Таким образом, поставленные ответчиком по спецификации ЗПУ "ОХРА-1" не соответствуют требованиям криминалистической устойчивости, установленным ГОСТ 31281-2004, имеют скрытые неустранимые недостатки, а также исключены из перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД", что делает невозможным дальнейшее использование данных ЗПУ при осуществлении железнодорожных перевозок.

На день принятия решения остаток неиспользованных ЗПУ "ОХРА-1" составляет 19589 шт. на общую сумму 6393849 руб. 60 коп. согласно прилагаемому расчету (т. 3 л.д. 36, 37).

Пунктом 3.3 договора установлен гарантийный срок на товар - 24 месяца с момента поставки товара, при условии соблюдения соответствующих требований эксплуатации и хранения. В соответствии с п. 3.5 договора поставщик несет ответственность за всякое несоответствие товара, выявленное при приемке товара, а также за все дефекты товара, обнаруженные во время его эксплуатации в гарантийный период.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, судом установлено, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества. Неустранимые недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, требования покупателя о замене товара и возврате денежных средств не исполнены.

Покупатель, воспользовавшись своим законным правом, заявил односторонний отказ от договора, который в судебном порядке не оспорен.

Довод ответчика о том, что покупатель может использовать ЗПУ не только для железнодорожных перевозок, основан на неверном понимании оснований отказа покупателем от договора и установленных судом обстоятельств дела, поскольку товар признан судом негодным всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку по делу представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об исключении из доказательств акта экспертного исследования от 16.11.2021 № 4207/8-6-21 ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), поскольку данное доказательство признано допустимым и положено в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-187981/22-29-1741. Суд считает, что доказательство, единожды признанное судом допустимым, не подлежит повторной переоценке другим судом без приведения сторонами каких-либо фундаментальных нарушений, допущенных при его добывании и представлении в материалы дел. Иное противоречило был принципу единства закона и судебной системы Российской Федерации, было бы направлено на дестабильность арбитражного процесса и умаление авторитета судебных актов судов.

Мнение стороны по делу, направленное на благоприятный исход спора либо на переоценку доказательств, основанием признания доказательства в понимании ст. 68 АПК РФ недопустимым не является.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, а также с учетом преюдициально значимого решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-187981/22-29-1741 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку они являются законными и обоснованными.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия цемент" (ИНН <***>) 6393849 руб. 60 коп. задолженности, а также 54969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азия цемент" (ИНН <***>) 816 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Кудинов Р.И.