Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13556/2025

«14» октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИП-Волгастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения №2 от 29.05.2023г. к Соглашению от 07.12.2022г. №1 ничтожным (недействительным),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Неотранс» - ФИО2, Генеральный директор;

от ООО «Такелаж-сервис» – ФИО2, по доверенности;

от ФИО1 – ФИО3, по доверенности;

от ООО «КИП-Волгастрой» - ФИО4, по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Неотранс» (далее – ООО «Неотранс») в интересах общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (далее – ООО «Такелаж-сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «КИП-Волгастрой» (далее – ООО «КИП-Волгастрой»), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании дополнительного соглашения №2 от 29.05.2023г. к Соглашению от 07.12.2022г. №1 ничтожным (недействительным).

Представитель по доверенности ООО «Такелаж-сервис», являющейся одновременно Генеральным директором ООО «Неотранс», поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учётом поданных в суд дополнительных письменных объяснений.

Представитель ООО «КИП-Волгастрой» в иске просит отказать, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель ФИО1 также просит в иске отказать по доводам отзыва, дополнительно заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив основания исковых требований и доводы ответчиков, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование права на предъявление настоящего иска ООО «Неотранс» (на исковом заявлении стоит печать ООО «Неотранс») указывает, что является единственным участником ООО «Такелаж-сервис», владеющим долей в размере 100 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Такелаж-сервис».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, настоящий иск предъявлен ООО «Неотранс» в интересах и от имени ООО «Такелаж-сервис».

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках арбитражного дела № А12-28182/2024 Арбитражным судом Волгоградской области были рассмотрены исковые требования ООО «Такелаж-Сервис» к ФИО1 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Неотранс», ООО «КИП-Волгастрой», о взыскании убытков.

Судебными актами по делу, а именно, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2025 г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 г., установлены следующие обстоятельства, на которые ссылается истец при подаче настоящего искового заявления.

ООО «Такелаж-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010.

31.10.2022 в соответствии с решением № 02/10 от 31.10.2022 единственного участника ООО «Такелаж-сервис» - ООО «Неотранс» ФИО1 был избран единоличным исполнительным органом ООО «Такелаж-сервис» (директором).

31.07.2023 решением № 01/07 от 31.07.2023 единственного участника общества - ООО «Нетранс» полномочия ФИО1 были прекращены с 01.08.2023.

07.12.2022 между ООО «Такелаж-Сервис» и ООО «КИП-Волгастрой» было заключено соглашение № 1 от 07.12.2022, в соответствии с которым ООО «КИП-Волгастрой» по поручению истца обязалось уплатить задолженность истца по налоговым платежам на сумму 15 360 000 руб. Срок действия соглашения определен сторонами до 31.12.2023.

07.12.2022 ООО «КИП-Волгастрой» по поручениям истца оплатило задолженность ООО «Такелаж-Сервис» по налоговым платежам в размере 15360000 руб.

Согласно п. 5 соглашение № 1 от 07.12.2022 истец обязался вернуть ООО «КИП-Волгастрой» денежные средства в течение 6 месяцев (07.06.2023).

Согласно п. 7 и п. 8 соглашения № 1 от 07.12.2022 ООО «Такелаж-Сервис» обязалось уплачивать ООО «КИП-Волгастрой» вознаграждение в размере 4 000 000 руб. ежемесячно, не позднее 5 числа очередного оплачиваемого месяца срока действия настоящего соглашения.

15.12.2022 ООО «Такелаж-Сервис» и ООО «КИП-Волгастрой» заключили дополнительное соглашение №1 к соглашению № 1 от 07.12.2022, согласно которому определили, что ООО «Такелаж-Сервис» обязуется в период действия соглашения выплачивать ООО «КИП-Волгастрой» вознаграждение 6 000 000 руб.

Указанные выше документы от имени ООО «Такелаж-Сервис» подписаны единоличным исполнительным органом общества - директором ФИО1

В период с 30.12.2022 по 31.05.2023 ООО «Такелаж-Сервис» возвратило ООО «КИП-Волгастрой» денежные средства в размере 15 360 000 руб. (перечисленные в рамках соглашения № 1 от 07.12.2022). Возврат денежных средств произведен в следующие сроки: 30.12.2022 – 1 280 000 руб., 30.01.2023 – 1 280 000 руб., 02.03.2023 – 1 280 000 руб., 21.03.2023 – 2 560 000 руб., 04.04.2023 – 1 280 000 руб., 28.04.2023 – 2 560 000 руб., 31.05.2023 – 5 120 000 руб.

Вознаграждение по соглашению до 01.06.2023 обществом не выплачивалось.

04.04.2023. ООО «КИП-Волгастрой» направило в адрес ООО «Такелаж-Сервис» требование о погашении задолженности по оплате вознаграждения из расчета 6 000 000 руб. в месяц.

В ответ на это ФИО1 направил ООО «КИП-Волгастрой» ответ о том, что общество обязуется совершить оплату задолженности до 31.05.2023.

29.05.2023 между ООО «Такелаж-Сервис» и ООО «КИП-Волгастрой» заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 1 от 07.12.2022, по условиям которого стороны согласовали внести изменения в п. 7 и п. 8 соглашения № 1 от 07.12.2022, изложив их в иной редакции. Размер вознаграждения сторонами был изменен на 17% годовых от суммы задолженности.

01.06.2023 ООО «Такелаж-Сервис» уплатило ООО «КИП-Волгастрой» сумму вознаграждения из расчета 17% годовых, что составило 875 968,24 руб.

31.07.2023 решением № 01/07 от 31.07.2023 единственного участника общества ООО «Неотранс» полномочия ФИО1 были прекращены с 01.08.2023.

16.10.2023 ООО «КИП-Волгастрой» направило в адрес ООО «Такелаж-Сервис» претензию о погашении задолженности по оплате вознаграждения из расчета 6 000 000 руб. в месяц.

17.10.2023 ООО «КИП-Волгастрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (дело № A12-25821/2023) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Такелаж- Сервис» задолженности по уплате вознаграждения по соглашению № 1 от 07.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2022) в размере 54 000 000 руб. за период с 07.12.2022 по 22.09.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 355 руб.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков обществу, явились основанием для обращения ООО «Такелаж-Сервис» к ФИО1 истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2025 г. по делу № А12-28182/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 г., в иске ООО «Такелаж-Сервис» к ФИО1 отказано.

При рассмотрении арбитражного дела № A12-25821/2023, указывает истец по настоящему делу, по иску ООО «КИП-Волгастрой» к ООО «Такелаж-Сервис» о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по Соглашению № 1 от 07.12.2022г. в размере 54 000 000 рублей за период с 07.12.2022г. по 22.09.2022 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 355 руб., ООО «Такелаж-сервис» представило в Арбитражный суд Волгоградской области отзыв, в котором указывало, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2023г. к Соглашению размер вознаграждения составляет 17% годовых от суммы задолженности, а не 6 000 000 рублей за 1 месяц.

ООО «КИП-Волгастрой» при рассмотрении дела № А12-25821/2023 были уточнены исковые требования, согласно которым ООО «КИП-Волгастрой» заявило дополнительное исковое требование о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2023г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022 г.

ООО «Такелаж-Сервис» в рамках арбитражного дела № А12-25821/2023 было подано встречное исковое заявление к ООО «КИП-Волгастрой» о признании недействительными пунктов 7 и 8 Соглашения № 1 от 07.12.2022г. и пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2022г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022 г. на основании того, что пункт 7 и 8 Соглашения № 1 от 07.12.2022г., а также п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2022г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022г. являются недействительными, так как в части вознаграждения данные сделки для Общества являются крупными, которые не были одобрены участником Общества согласно ст.46 закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, так как содержат явно завышенную сумму вознаграждения и причинили Обществу явный ущерб, о чем Стороны не могли не знать (п.2 ст. 174 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2024 г. по делу № А12-25821/2023 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Генерального директора ООО «КИП-Волгастрой» ФИО5 на Соглашении № 1 от 07.12.2022г., Дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2022 г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022г., Дополнительном соглашении № 2 от 29.05.2023 .г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022 г., а также актах сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2023-05.06.2023 и период с 01.12.2022-13.06.2023 по Соглашению №1-ТС- 642022 от 07.12.2022 года.

Из заключения эксперта № 18/2024 от 31.05.2024 г., поступившего в Арбитражный суд Волгоградской области 03.06.2024 г., следует, что подписи от имени ФИО5 в Соглашении № 1 от 07.12.2022г. и Дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2022г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022г. выполнены ФИО5, а подписи от имени ФИО5 в Дополнительном соглашении № 2 от 29.05.2023г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022г., Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 05.06.2023г. и Акте сверки взаимных расчетов за период с 07.12.2022г. по 13.06.2023г. выполнены не ФИО5. а иным лицом.

12.09.2024г. между ООО «Такелаж-Сервис» и ООО «КИП-Волгастрой» по делу № А12-25821/2023 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024г., в соответствии с которым Стороны прекращают спор полностью на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, ООО «Такелаж-сервис» уплачивает ООО «КИП-Волгастрой» сумму в размере 15 000 000 рублей, в срок до 26.11.2024г. по Соглашению № 1 от 07.12.2022г. помимо, уплаченных 01.06.2023г., до возникновения судебного спора 875 968,24 рублей, а ООО «КИП-Волгастрой» отказывается от остальных требований.

В последующем выплаченная по данному мировому соглашению денежная сумма в размере 15 000 000 руб. ООО «Такелаж-Сервис» была заявлена к взысканию с ФИО1 в качестве убытков в рамках арбитражного дела № А12-28182/2024.

Самостоятельный материально-правовой интерес для оспаривания дополнительного соглашения №2 от 29.05.2023г. к Соглашению от 07.12.2022г. №1 в рамках настоящего спора представитель ООО «Такелаж-Сервис» и ООО «Неотранс» обосновал возможностью обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2025 г. по делу № А12-28182/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для признания дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2023г. к Соглашению от 07.12.2022г. №1 недействительным (ничтожным) истец ссылается на выводы проведенной почерковедческой экспертизой по делу № А12-25821/2023 о том, что Дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2023г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022г. подписано не единоличным исполнительным органом ООО «КИП-Волгастрой» - Генеральным директором ФИО5, а иным неустановленным лицом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Подписание сделки неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение заключения Дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2023г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022г. со стороны ООО «КИП-Волгастрой» в лице уполномоченного органа в какой-либо форме, настаивает истец, отсутствует, и как следствие, основания для применении к спорной сделке пункта 1 статьи 183 ГК РФ отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, настаивает истец, исходя из положений статей 168, 183 ГК РФ, подписание Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2023г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022 г. со стороны ООО «КИП-Волгастрой» неуполномоченным лицом является основанием для признания Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2023 г. к Соглашению № 1 от 07.12.2022 г. ничтожным.

Оценив основания заявленных требований, содержание состоявшихся судебных актов, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела № А12-28182/2024 суды отдельно отметили, что при назначении и проведении экспертизы в рамках дела № А12-25821/2023 ООО «Такелаж-Сервис» не ставило вопрос об исследовании оттиска печати на Соглашении №2 от 29.05.2023 к Соглашению № 1 от 07.12.2022, а так же не настаивало на проведение повторной или дополнительной экспертизы, тем самым приняв риск неблагоприятных последствий на себя. Кроме того, ООО «Такелаж-Сервис» не воспользовалось иными способами оспаривания выводов о недействительности Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2023 к Соглашению №1 от 07.12.2022.

12.09.2024 между истцом и ООО «КИП-Волгастрой» по делу №А12-25821/2023 было заключено Мировое соглашение, в соответствии с которым Стороны прекращают спор полностью на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, ООО «Такелаж-сервис» уплачивает ООО «КИПВолгастрой» сумму в размере 15 000 000 рублей в срок до 26.11.2024 по Соглашению №1 от 07.12.2022 помимо, уплаченных 01.06.2023, до возникновения судебного спора 875 968,24 рублей, а ООО «КИП- Волгастрой» отказывается от остальных требований.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 вступило в законную силу и не обжаловалось.

Мировым соглашением по делу №А12-25821/2023 установлен факт добровольной уплаты ООО «Такелаж-Сервис» в пользу ООО «КИП-Волгастрой» суммы в размере 15 000 000 рублей без учета ранее уплаченного вознаграждения в размере 875 968,24 рубля в рамках Соглашения №1 от 07.12.2024.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, является по своей сути гражданско-правовой сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с момента заключения мирового соглашения стороны прекратили обязательство по соглашению № 1 от 07.12.2022, заключенного между ООО «Такелаж - Сервис» и ООО «Кип-Волгастрой».

Также судебные инстанции отметили, что путем заключения мирового соглашения по делу А12- 25821/2023, ООО «Такелаж-Сервис» и участник ООО «НеоТранс», привлеченный по делу, фактически одобрил данную сделку путем подписания мирового соглашения с ООО КИП-Волгастрой.

Кроме того, последние условия, которые были согласованы ответчиком в дополнительном соглашении №2 от 29.05.2023 к соглашению № 1 от 07.12.2022 (размер вознаграждения сторонами был изменен на 17% годовых от суммы задолженности), не требовали одобрения, согласия со стороны участников Общества, поскольку размер вознаграждения не являлся крупной сделкой, так как не превышал 25% процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным на 31.12.2021.

Таким образом, при заключении мирового соглашения по делу №А12-25821/2023 стороны добровольно определили что, соразмерной платой по соглашению № 1 от 07.12.2022 за пользование перечисленными денежными средствами будет сумма в размере 15 000 000 руб. без учета ранее перечисленных 875 968,24 руб.

Таким образом, ООО «Такелаж-Сервис» своими действиями подтвердил актуальность сделки в размере 15 000 000 руб., хотя договор, по его мнению, заключался неуполномоченным лицом, тем самым совершил конклюдентные действия в подтверждение сделки.

На основании вышеприведённых выводов судебных актов по состоявшимся судебным спорам между сторонами, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с учётом того обстоятельства, что в ходе проведения экспертизы в рамках дела № А12- 25821/2023 не исследовался оттиск печати на Соглашении №2 от 29.05.2023 к Соглашению № 1 от 07.12.2022, прекращения между сторонами обязательств по соглашению № 1 от 07.12.2022 путём заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании дополнительного соглашения №2 от 29.05.2023г. к Соглашению от 07.12.2022г. №1 ничтожным (недействительным).

Также ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения №2 от 29.05.2023г. к Соглашению от 07.12.2022г. №1.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО1 указывает, что в данном случае применению подлежит годичный срок исковой давности, который начал течь с 01.06.2023 г., с момента получения истцом документов, в том числе и оспариваемого дополнительного соглашения, по акту приёма-передачи от 01.06.2023 г. и на момент подачи иска в суд 28.05. 2025 г. данный срок истёк.

Истец в дополнительных письменных пояснениях указывает, что узнал о том, что подпись Генерального директора ООО «КИП-Волгастрой» является поддельной только в момент ознакомления с экспертным заключением 04.06.2024 г., которое поступило в суд 03.06.2024 г. При этом истец настаивает, что в данном случает применению подлежит трёхгодичный срок исковой давности для признания недействительными ничтожных сделок.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с истцом о том, что о заявленных им основаниях оспаривания дополнительного соглашения №2 от 29.05.2023г. к Соглашению от 07.12.2022г. №1 ему могло стать известно только в момент онакомления с экспертным заключением. Следовательно, срок исковой давности при подаче иска не пропущен.

При этом суд отмечает, что по общему правилу в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Ввиду того, что при назначении и проведении экспертизы в рамках дела № А12-25821/2023 не ставился вопрос об исследовании оттиска печати на Соглашении №2 от 29.05.2023 к Соглашению № 1 от 07.12.2022 в настоящее время не представляется возможным сделать вывод о заключенности данного соглашения и, следовательно, определить правовые последствия допущенных пороков при его заключении или установить факт отсутствия между сторонами какой-либо сделки.

Также суд отдельно отмечает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, так не является стороной оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, предъявленный иск подлежит отклонению в отношении обоих ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова